sábado, 27 de febrero de 2016

El vuelo triste del milano real


Nº 7 - INVIERNO 2013

El milano real, de la mano del frío otoñal, regresa a nuestras tierras para regalar al cielo la belleza del volar. Atrás quedan gélidos paisajes de diezmados bosques, arrancados y quemados, obra de la mano del hombre, de su estupidez y ambición. Aguda vista y horquillado timón del fiel viajero sirven para escudriñar cada rincón que su eficiente vuelo le permite transitar. Su retina, al igual que la de un milano ancestral hace siglos, busca una morada de robusto roble o encinar. Triste… contempla que el hogar de años pasados, el hogar de sus ancestros no puede encontrar. Los densos bosques de encina, roble, enebro y sabinar, su tupido sotobosque de aromas sin igual, fueron roturados para transformarse en pobre pasto de ganado y cultivo de gramíneas sin diversidad. Tierras nacidas para dar morada a cientos de especies que pagan a ésta con generosa ofrenda de fertilidad, se convierten en áridas y monótonas tierras que la erosión puede devorar.

Estéril suelo que la mano torpe del hombre quiere maquillar, saturando de nitratos, químicos y orgánicos, que desequilibran por igual. Nitrato y fósforo que el suelo no puede digerir y tiene que vomitar. Reptando por las escorrentías, disuelto en agua de lluvia estos minerales alcanzan nuestros ríos, contaminando su caudal.

El milano busca ahora su compañera de vuelo nupcial, compañera de muchos años que yace sobre el suelo inmóvil, sin apenas respirar. El veneno asesinó su vuelo, veneno que ya mató a su presa y volverá a matar.

Detiene su vuelo, pericia que pocas aves pueden realizar, y llora sin llanto por los que ya no podrán volar.

Sobre la faz de su tierra un dolor más, arrancará las fuerzas que las distancias surcadas en su vuelo rapaz, nunca le pudieron quitar. Donde años atrás oteaba en vuelo circular fuentes, manantiales y charcas llenas de vida a rebosar; … vida que alimenta vida. Ahora el ojo del milano no contempla más que un triste erial. Acarician sus largas alas, al viento soñador… viento que con mano firme soporta su pesado dolor.

Navegan ave y viento aunando su tesón. Tal vez si vuela tierras arriba descubra quien robó, urdiendo gran herida, la sangre sin color de la madre tierra.

Sueño en su vuelo el anhelo de libertad que tiempo ha el hombre perdió. ¡Libre te quiero!, gritó el poeta. El milano derrama su eco de peña en peña. Sabio sería escuchar el canto del arroyo, el silencio de la tierra, el milagro de la flor. Poseer es verbo, ni realidad ni certeza, tan solo una ilusión. Hombre, bípedo implume que su vuelo perdió, suelta amarras; … aire, agua y tierra… son vida, no especulación.

FERNANDO BENITO

lunes, 22 de febrero de 2016

Páridos versus cárabo

La cooperación entre diferentes especies animales no es, ni mucho menos, un fenómeno aislado en la naturaleza. Los múltiples tipos de simbiosis son una prueba de ello. Entre las aves son un ejemplo las agrupaciones con fines alimentarios de grandes bandadas mixtas de páridos y fringílidos, que recorren los campos invernales en busca de alimento, escaso y muy concentrado en esa época. Las ventajas de esta asociación son varias e inmediatas. En primer lugar, muchos ojos ven más que unos pocos y las posibilidades de hallar las reservas de comida aumentan en buena medida. También la resistencia frente a predadores crece. Una bandada de pajarillos, sea cual fuere su tamaño, sólo puede proporcionar una cantidad limitada de caza al cazador, que una vez satisfecho abandonará la partida. Las probabilidades de que éste vuelva a encontrarse con el grupo de errabundos son muy pequeñas; sería bastante más fácil localizar poco a poco a los individuos que integran el grupo si volaran en solitario. En ese caso sería muy fácil para él capturarlos y dar buena cuenta de todos, con lo que la incidencia sobre la población sería mucho mayor. Ahora bien, de este tipo de cooperación, que se podría llamar pasiva, a otra de carácter más activo media tan sólo un paso, que sin embargo tiene una gran significación desde el punto de vista evolutivo. Así, en los ambientes forestales, donde el peligro para las aves es múltiple, aunque representado esencialmente por las aves de presa, se produce un tipo de actividad conjunta que está destinada a favorecer la defensa de diversas especies.

Todos a una

Detectada la presencia de una rapaz, un cárabo o un gavilán, entre otros, y aun sin que su actitud sea hostil, las comunidad circundante de paseriformes* puede reaccionar de dos maneras muy diferentes.

En un primer momento, lo prudente es pasar inadvertidos. En consecuencia, la señal de alerta debe ser lo más específica, breve e ilocalizable posible. Se deja oír entonces un corto y agudo reclamo de alerta, común a varias especies vinculadas únicamente por el hábitat que ocupan y los peligros que las acechan. Los más avisados suelen ser los pinzones y algunos páridos. La respuesta de la comunidad ornítica es inmediata y en pocos segundos todos se vuelven invisibles entre la espesura, fuera del alcance de cualquier mirada. El reclamo no contiene ningún otro mensaje, ni sobre la naturaleza del peligro ni sobre su origen o procedencia. Pero la parquedad de la información emitida es compensada con creces por su eficacia, ya que se trata de una señal que, dadas su características acústicas, impide la localización de la fuente emisora. El efecto se basa en la confusión que las señales de alta frecuencia producen en algunos oídos incapaces de diferenciar el desfase de las ondas que van llegando a los dos pabellones auditivos. El cerebro del predador no puede medir la diferencia de tiempo que media entre ambas recepciones, por lo que la localización del origen se hace extremadamente difícil.

Por el contrario, cuando la rapaz es sorprendida en actitud descuidada o la amenaza no se puede eludir, la comunidad de paseriformes opta por pasar al ataque y tratar de confundir a su oponente. Para ello cuentan con otro reclamo más grave, largo y fácilmente localizable, que atrae a un gran número de enfurecidas aves, seguras de su número para acometer el peligro. Pinzones, carboneros, herrerillos, escribanos y, en general, todas las especies forestales, responden a la llamada de guerra y hacen frente al agresor.

El reto de la vida.
Enciclopedia Salvat del comportamiento animal
Tomo 9: «Sobrevivir»


Carboneros, herrerillos, alcaudones, arrendajos y, en general,
todas las aves menudas del bosque cooperan enfurecidas para expulsar
de su territorio a los cárabos y demás rapaces nocturnas.


 * Paseriformes: Orden de aves que reúne a los auténticos pájaros, desde los alaúdidos hasta los córvidos, pasando por sílvidos, motacílidos, fringílidos, mucicápidos y páridos, entre otros.

martes, 16 de febrero de 2016

De los 'paraperiodistas' y otros animales


Si paramilitar dícese de aquella persona afiliada a una organización civil dotada de estructura o disciplina militar [1] podemos decir de los 'paraperiodistas' que son aquellos periodistas afiliados a medios masivos que siguen una disciplina militar arrojando bombas informativas sobre los objetivos definidos por sus empresas.

Por ÁNGELES DÍEZ

La información ya no existe, ha sido sustituida por la propaganda. Tampoco quedan ya periodistas, han sido depredados por los paraperiodistas. Sobran los ejemplos pero no los análisis que nos ayuden a entender cómo operan y cuáles son los objetivos de unas prácticas que han degradado el ecosistema mediático hasta hacerlo desaparecer.

En el caso que nos sirve de ejemplo el objetivo es Venezuela, concretamente el proceso bolivariano y de paso intervenir en la configuración del próximo gobierno del Reino de España. Los paraperiodistas como hace tiempo los cangrejos de río estadounidenses (más voraces, más grandes e insustanciales) que invadieron los ríos españoles hasta exterminar los autóctonos, así, esta nueva especie periodística cuyos empleadores tienen vínculos con corporaciones estadounidenses nadan por nuestros televisores alimentando los miedos y prejuicios de la opinión pública al servicio de sus amos.

La televisión es el medio donde con mayor frecuencia opera este gran depredador, tal vez porque, como muestra la Encuesta General de Medios (2015), la televisión cuenta con el 88,3% de la audiencia, superando a gran distancia al resto. Es en la televisión donde el paraperiodista se muestra más eficaz y mortífero pues las características de la televisión la convierten en un medio ideal para atacar las emociones, manejar los estereotipos, reforzar los prejuicios y opiniones preestablecidas, y bloquear la reflexión.

La noticia-bomba que emitió el canal Antena 3, el viernes 22 de enero, tenía el siguiente titular: «Las imágenes que demuestran la relación de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro» y continuaba «Antena 3 Noticias consigue en exclusiva imágenes que demuestran la relación de los independentistas catalanes de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. Representantes de estos tres colectivos viajaron a Venezuela en un avión militar que suele utilizar habitualmente el propio presidente venezolano».

Este tipo de ataques siempre aparecen con el cartel de «exclusiva», esto permite atraer mejor la atención del espectador al que se le está indicando que no podrá encontrar lo que va a ver en otros medios. Después aparecerán en días consecutivos más «revelaciones», es necesario mantener durante el mayor tiempo posible la expectación sobre algo nuevo que va a saberse. Se hablará de «los 13 de maduro» [2], y junto con pequeñas dosis de imágenes borrosas, afirmaciones inconexas y opiniones camufladas de noticia se irá reduciendo el discurso a sólo tres términos que son los que interesa fijar en el espectador: Venezuela, la CUP, Podemos y ETA.

La «noticia», o mejor dicho, la consigna que ha de fijarse se replicará en distintos medios, para crear una «corriente», es decir, una campaña. En un principio como se trata de conglomerados mediáticos (conjunto de empresas de medios) serán las filiales de Antena 3 como Onda Cero, Antena 3 Internacional, La Sexta, y después otros medios a quienes les interesa sumarse a la ola por razones ideológicas pero en general porque comparten los mismos intereses, en este caso atacar a Venezuela y orientar convenientemente los pactos políticos de la nueva legislatura.

El aire de misterio que se consigue con pequeñas dosis secuenciadas y usando los términos «exclusiva» y «revelaciones» no solo mantiene la atención sino que refuerza el imaginario de algo ilegal, prohibido, condenable. El estado de ánimo logrado impide que el espectador se haga preguntas lógicas como por ejemplo, ¿cómo es posible que despegara un avión venezolano de un aeropuerto español sin conocimiento y autorización de las autoridades españolas?

Y si las autoridades lo autorizaron ¿no sería porque era perfectamente legal y público? Si en el avión iba una persona vinculada a ETA o simplemente al terrorismo ¿por qué se permitió que tomara dicho avión, más aun sabiendo que todos los españoles que salen del país tanto de aeropuertos privados como públicos tienen que pasar por controles de pasaporte?

Y si iba una dirigente de Podemos y otra de la CUP en un pasaje de 32 personas ¿qué filiación política tenían el resto y por qué es importante la de estas dos personas y no la del resto? ¿Qué pasa con el resto de las personas de nacionalidad española que viajaban en ese avión? ¿Suponiendo que ambas dirigentes asistieran a un acto sobre ETA, se trataba de un acto ilegal?

¿También es ilegal asistir a un acto sobre el fundamentalismo islámico? Si la cadena de televisión considera que se violó la ley o asistir a un acto sobre el independentismo le convierte a uno automáticamente en terrorista ¿por qué no lo denuncia a las autoridades españolas o a la justicia?

¿Las imágenes por sí solas pueden demostrar que hay acuerdos o vínculos entre las personas? ¿Por qué yo misma, una profesora universitaria, aparezco en el informativo acompañada de imágenes de años anteriores, unas de marzo del 2014 tomadas de un homenaje a Chávez en el que Pablo Iglesias era el presentador y presentó a decenas de personas y otras de una conferencia del 2012 cuando ni siquiera se había creado Podemos? Es más ¿por qué se me vincula a Podemos cuando desde su fundación he sostenido una posición muy crítica con esta formación política? [3] ¿Tal vez porque suelo desvelar a menudo la guerra mediática y las técnicas de manipulación empleadas? [4] ¿O porque siempre he defendido la legitimidad del gobierno bolivariano y la no injerencia del gobierno español? [5]

La propaganda de guerra siempre actúa sobre terreno previamente bombardeado. En este caso ya hay una matriz de opinión conformada por todos los medios generalistas españoles para acabar con el proceso de transformación revolucionaria emprendida por el presidente H. Chávez. La matriz se ha construido sobre dos coordenadas: identificar el gobierno bolivariano como dictadura y la represión de la oposición.

Poco importa si en Venezuela ha habido más de 20 procesos electorales avalados por organismos internacionales, por diputados españoles de izquierdas y de derechas, o que la oposición haya ganado las últimas elecciones y sea mayoría en el Congreso venezolano. Para los espectadores habituados a informarse por la televisión es como si no existieran estas elecciones.

Lo mismo ocurre con el tema de la represión política, poco importa que los políticos detenidos y condenados como el caso de Leopoldo López o Antonio Ledezma, lo hayan sido por delitos graves de conspiración y planes terroristas que en nuestro propio país hubieran tenido condenas aún más largas. Por otro lado, para un espectador español y para los partidos conservadores, el terrorismo de ETA ha dado mucho juego para apoyar o condenar opciones políticas, para anclar a la parte más volátil de su electorado, y se ha convertido ya en una etiqueta de señalización de un gobierno enemigo. Las siglas ETA, en el caso de esta paranoticia, están vaciadas de contenido y su única función es descalificar.

La noticia que analizamos se construye sobre estos ejes preestablecidos. Su objetivo fundamental es alimentar nuevamente la animadversión del espectador hacia el gobierno bolivariano y de paso deteriorar la imagen de Podemos y la CUP, justo en un momento en el que los mercados de la deuda y los círculos de empresarios piden a voces un gobierno estable que garantice la continuidad del expolio. Cualquiera de los escenarios que se materialice estará ya precondicionado.

Si se trata de un pacto PSOE-Podemos-nacionalismos, con esta campaña se obligará a que estén continuamente dando muestras de su moderación y sus responsabilidades de Estado. Si el pacto es PP-PSOE-Ciudadanos, el electorado habrá ya «entendido» que es la opción más razonable para la estabilidad. Si se repiten las elecciones se podrá seguir asustando a la opinión pública con campañas de desgaste que moderen y limiten las opciones de cambio y decanten el electorado hacia opciones de gobierno viables (desde el punto de vista de los intereses empresariales).

Desde luego, estos bombardeos paraperiodísticos no tienen que ver con que Podemos o la CUP sean opciones de izquierdas, que no lo son, ni siquiera transformadoras de lo sustancial. Los medios de los paraperiodistas también son sujetos políticos y dependiendo de su accionariado les gustan más unas u otras opciones. El paraperiodista, como el paramilitar, actúa en defensa de quien le paga y sus valores son los de la empresa. En aquello que es política de Estado (empresa) no hay diferencias ideológicas que valgan, los medios no compiten entre sí, se ponen de acuerdo. Las contradicciones que alguien puede ver entre los programas de La Sexta o los de Antena 3 son fruto de reparto de audiencias, se trata de cubrir todos los frentes posibles y para eso el formato cambia dando una apariencia más juvenil, moderna o progresista.

Vayamos a quien paga, o desde qué avión se lanzan los misiles porque ello ayuda a entender la composición concreta del misil. En este caso se trata de Antena 3 televisión perteneciente al grupo Atresmedia Corporación presidido por José Creuheras, anteriormente por José Manuel Lara Bosch (2003-2015) y anteriormente por Javier Godó (1989-1992). La empresa madre de Atresmedia es Atresmedia Televisión que fue quien en 1989 obtuvo una de las tres licencias para televisión privada en España. (Dejo al lector curioso que investigue sobre estos personajes, sus conexiones con el capital financiero, productivo y figuras de relieve político). [6]

El origen de Antena 3 televisión que da lugar luego a la Corporación (conjunto de empresas de medios bajo el nombre de Atresmedia) está en la radio Antena 3 S.A. (1982-89) en la que el capital mayoritario era de la empresa editorial La Vanguardia (52%) y ABC-Prensa española (13%) la agencia Europa Press y el Grupo Zeta. Ya en 1989, como radio, fue la primera sociedad anónima en el ámbito de la comunicación que entró a cotizar en bolsa [7] y entre 1992 y 1997 Antena 3 se vinculó al grupo PRISA que como sabemos, gracias al gobierno de Felipe González y sus vínculos con el PSOE se expandió por América Latina.

A partir de 1997 otra gran empresa, con intereses y negocios en toda América Latina, Telefónica, pasa a ser el accionista mayoritario de la sociedad Antena 3 (49%) y el Banco Santander (29%) también en expansión en América Latina se hace con un importante número de acciones [8]. A partir del 2003 el grupo mayoritario será el Grupo Planeta y en 2012 se fusionará con GIA La Sexta.

Como vemos, las Corporaciones mediáticas tienen una ideología común que es quien determina su intervención en la política nacional e internacional: el negocio. Cuando el capital está en juego las empresas no compiten entre sí, pactan. Sus intereses se defienden incidiendo en la opinión pública que es quien, en los sistemas representativos, inclina la balanza a favor de un gobierno u otro que defenderá mejor o peor los beneficios económicos de sus aliados. En el caso de Atresmedia Corporación las empresas y personas (empresarios y paraperiodistas) que han marcado sus líneas editoriales en distintos momentos históricos han tenido de una u otra forma intereses, es decir, negocios en América Latina y por consiguiente un gobierno como el venezolano dispuesto a gobernar siguiendo criterios distintos al máximo beneficio para las élites, necesariamente se ha convertido en un enemigo a batir.

En el caso de Antena 3 y Atresmedia y su campaña contra Venezuela existe además una conexión con el gran enemigo del gobierno bolivariano que es el empresario Gustavo Cisneros que, curiosamente, obtuvo la nacionalidad española hace poco. Cisneros es el gran magnate de las comunicaciones venezolano cuyos medios de comunicación cuentan con el 60% de la audiencia venezolana [9], es el hombre más rico de Venezuela y además posee negocios en otras áreas como el sector inmobiliario. En el 2014 el gobierno de España presidido por Mariano Rajoy concedió a su esposa, dueña de la fundación Phelps, principal mecenas de la Fundación Reina Sofía y propietaria de la colección de arte latinoamericano más completa del mundo, la Orden Civil de Alfonso X el Sabio.

Cisneros lleva tiempo intentando invertir en España especialmente en el mundo de la comunicación. Trató de comprar La Sexta cuando era presidente Rodríguez Zapatero aunque perdió la puja con el Grupo Zeta (con el que tenía participación accionarial en Antena 3 entre 1992-97) Su interés no sólo es tratar de adquirir alguna televisión autonómica (Telemadrid o Canal Sur) sino que quiere que los contenidos audiovisuales que produce su empresa en Estados Unidos puedan entrar en España.

De hecho Venevisión (su principal empresa de comunicación) ha vendido a Telecinco y Antena 3 varias producciones. Actualmente Cisneros tiene intereses en más de 30 compañías y tiene clientes en más de 90 países. A su curriculum empresarial hay que sumar el personal que lo complementa: amigo personal del expresidente del Gobierno español Felipe González (que últimamente está muy activo en su intromisión en la política venezolana), también del expresidente estadounidense George Bush, del ex secretario de Estado Henry Kissinger y del multimillonario David Rockefeller. En noviembre de 2015 el grupo de medios y comunicación Cisneros y el fondo de capital privado Velum Ventures invirtieron 2,5 millones de dólares en la empresa de origen colombiano Fluvip para consolidar su expansión en América Latina, Estados Unidos y España. [10]

Todo gran empresario defiende sus intereses de modo que no es descabellado sugerir que a Cisneros le interesa mover los hilos de que dispone para orientar el próximo gobierno en España y desde luego para disparar desde el exterior contra el gobierno bolivariano.

La propiedad de los medios, sus vínculos con los bancos, con las instituciones y otras formas de capital nos ayuda a comprender los objetivos en los que se insertan las noticias que se construyen. La forma en que los medios operan y las armas que emplean nos permiten entender el cómo nos influyen.

La televisión, no sólo es el medio que monopoliza la formación de la opinión pública sobre la política, también ha adquirido el monopolio de las emociones. Las noticias ya no lo son si no pueden sensacionalizarse. La principal arma del paraperiodista es la espectacularización y dramatización. Bourdieu decía de la televisión que «escenifica en imágenes, un acontecimiento y exagera su importancia, su gravedad, así como su carácter dramático, trágico» [11] y que esto es clave para manipular las emociones.

Por otro lado, aunque nos parezca que las imágenes son la base de las noticias televisivas, la realidad, como muestra la «noticia» de Antena 3 que utilizamos de modelo es que las imágenes por sí solas son incomprensibles: «Hacen falta palabras extraordinarias. De hecho, paradójicamente, el mundo de la imagen está dominado por las palabras» [12]. Si vemos a una dirigente de la CUP montar en un autobús alguien nos tiene que decir de qué se trata, qué tenemos que ver. Si queremos poner en relación a Venezuela, Podemos, la CUP y ETA alguien nos tiene que explicar y decir qué estamos viendo en unos fragmentos de imágenes, por lo general, incomprensibles. Las imágenes simplemente crean efectos de realidad, por eso se sacan imágenes de archivo, de otros hechos, se las descontextualiza y se las utiliza para contar otra cosa. En realidad se realizan montajes que se nos presentan como noticias.

Los espectadores siempre están dispuestos a creerse aquello que, o coincide con su visión del mundo, o se les presenta como un hecho incuestionable. Lo que flota en el ambiente es recogido por el paraperiodista reelaborado con retales de aquí y de allá y disparado de nuevo a la audiencia con formato noticia, es decir, con hechos, nombres, etc. De este modo las ideas preconcebidas adquieren valor de realidad. Las noticias se construyen a gusto del consumidor.

Marx decía sobre el fetichismo de la mercancía que cuando un producto se convertía en mercancía se borraban las huellas de su producción. Las condiciones sociales, el contexto y los objetivos de las noticias desaparecen engullidos por la voracidad del espectador hambriento siempre de noticias espectaculares. Lo que importa es que quede oculto el proceso de producción de la noticia y los objetivos que se persiguen.

Los periodistas suelen pensar que cuando se analiza sus prácticas y cuando se investiga sobre los objetivos y lógica de los medios se está haciendo una denuncia contra alguien, o que se les ataca. Nada más cerca de la realidad ya que cualquier investigación básica sobre los medios, al convertirlos en objetos de investigación, arroja el resultado de que los periodistas son manipuladores tanto como manipulados y que no pueden desprenderse de la responsabilidad de matar conciencias, de la misma forma que un mercenario o un soldado profesional acaba con la vida de seres humanos.

Los paraperiodistas, sus jefes, los políticos y tertulianos que financian, promueven y consienten que esta especie deprede nuestro entorno comunicacional son responsables de la devastación de nuestras mentes, de la tergiversación y la manipulación que trata de torcer la voluntad de los pueblos y si no lo consigue prepara el terreno para la intervención armada o los golpes de Estado.

INVESTIG’ACTION
6 febrero 2016


Fuentes:
[1] Diccionario de la Lengua Española, http://dle.rae.es/?id=Rrldy99
[2] http://www.antena3.com//videos-online/noticias/espana/dirigente-sindical-andaluz-candidata-bng-tambien-viajaron-avion-maduro_2016012200121.html
[3] A. Diez, «Podemos y la folletinización de la Política: Pablo González o Felipe Iglesias», en https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/09/30/podemos-y-la-folletinizacion-de-la-politica-pablo-gonzalez-o-felipe-iglesias/, y «Podemos, un fenómeno mediático que pretende ser político», en https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/02/10/podemos-un-fenomeno-mediatico-que-pretende-ser-politico-13/
[4] http://www.lahaine.org/est_espanol.php/angeles-diez-quot-la-funcion
[5] http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Angeles%20Diez&inicio=0
[6] Como ejemplo podemos apuntar el vínculo del grupo Godó con la Generalitat de Cataluña de la que recibe importantes subvenciones y el cargo de vicepresidente de la Caixa que ostenta Javier Godó.
[7] Entre 1992 y 1997 se consolidaba la televisión, el grupo Zeta entraba en el accionariado de Antena 3 y el Grupo PRISA tomaba el control de Antena 3 Radio. Además, después de la famosa «guerra del fútbol» Antena 3 se integró en Canal Satélite Digital participada mayoritariamente por el Grupo PRISA.
[8] Antena 3 romperá el acuerdo con Canal Satélite Digital y entrará en Vía Digital, plataforma que entonces estaba apadrinada por el gobierno. A partir del 2003 el accionista principal pasa a ser el Grupo Planeta y a cotizar en Bolsa y en octubre de 2012 se fusiona con GIA-La Sexta quedando el accionariado así: Planeta-D’Agostini (41,7%), RTL (19,2%), Autocartera (7%) La Sexta (7%) y el 25,1 % operando en bolsa, el grupo Antena 3 pasará a llamarse Atresmedia Corporación.
[9] También es propietario de Univisión, la primera cadena hispana en Estados Unidos.
[10] Esta empresa realiza campañas publicitarias desde su plataforma tecnológica usando redes sociales como Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Snapchat y Vine.
[11] P. Bourdieu (1997) Sobre la televisión. Anagrama.
[12] Ibídem.

lunes, 8 de febrero de 2016

Ante la detención de los dos integrantes de Títeres desde Abajo



El viernes 5 de Febrero dos integrantes de la compañía Títeres desde Abajo fueron detenidos en el transcurso de su última obra, «La Bruja y Don Cristóbal», bajo la acusación de enaltecimiento del terrorismo. En la actuación del 5 de Febrero en Madrid parte del público asistente se sintió molesta con la obra, y lejos de limitarse a una cuestión estética o de criterios, llamaron a la policía que acudió y procedió a detener a los integrantes de Títeres desde Abajo, que habían tenido que interrumpir la obra por la acción de los descontentos. Inmediatamente se disparan las alarmas del poder: no solo eran artistas críticos, también eran anarquistas. En un auto judicial que podía pasar a los anales del despropósito legal, la Audiencia Nacional decide encarcelar a las personas detenidas «por enaltecimiento del terrorismo». El partido de la señora Manuela Carmena, alcaldesa de Madrid, no tarda en anunciar a los medios sin saber muy bien qué es lo que pasa que «tomará medidas legales» contra los artistas que representan una obra que reconocen no haber visto. En un acto de hipocresía monumental, al poco tiempo publican un comunicado en el que tachan de «irresponsables» a los dos titiriteros que van camino de la cárcel tras pasar por los juzgados de la Audiencia Nacional y en el que anuncian que se mantienen en su denuncia por si se han cometido actos «ofensivos o lesivos para la sensibilidad» pero que, eso sí, espera que se mantengan sus «garantías jurídicas». Un intento vergonzoso de nadar y guardar la ropa ante un hecho represivo que, lo saben perfectamente (han leído el auto), no ha respetado las más mínimas garantías jurídicas y colaborando de forma consciente y directa en la articulación del enésimo montaje policial contra los movimientos sociales. Ni una palabra pidiendo la liberación de los detenidos.

Desde la CNT denunciamos este nuevo atropello a la libertad de expresión. Dos artistas han sido detenidos en pleno espectáculo por manifestar su posición crítica ante la sociedad actual. Por denunciar la represión de una forma satírica. Es decir, han sido detenidos por una cuestión exclusivamente ideológica. El aparato político-policial-judicial del Estado Español sigue persiguiendo y encarcelando personas por motivos ideológicos. En este país, Señora Carmena, Señores Jueces, esto no ocurría desde los tiempos de Franco, que por cierto ha muerto hace muchos años. No se preocupe, a ustedes les cabrá ante la historia el ignominioso honor de haberlo resucitado de la peor manera. ¿De qué vale borrar su recuerdo si van a recuperar lo peor de sus prácticas? Pero, Señora Carmena, Señores de la Audiencia Nacional, no se queden ahí, no se limiten a detener y acusar a los artistas que hoy actúan en su ciudad. Quemen las obras de Zola, destruyan página a página las de Grave, borren de la faz de la tierra el recuerdo de las obras de Gorki, destruyan los teatros que representan a Brecht, pidan una orden internacional de busca y captura de Dario Fo, ejecuten a garrote vil a sus editores, y no olviden perseguir a sus lectores. Inicien la quema de libros y, en esa hoguera, invoquen al espíritu del Generalísimo.

En Irán, por nombrar uno cualquiera de los muchos lugares en los que no se respeta el derecho a la disidencia ideológica, Rassoulof y Panahi están detenidos por poner su obra al servicio del pueblo. Keywan Karimi ha sido condenado a recibir 223 latigazos. ¿Harán ustedes lo mismo con todas las personas que hemos escrito o representado, o incluso que hemos imaginado, la necesidad de un mundo más libre y justo, un mundo sin policía que nos persiga y nos torture, sin ejércitos que nos masacren, sin jueces ni fiscales que nos juzguen y nos encarcelen? ¿Harán lo mismo con todas las personas que rechazamos los privilegios y defendemos la justicia popular? ¿Con todas las personas que creemos que la propiedad es un robo y defendemos la expropiación y la puesta en común de todos los bienes materiales? ¿Con todas las personas que pensamos que nuestra dignidad no cabe en sus urnas y mucho menos puede ser callada por sus prisiones? ¿Hará esto, la Audiencia Nacional y la Alcaldía de Madrid, con todas las personas que creemos en la necesidad y en la justicia de una revolución? Decía Rafael Alberti que «las palabras entonces no sirven: son palabras. / Balas. Balas.» ¿Darán ustedes la vuelta a este canto antifascista y nos dispararán? ¿O piensan perseguirnos por repetir estos versos?

Desde la CNT denunciamos este nuevo paso en la escalada represiva contra el movimiento anarquista que se viene produciendo en los últimos años. Resulta muy esclarecedor de qué manera el poder coincide a la hora de atacar a quienes lo cuestionan, sea cual sea el color con el que se pinta tal poder. Si desde la Alcaldía de Madrid se denunciaba a los artistas por el bien de los niños, el Ministro de Interior los condenaba públicamente, tratándolos desde el primer momento como culpables y criminalizándolos exclusivamente por la ideología de los detenidos. ¿Donde queda ahora la presunción de inocencia, el derecho a la imagen del acusado, que estos personajes piden para los ladrones de lo público que forman su gobierno? ¿Donde queda la figura del investigado que reclaman para chorizos como Rato y el resto de personajes habituales en los juzgados?

Desde la CNT entendemos que hechos como este son el resultado de los procesos de recuperación y cooptación sistémica que partidos como Podemos han llevado a cabo con las luchas populares en las que se apoyaron para intentar su asalto al poder. Y es que todo poder debe eliminar a sus críticos, y más si alguna vez se mezclaron entre ellos. En este tipo de procesos, todos los políticos al final se ponen de acuerdo. Por eso desde la CNT nos reafirmamos en la autonomía de las luchas populares, en la independencia respecto de los partidos políticos y denunciamos una vez más el carácter autoritario, antipopular y reaccionario del «asalto de las instituciones».

Desde la CNT exigimos la liberación sin cargos de los componentes de Títeres desde Abajo.

En definitiva, Señora Alcaldesa de Madrid, Señor Ministro del Interior, Señores Jueces de la Audiencia Nacional, con actuaciones como ésta no van a poder callar las voces que piden una sociedad más justa, en la que ustedes, en efecto, sobran. No podrán, las harán más fuertes todavía, las multiplicarán, y un día se verán rodeados por ellas. En la construcción de ese día estamos avanzando.

sábado, 6 de febrero de 2016

Nuestra prensa


Por HELENO SAÑA

Me aburre y entristece cada vez más leer la prensa española, ya por el solo hecho de que se ha convertido, con pocas excepciones, en la versión mediática del burdo maniqueísmo que se ha apoderado de los partidos políticos. Más que información mínimamente objetiva, lo que ofrece al lector es mal disimulada propaganda ideológica. Su intencionalidad ética deja en general mucho que desear, sin excluir a las firmas de pro que a menudo aparecen para dar lustre al cuerpo de redacción: catedráticos y académicos menos conocidos por su filiación política, novelistas y literatos con aires de oráculos infalibles, miembros en activo de los dos partidos mayoritarios o viejas glorias de la 'res publica' no olvidadas del todo por los lectores. Antes de abrir las páginas de los respectivos rotativos, uno sabe ya más o menos lo que va a encontrar en ellas: vítores y aleluyas para el bando propio y maldiciones para el contrario. Es el equivalente periodístico de los gritos en los campos de fútbol o de los monólogos y abucheos en las sesiones de las Cortes. Operan con dogmas, no con argumentos, estigmatizan en vez de razonar. De 'fair play' nada o muy poco. Se está no al servicio de la verdad, sino del grupo de presión al que cada uno está adscrito. El 'ethos' profesional cede cada vez más el paso al arribismo, la prosa y el pensamiento bien medidos al panfleto. Decae no sólo el contenido, sino la forma. El respeto para los que piensan de otra manera es sustituido de manera creciente por el taco, la grosería y la ofensa. Y los primeros en obrar así son los que más se llenan la boca hablando de democracia, pluralismo y prensa libre.

En un orden de cosas medianamente normal, la función de los medios de comunicación consistiría en corregir los excesos partidistas de los políticos y llamarlos a capítulo cuando se dejan embriagar por la retórica, sea en forma de autobombo o de ataques desmesurados a sus contrincantes. Pero en vez de atenerse a esta regla de conducta, lo que precisamente suelen hacer es corear miméticamente las declaraciones de sus partidarios, por muy desplazadas e inaceptables que sean, y denostar por principio las del bando contrario. Todo ello explica que la prensa contribuya, no menos que el elenco político, a la crispación que reina en nuestra 'res publica'. Peor todavía: no pocas veces son los propios periódicos los que atizan el fuego, en vez de procurar apagarlo o reducirlo a llama ínfima. La crítica al bando opuesto no está basada en lo que el gran teólogo Domingo de Soto llamaba «corrección fraterna», sino en el vituperio y la denuncia hostil. También aquí se notan las huellas que nuestra infausta tradición inquisitorial han dejado en nuestra psique, un reflejo de Pavlov que en mayor o menor medida todos llevamos dentro, y del que yo, por supuesto, no me excluyo. Que tire la primera piedra…

En la España cada vez enrarecida e insatisfactoria que estamos viviendo, hay sobrados motivos para criticar un sinnúmero de cosas, pero esta crítica tan necesaria sólo puede ser fructífera si parte de una perspectiva integral y totalizante y no permanece prisionera de la óptica parcial y angosta descrita por Platón en su metáfora sobre la caverna, que es exactamente lo que está ocurriendo en nuestro país. Una crítica que no incluya la autocrítica deja de ser crítica digna de este nombre para convertirse en sectarismo declamatorio, lo que a su vez significa perpetuar la eterna historia de buenos y malos que tantos desastres y tragedias han costado a nuestro pueblo. De la misma manera que hay un egoísmo personal, existe también un egoísmo de grupo, cuya primera consecuencia es la de situar los intereses particulares y propios por encima de los intereses de la nación. Creo que el país andaría mucho mejor de lo que anda ahora si las tribunas mediáticas no confundiesen el apego a la propia ideología con el amor a España, cada vez más de capa caída, no sólo a causa de los nacionalistas vascos y catalanes. Amar a España lúcida y verdaderamente significa ante y por encima de todo aprender a convivir y dialogar con los sectores de población que piensan de manera distinta a la nuestra, no en salir cada dos por tres a la calle exhibiendo banderas nacionales y gritando «¡Viva España!». La voluntad de entendimiento con el otro es una virtud interior que se aprende a través de la reflexión serena consigo mismo, no en medio del tumulto de las masas. Sócrates acudía también al ágora, pero no para vociferar ni amenazar, sino para conversar amigablemente con sus interlocutores.

LA CLAVE
20-26 abril 2007 – Nº 314.

lunes, 1 de febrero de 2016

Incendios forestales en Cantabria: datos para la reflexión

 

Por VIRGINIA CARRACEDO

Durante los últimos días [mes de diciembre de 2015], sobre todo en Asturias y Cantabria, han ocurrido decenas de incendios que han quemado miles de hectáreas, según los primeros datos provisionales que han ofrecido las Administraciones. Leo la prensa de estos días y no puedo evitar sorprenderme e incluso, por qué no decirlo, indignarme, con algunas de las cosas que veo publicadas, algunas de ellas auténticas barbaridades: Responsables políticos hablando de pirómanos que queman el monte, ¡por favor!, hablemos con propiedad, un pirómano es una persona con una patología psíquica (les recomiendo leer el texto «¿Incendiario o pirómano? Claves para la determinación de la piromanía como causa de los incendios forestales» de José Joaquín Aniceto del Castillo). Asociaciones ecologistas afirmando que se trata de un ataque organizado, sospechando que detrás hay la intención de construir. Otros, asegurando que son efectos del cambio climático. Algunos, casi pidiendo que se cuelgue a los culpables… ¿Nos hemos vuelto locos o qué?

Los incendios de invierno-primavera del Noroeste peninsular suponen el 63% de los incendios y el 46% de la superficie que se quema cada año en toda España y Cantabria es, por detrás de Asturias, la provincia más afectada. El 80% de estos incendios son intencionados y sus motivaciones, aunque supuestas en su mayoría, están relacionadas con el mantenimiento de pastos (según la Estadística General de Incendios Forestales de España, que recopila información desde los años sesenta), razón por la que más del 80% de lo que se quema es superficie forestal no arbolada, principalmente matorral.

Este episodio que se ha vivido estos días en el Norte no es un caso aislado, lo excepcional sería que no se produjera. Sin embargo, aunque la frecuencia de incendios en la región comienza a incrementarse de forma tímida entre noviembre y enero, la mayor parte de estos sucesos se concentra durante los meses de febrero y marzo.

En Cantabria, también en Asturias, es habitual que cada año ocurran entre uno y tres episodios de este tipo que consisten en cortos periodos de tiempo, 17 días de media, en los que de manera prácticamente ininterrumpida confluye una combinación de circunstancias, tanto naturales como humanas, que propician la concentración de numerosos incendios y/o que se queme mucha superficie. En ellos se producen más de la mitad de los fuegos y en torno al 70% de la superficie quemada de todo el año, aunque algunos años son tan intensos que llegan a concentrar el 90%.

Su concentración en febrero y marzo está relacionada, por lo menos en su origen (en la actualidad hay que añadir algunos otros conflictos) con el calendario ganadero tradicional ya que estas quemas (empleadas para limpiar y regenerar las zonas de pastoreo por las que transita el ganado en régimen extensivo) deben realizarse antes de que las cabañas suban al monte a partir de la primavera y, como la estación es desfavorable a los fuegos, estos solo pueden producirse en ciertos días en los que coinciden condiciones meteorológicas favorables (viento sur, tiempo anticiclónico…) y una vegetación suficientemente seca.

Este año han ocurrido en diciembre y aunque, como hemos dicho, no es el mes que habitualmente presenta las condiciones más propicias para los fuegos, el 2015 sí que las ha tenido (combustibles secos, altas temperaturas, baja humedad, viento desecante). Aunque esta circunstancia tampoco es excepcional, ha ocurrido en 1985, 1989, en 2007 se quemaron en ese mes más de 1.200 ha y en el 2012, solo en dos días, entre el 23 y el 24, se produjeron 41 incendios que quemaron más de 1.200 ha.

En Cantabria, la situación ha empeorado con los años y tanto el número de sucesos como la superficie quemada continúan incrementándose, también los incendios más grandes o los que afectan a arbolado autóctono. Además, a los problemas derivados del propio fuego, hay que añadir que la simultaneidad, el difícil acceso o las inadecuadas condiciones para que actúen los medios aéreos, no solo dificultan la extinción sino que ponen en peligro la vida de las personas, principalmente de aquellas que trabajan en la extinción.

Así, y aunque nuestros gestores no dudan en afirmar desde hace años que los incendios forestales son el principal problema de los montes de la región, lo cierto es que no se ha hecho lo suficiente por afrontar una cuestión que no es tan sencilla como parece, en la que confluyen cada vez más intereses y causas (ganaderos, forestales, de conservación de la biodiversidad, caza, ocio, cambio climático…) y donde conviven conflictos muy antiguos con otros más recientes. En definitiva, una problemática muy difícil de solucionar a cuatro años vista pero que no se puede demorar por más tiempo. Hace falta un compromiso serio.

La situación ha llegado a tal punto que es necesario llevar a cabo acciones disuasorias como acotamientos, pérdidas de subvenciones, incremento de la vigilancia, etc. Sin embargo, dudo mucho de su eficacia si no van acompañadas de otras medidas de prevención activa enfocadas hacia la modificación de conductas y que incluyan diálogo, divulgación, información, formación, iniciativas complementarias de desarrollo rural, etc. y, por supuesto, quemas prescritas, formas de manejo del fuego que bien hechas y reguladas, están demostrado que no suponen ningún perjuicio para el monte y son perfectamente compatibles con la conservación de la biodiversidad, del arbolado y del paisaje.

No debemos olvidar que los usos del territorio sufren continuas transformaciones, y que en las zonas urbanas en las que hoy vivimos la mayor parte de la población (la misma que hoy reclama prácticamente linchar a los ganaderos, a quienes no se puede culpabilizar sistemáticamente, porque no todos incumplen la legalidad), también fueron espacios forestales que hemos transformado y modificado. En el medio rural de Cantabria, con graves problemas de despoblación, envejecimiento y abandono, aún pervive una población que sobrevive de actividades ligadas al aprovechamiento de los recursos locales, y por tanto, cualquier acción que se lleve a cabo en estos espacios no puede basarse unilateralmente en la conservación de la biodiversidad, del arbolado, del paisaje o de la caza, por poner algunos ejemplos, sino que debe integrar a las poblaciones locales y a sus actividades y sensibilidades.

28 diciembre 2015