Interesante conferencia de Mauricio-José Schwarz, autor del blog "El Retorno de los Charlatanes", celebrada en Bilbao durante la 7ª Semana de la Ciencia y la Tecnología, el 12 de noviembre de 2008. Lo encontré tras leer este magnífico artículo, que a su vez vi en Menéame. El enlace al vídeo de la conferencia viene al final del artículo.
Respecto al vídeo, hay un pequeño problema: en un momento dado vuelve al comienzo, por lo que se ve hay algún error de montaje... pero se soluciona pasando directamente al minuto 48. Supongo que será un error y que no se tratará de una conspiración para evitar que el mensaje llegue hasta nosotros (si es que soy de un ocurrente...)
Un saludo y hasta otra
Respecto al vídeo, hay un pequeño problema: en un momento dado vuelve al comienzo, por lo que se ve hay algún error de montaje... pero se soluciona pasando directamente al minuto 48. Supongo que será un error y que no se tratará de una conspiración para evitar que el mensaje llegue hasta nosotros (si es que soy de un ocurrente...)
Un saludo y hasta otra
Y cuando la persecución es real (como en los judíos en la Alemania nazi) ¿qué opina el autor?
ResponderEliminar¿Se debe tener miedo o no?
El incendio de Roma no ha sido un internum laborem (trabajo interno). Conspiranoicus, que sois unos conspiranoicus.
ResponderEliminar— Nerón hablando sobre el incendio de Roma
Alemania no está konspiranden para invadir Polonia. Eso es una ridiculen teorien konspiratorien que solamente creen unos cuantos chifladen konspiranoiken.
— Adolf Hitler una semana antes de invadir Polonia
El Gobierno de España no tiene ninguna implicación en el asunto del GAL. No hay pruebas ni las habrá. Conspiranoicos, que sois todos unos conspiranoicos.
— Felipe Gónzalez cuando procesaron al policía José Amedo por su participación en el GAL
¿Qué en Auschwitz pasan cosas raras? Vamos, no seas conspiranoico.
— Un judío hablando con otro judío, cuando ambos están en el tren camino de Auschwitz
Las máquinas somos muy de fiar
— HAL 9000 en una de sus charlas con Dave
La muerte de Giacomo Matteotti no fue un Inside Job. Todas esas bobadas conspiratorias no tienen ningún fundamento. El movimiento por la verdad del 11 de junio (fecha de la muerte de Matteotti) sólo está formado por chiflados conspiranoicos.
— Benito Mussolini en el Parlamento en 1924 hablando sobre el asesinato de Matteotti
Las Madres de la Plaza de Mayo son todas unas chifladas conspiranoicas.
— Militar argentino hablando sobre los desaparecidos
Señor juez: no sea usted conspiranoico. ¿No se ha enterado de que las conspiraciones no existen?
— Abogado defensor de una persona acusada de conspiración
¡Soy inocente¡ ¡Soy inocente! El juez me ha condenado por conspiración. Y está completamente demostrado que no existen las conspiraciones. El juez es un conspiranoico.
— Uno de los muchos presos condenado por un Tribunal por conspiración.
¡Ay, que risa! ¡Claro, la CIA!
— Escéptico con sus "argumentos".
Y si la CIA de verdad nunca ha hecho nada, ¿para qué existe? ¡Qué forma más tonta tiene la Administración de EE UU de gastar el dinero!
¡Ay, que risa! ¡Claro, el KGB!
— Escéptico siguiendo con sus "argumentos".
¡Ay, que risa! ¡Claro, la Gestapo!
— Escéptico aleman con sus "argumentos".
Los conspiranoicos forman parte de una conspiración destinada a hacernos creer que existen las conspiraciones.
— Escéptico hablando de la conspiranoia
¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre hablando a otro el 16 de Julio de 1936 en España
¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre conversando con otro y citando a un español el 10 de Septiembre de 1973 en Chile
Mirad aquí:
ResponderEliminarhttp://inciclopedia.wikia.com/wiki/Teor%C3%ADa_conspirativa
Las conspiraciones han existido siempre y siempre existirán; las "teorías de la conspiración", que simplemente tratan de vender miedo o se tratan del negocio particular de su autor y que luego no tienen ni pies ni cabeza, también.
ResponderEliminarPor ejemplo, aquí tienes una pedazo de teoría de la conspiración, y la de libros que ha vendido el autor de la misma. Autor que se ha desmarcado alguna que otra vez de su propia teoría para acto seguido volver a aceptarla (igual que el diario El Mundo, que la aceptaba o rechazaba según conviniese).
Sí, a lo largo de la Historia se han producido infinidad de conspiraciones,como se ha dado, a lo largo de todo ese periodo, infinidad de casi todo, incluyendo infinidad de charlatanes que se han inventado las hipótesis más alucinadas en su propio beneficio.
El tema es distinguir la realidad de la ficción: supongo que todo será cosa de estar informado (y con eso no me refiero a simplemente leer el periódico, sino a informarnos exhaustivamente en aquellos campos del conocimiento que nos parezcan interesantes, nadie puede abarcarlo todo) y pararse a pensar hasta donde puede llegar una duda razonable o hasta que punto esa duda es razonable o no.
De todos modos, en la entrada pongo un enlace al blog del ponente de la conferencia... seguramente él pueda extenderse más sobre el tema y explicarlo bastante mejor que yo.
Un saludo.
Pues ésta es la participación de Mauricio-José Schwarz en el programa «Protagonistas Bizcaia» de Punto Radio Bilbao, presentado por Almudena Cacho y Luis Alfonso Gámez.
ResponderEliminarLas teorías de conspiración tienen el defecto de que «ponen el carro delante del burro», «empiezan la casa por el tejado». Atribuyen excesiva inteligencia a nuestros mandatarios, si cuando el plan de una obra de ingeniería, por ejemplo, se lleva a cabo, entre lo inicialmente proyectado y el resultado final suele haber muchas diferencias, hay muchos factores que no se han previsto y simplificar lo complejo (de esta manera) a posteiori no tiene sentido. Y muchos casos que expone el tal S, salieron a la luz, más tarde, y con pruebas, lo contrario a muchos de estos ocultistas «magufos» que especulan sin aportarlas.
¡No estoy muy seguro (y aquí también yo especulo, serán paranoías mías), pero me parece que detrás de este señor S está un tal Santiago Camacho Hidalgo!
Durante los años que tenemos explosiones demográficas, aquí en la submeseta norte, de topillos, siempre salen los testigos que aseveran haber visto con sus propios ojos (que luego cambian y dicen que fueron conocidos suyos) como los ecologistas y los guardas forestales arrojan desde helicópteros cjas llenas de estos roedores.
Las conspiraciones han existido siempre y siempre existirán; las "teorías de la conspiración", que simplemente tratan de vender miedo o se tratan del negocio particular de su autor y que luego no tienen ni pies ni cabeza, también.
ResponderEliminarDebemos distinguir entre lo que es una novela y lo que pretende ser realidad. No creo que haya nada malo en hacer una novela sobre conspiraciones irreales. Por definición, una novela es un relato de algo ficticio. No se entonces a cuento de qué viene ese odio contra El Código da Vinci.
En cuanto a las teorías de conspiración que pretenden ser ciertas (no una ficción en una novela o una película) puede ocurrir que el autor se equivoque. Pero eso no autoriza a asegurar, sin pruebas, que el autor no crea sincera (pero equivocadamente) en la verdad de su teoría ni que el único móvil es vender libros.
Y a veces una teoría de la conspiración puede estar equivocada. Pero en otras ocasiones lo que está equivocada es la teoría de la no-conspiración.
Para crear teorías, partiendo de hipótesis, es necesario aportar pruebas y verificarlas. Nada más...
ResponderEliminarAquí tenemos un ejemplo de la poca educación de Mauricio-José Schwarz. Se trata de un correo electrónico que me mandó en respuesta a unas preguntas (en las que yo preguntaba y no insultaba).
ResponderEliminarSalmi wrote:
> Bueno, vamos a ver. Si resulta que existen algunas conspiraciones
> entonces puede haber errores por exceso (creer en más conspiraciones
> que las que hay realmente) y por defecto (creer en menos conspiraciones
> de las que hay).
> Entonces yo pregunto:
No, no, mi anonimazo, así no se hacen las cosas, porque la descortesía no lleva a ningún lado como no sea a que alguien con poca paciencia le afloje las muelas de un sopapo al descortés. Suerte que soy hombre paciente y acostumbrado a exabruptos descorteses de los de su tribu.
Es decir, si pretendes que puedes llegar altaneramente acusándome de lo que no hice y luego empezar a entrevistarme, vas jodido.
Mira, lo que se hace es: 1. Ofrecer una disculpa honesta y sentida por haber insultado a un desconocido calumniándolo con una acuasción sin bases, 2. Presentarse con al menos la misma atingencia con la que se presenta el insultado, es decir, con su nombre completo para que yo pueda averiguar de usted tanto como usted de mí con mi nombre, 3. Preguntar si el insultado no tiene inconveniente en establecer un diálogo partiendo de cero.
Hecho eso, y si le dicen que sí, empieza usted a preguntar.
Si no hace eso, lo pueden mandar un poco al carajo, sobre todo si el insultado no tienen ninguna obligsvión de aguantar arrogantes.
Mauricio
Aquí están las preguntas que le hice a Mauricio-José Schwarz y que motivo su descortes respuesta. Me gustaría que se respondiese a estas preguntas:
ResponderEliminarBueno, vamos a ver. Si resulta que existen algunas conspiraciones entonces puede haber errores por exceso (creer en más conspiraciones que las que hay realmente) y por defecto (creer en menos conspiraciones de las que hay).
Entonces yo pregunto:
-¿Cómo se llaman los que cometen el error por defecto ¿paranoicosde la no-conspiración?)?
- ¿Le preocupa a Ud. sólo los errores por exceso? ¿Le interesan o no los errores por defecto? ¿Por qué?
HAGA SU PROPIA TEORÍA DE LA NO-CONSPIRACIÓN
ResponderEliminarPara refutar las teorías conspiratorias se pueden usar las siguientes medios:
Una forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una. Además, algunos escépticos le tienen aversión a usar razonamientos. c) Además algunas teorías conspiratorias no se pueden refutar racionalmente porque son verdaderas.
Por eso es mejor usar los métodos siguientes:
Use continuamente las palabras "paranoia", "conspiranoia", etc...
Haga burlas y sarcasmos (pero no razonamientos) sobre la teoría.
Aprenda a decir: "¡Ay que risa! ¡La CIA!". Practique hasta conseguir el tono de voz adecuado.
Haga una lista de las teorías conspiratorias más ridículas y compárelas con las teorías conspiratorias que quiera refutar.
Diga que todos los que creen en la teoría conspiratoria están locos. Dígalo aunque resulte que el 80 % de la población esté loca y los psiquiatras no lo hayan diagnosticado.
Por supuesto, nunca debe mencionar las teorías conspiratorias que han resultado ser ciertas. Si alguien menciona una conspiración que realmente ocurrió, niegue que fuese una conspiración. Si consigue cambiar el significado de las palabras con suficiente habilidad, tiene mucho ganado. Recuerde los dos principios siguientes:
Si es una conspiración, no ha ocurrido.
Si ha ocurrido, no es una conspiración.
Si sabe manejar adecuademente estos dos principios, podrá triunfar en las controversias.
Nunca mencione el significado jurídico de la palabra conspiración. Ya se sabe que los legisladores, profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales y abogados son todos unos conspiranoicos.
En el peor de los casos, debe usted decir: Donde dije digo, digo Diego. "Pero si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones."
Extensión de la conspiranoia
ResponderEliminarEl actual Código Penal Español, de 1995, en su art. 17.1 dice: "La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo." Los anteriores códigos penales españoles también definían y castigaban la conspiración. En la legislación penal de otros países también se castiga la conspiración.
Por tanto, las siguientes personas son conspiranoicas:
Los legisladores de los países en cuya legislación penal se recoge la figura de la conspiración. Los pobres no saben que las conspiraciones no existen.
Los profesores de Derecho Penal que dicen que las conspiraciones existen y explican en qué consisten.
Los fiscales que acusan a alguien de conspiración.
Los jueces que condenan a alguien por conspiración. Como las conspiraciones no existen, todos los condenados por conspiración ¡han sido víctimas de un error judicial!
Los abogados defensores que se esfuerzan en demostrar que esa conspiración concreta no existió o que su defendido no participó en ella. Lo que deberían haber hecho es alegar que las conspiraciones, en general, no existen.
Los historiadores, que hablan de hechos históricos tales como El Complot de Southampton, La Conspiración de Amboise, La Conspiración de la pólvora, etc... Los historiadores son unos conspiranoicos. ¿Es que no se han enterado que las conspiraciones no existen?
Organizaciones implicadas en teorías conspiratorias
En la mayoría de las teorías conspiratorias aparecen implicadas una serie de organizaciones tales como la CIA, el KGB, la masonería, la Inquisición, etc...
Una pregunta, si esas organizaciones nunca han hecho conspiraciones, ¿a qué se dedican o dedicaban? Porque es de suponer que alguna vez habrán hecho algo, ¿no?
Bueno, lo que está claro es que tienes una "guerra personal" con Mauricio-José Schwarz: lo que yo no acabo de tener muy claro es qué pintamos nosotros en esa historia... porque el hecho de haber puesto un vídeo de este hombre es porque lo vi y me pareció interesante, ni más ni menos. De 466 entradas que lleva este blog hasta esta fecha, creo que ésta es la única que le dedicamos a este tema.
ResponderEliminarY volviendo de nuevo al comienzo, vuelvo a decir que las conspiraciones sí existen, siempre han existido y siempre existirán... pero que por otro lado hay gente que ve conspiraciones por todas partes.
¡S! Si ha tenido un problema personal o no con el señor Mauricio-José Schwarz, que aquí no nos incumbe, se lo dice a él.
ResponderEliminarSobre el tema de las teorías de conspiración, es un tema que hay que tratar con mucha cautela, con pinzas. Una de las más famosas, y a su vez más perjudiciales, fue el de la conspiración sionista internacional que aspiraba a dominar el mundo, y con libro incluido que lo demostraba: Protocolos de los Sabios de Sión del fanático antisemita ruso Serguei Nilus; libro muy divulgado durante las primeras décadas del siglo XX y considerado verdadero, y ya sabemos a donde nos llevó: al Holocausto. Algo similar con otra de las más grandes de las supuestas conspiraciones de la historia que dió pie a muchos regímenes dictatoriales: la masoneria.
Repito, otra vez, hay que tener mucho cuidado, y manteniendo una actitud escéptica e incrédula con estas cosas, no nos es perjudicial. Las conspiraciones verdaderas, siempre salen a la luz; las paranoícas, nunca, y pueden ser muy peligrosas.
Las preguntas van dirigidas a todos.
ResponderEliminarSi resulta que existen algunas conspiraciones entonces puede haber errores por exceso (creer en más conspiraciones que las que hay realmente) y por defecto (creer en menos conspiraciones de las que hay).
Preguntas:
-¿Cómo se llaman los que cometen el error por defecto? ¿paranoicos de la no-conspiración?)? ¿Hipoconspiranoicos? ¿Aconspiranoicos?
- ¿Le preocupa a Ud. sólo los errores por exceso? ¿Le interesan o no los errores por defecto? ¿Por qué?
En cuanto a Los Protocolos de los Sabios de Sión, la persecución de los judíos hubiese sido injusta de todos modos, aunque los protocolos no fueran una falsificación (que lo fueron).
ResponderEliminarEn cuanto a la hipoconspiranoia es también peligrosa. Precisamente cuando estaba ocurriendo el Holocausto, muchos (incluyendo a dirigentes de los países que estaban en guerra con Alemania) eran "hipoconspiranoicos": les parecía tan monstruoso que creían que no podía ser verdad, que era sólo un rumor.
Repito, otra vez, hay que tener mucho cuidado, y manteniendo una actitud escéptica e incrédula con estas cosas, no nos es perjudicial. Las conspiraciones verdaderas, siempre salen a la luz; las paranoícas, nunca, y pueden ser muy peligrosas.
ResponderEliminarNo hay un criterio claro, nítido que permita distinguir las conspiraciones falsas de las verdaderas. Muchas conspiraciones verdaderas hubiesen salido antes a la luz si se hubiese investigado lo suficiente a tiempo.
Incluso una teoría conspiratoria errónea (errónea NO es sinónimo de paranoica) puede no causar perjuicios y ser beneficiosa si promueve las investigaciones (que pueden terminar descubriendo otra cosa).
Lo del antisemitismo de la Alemania nazi era algo que todo el mundo reconocía, los únicos que lo negaban, fueron los mismos que creían en la otra conspiración mundial, la judeo-masónica.
ResponderEliminarLo repito otra vez, hay que ser muy cauteloso con este tema (y yo no soy Mauricio-José Schwarz y ni tengo ninguna relación con este señor). Todas las teorías han de presentar pruebas, si no las hay, pues, descartarlas. No se puede demostrar una negación.
¿No serás Javier Sierra Albert? ¿O un acérrimo seguidor del psico-mago Alejandro Jodorowsky? De todas maneras, te estás pasando con el «temita». Allá tú y tus creencias, que yo no te digo lo que debes pensar o no. Pero, ¡ya me aburres!...
ResponderEliminar"Paranoicos de la no-conspiración" seguro que no, porque la paranoia consiste en sentirse perseguido sin que exista dicha persecución, y por lo tanto el término "paranoico" no es aplicable a los que no defienden teorías conspirativas pues no se sienten perseguidos.
ResponderEliminarLos que no creen en esas teorías y según tú "cometen ese error por defecto" serían, en mi opinión, sencillamente escépticos ante ese tipo de teorías.
¿Si me preocupan a mí los errores por defecto o sólo por exceso? Pues que quieres que te diga, ni sí ni no sino todo lo contrario. Ante la duda, mejor mantener un punto de vista escéptico, a menos de que tengamos la evidencia de algo. Mejor eso que no unirse a historias que en la mayoría de los casos no pasan de fantasías y que pueden traer consecuencias para uno mismo y para otros.
De todos modos, te noto con cierta fijación con este tema. Como que te lo tomas muy a pecho y en plan personal. ¿Has descubierto algo que el mundo debe saber y nadie te cree?
Personalmente, creo que es con Mauricio-José Schwarz con quien debes hablar, que a fin de cuentas él es especialista en estos temas.
De todos modos, además de lo poco ético que es en sí publicar correos electrónicos de otras personas, del mismo texto del e-mail se deduce que hubo algo antes, ahí se dice algo de unas calumnias.
ResponderEliminarAh, y ahora que me he fijado con más detenimiento... yo no sé por qué citas uno de los párrafos que yo he escrito y acto seguido empiezas a hablar de novelas y de odio al Código Da Vinci... de lo cual yo no he hablado en ningún momento.
Lo repito otra vez, hay que ser muy cauteloso con este tema (y yo no soy Mauricio-José Schwarz y ni tengo ninguna relación con este señor). Todas las teorías han de presentar pruebas, si no las hay, pues, descartarlas. No se puede demostrar una negación.
ResponderEliminarCauteloso con todo, tanto con los errores por exceso o por defecto. Y entre la ausencia absoluta de pruebas y las pruebas hay una zona intermedia que son los indicios. Y la mejor forma de averiguar más es investigar.
No es cierto que no se pueda demostrar una negación. Muchas veces sí se puede.
"Paranoicos de la no-conspiración" seguro que no, porque la paranoia consiste en sentirse perseguido sin que exista dicha persecución, y por lo tanto el término "paranoico" no es aplicable a los que no defienden teorías conspirativas pues no se sienten perseguidos.
ResponderEliminarEn realidad los llamados "conspiranoicos" tampoco se sienten perseguidos. Muchos apoyan teorías conspirativas (sean erróneas o no) en asuntos en los que no han sido ellos los perseguidos. Por ejemplo, muchos que apoyan teorías alternativas sobre el 11-M no han sido heridos en los atentados. Igual con muchas otras teorías.
Te lo digo de otra manera, nosotros no somos expertos en la matería, sobre lo que es una falsa conspiración y lo que no, ¿entiendes? Se lo dices a tal personaje que en el video da la charla, y no a nosotros. Por mi parte no pienso seguirte más el hilo, reconozco que desconozco bastante ésto, y es completamente estúpido hablar y discutir sobre algo de lo que sé poco. ¿Lo has entendido?
ResponderEliminar¿Quieres discutir? Pues en el video se hace mención a monstruos imaginarios como el Yeti. Aquí hay algo sobre tal animal misterioso.
De todos modos, además de lo poco ético que es en sí publicar correos electrónicos de otras personas, del mismo texto del e-mail se deduce que hubo algo antes, ahí se dice algo de unas calumnias.
ResponderEliminarNo son correos electrónicos de otras personas, son correos que YO he recibido.
Y que otra persona ha escrito para que tú lo leas, no creo que con intención de que lo publiques. Y dónde se hace referencia a algo de unas calumnias y acusaciones, de lo que se deduce que a lo mejor el hombre tenía bastante razón cuando te contestaba de malos modos (y tampoco es que esté contestando de muy mala manera que digamos)
ResponderEliminarBueno, e incluso en los casos en que la teoría es errónea, ¿dónde está el negocio?
ResponderEliminarPues como te pongo en el ejemplo que dije al principio... pregúntaselo a Luis del Pino y al diario El Mundo, que te digan cuantos libros y cuantos periódicos han vendido con sus trolas sobre el 11M: teoría que tanto el autor como el periódico como el mismo Partido Popular utilizaron o de la que se desmarcaron según les conviniese o no.
ResponderEliminar¿El negocio?: venta de libros, publicación de artículos, conferencias, donaciones para la causa, etc.
Ya que te veo pero que muy interesado en el tema de las teorías de la conspiración, pásate por este enlace, ahora mismito en la portada de Menéame.net. Que lo disfrutes.
Aunque una teoría sea errónea, no se puede asegurar sin pruebas que los que la sostienen no obran de buena fe.
ResponderEliminarTampoco es un negocio tan importante unos pocos libros, que además no han sido tantos.
En cuanto a lo de vender periódicos, el MUNDO ya era el segundo periódico en ventas en España ya antes del 11-M.
Además, también deberíamos mencionar entonces el negocio de la no-conspiración, porque ellos también escriben libros.
Bien, ya tenemos el truco para cargarnos el pluralismo.
ResponderEliminarSi alguien escribe un libro con el que no estoy de acuerdo, en vez de explicar en qué se equivoca el libro, diré que el autor es un listo que sólo quiere hacer negocio.
Bien, veamos que tal va el pluralismo y la tolerancia:
ResponderEliminarCATÓLICO- Los ateos son unos sinvergüenzas que sólo quieren hacer negocio vendiendo libros contra la religión.
ATEO-Los católicos son unos sinvergüenzas que sólo quieren hacer negocio vendiendo libros a favor de la religión.
¡«S» de Salma! Qué pesada eres...
ResponderEliminarDéjalo ya, ¿no ves que no queremos debatir contigo? ¡Tú a lo tuyo! Sigue tu peregrinación y aburre a otros (y veo que ya has empezado, como igual que aquí, en el Meneame.net).
Y tómate tu medicación...
Oye, que nadie te obliga a leer ningún comentario.
ResponderEliminarOtra cosa, ¿Mauricio-José Schwarz cobró por su conferencia o la hizo gratis? Porque si la cobró, en esa ocasión hizo un negocio de la no-conspiración.
¿Preguntáselo tú? Y te recuerdo, que todavía no he leído ningún comentario tuyo, no sé que me da, que tienes algún problema psiquiátrico de carácter obsesivo. Aunque no queramos discutir contingo: tú sigues, sigues y sigues... Parece que las palabras que no salen de tí, no las comprendes. Lo tuyo sí que es manía persecutoria. Y veo que has entrado en otros sitios y con el mismo discurso. ¿No te cansas de ser tan repetitiva?
ResponderEliminarBien, veamos que tal va el pluralismo y la tolerancia. Ummmmmm, que forma más elegante de decir "voy a trollear un poco, a ver hasta donde llega la paciencia de estos tipos".
ResponderEliminarEl señor Krates en principio sí "tiene la obligación" de leerse los comentarios, más que nada porque es uno de los administradores de este blog, al igual que yo y otros cuantos. Y no me extraña que esté aburrido con el tema porque yo también lo estoy.
Como bien hemos dicho varias veces, no tenemos nada que ver con el señor Schwarz, por lo tanto no tenemos ni idea de si cobra por dar conferencias o no: y cobrar por dar conferencias es algo perfectamente legítimo, lo que ya no es legítimo para nada es cobrar por salir a soltar una serie de desvaríos y mentiras a sabiendas de que se está mintiendo... y eso es lo que hacen los de las teórias de las conspiraciones.
Así que yo por mi parte dejo el tema... que te quedas a gusto pues bien, que no te quedas a gusto pues también bien, que no se puede tener todo en la vida. Y si lo ves mal, siempre puedes echarle la culpa a los Illuminati, a los Bilderberg, a los templarios, a SPECTRA, al Doctor No o al Doctor Fu-Manchú.
Vaya, he puesto "teórias" en vez de "teorías"... es que en principio iba a poner "teóricos" pero lo cambié... y por lo que se puede ver no hice bien esa modificación.
ResponderEliminarInteresante artículo de Luis Muiño sobre los Conspiranoicos.
ResponderEliminarLameculinoico
ResponderEliminarLameculinoico (del español lameculos y paranoico). Se dice de la persona que es un borrego sensata y razonable y se da cuenta de que los gobiernos, organizaciones y empresas son buenísimos y nunca cometen fraudes ni conspiran.
Un chiflado lameculinoico sabe que, por alguna extraña razón, los gobiernos y empresas solamente pueden planificar cosas buenas pero nunca pueden o nunca tienen interés en planificar cosas malas o delictivas. Un chiflado lameculinoico, por tanto, sabe que las personas condenadas por conspiración por los Tribunales han sido víctimas de un error judicial. Es la mala pata de que les tocase un juez magufo.
Historia [editar]El asesinato del presidente de EEUU John F. Kennedy provocó una respuesta del público sin precedentes. En vez de creerse como buenos borregos la versión de la Comisión Warren, muchos ciudadanos tuvieron la extraña e insólita idea de que tal vez hubiese algo más en el asesinato. Cría cuervos y te sacaran los ojos. Unos ciudadanos que no se creen a pies juntillas lo que dicen las versiones oficiales son muy malos y muy traviesos.
Estos chiflados lameculinoicos que aparecen en la imagen saben que los gobiernos son requetebuenos y nunca conspiran.En búsqueda de respuestas a tal pregunta, hubo una serie de sociólogos y psicólogos que tomaron interés por las teorías conspirativas, que consisten en que un ciudadano tenga la absurda y ridícula idea de que le están mintiendo. ¡Con lo requetebuenos que son los políticos!
En búsqueda de soluciones, surgieron varios chiflados lameculinoicos. Uno de ellos fue Daniel Pipes. Este chiflado lameculinoico usa frecuentemente el término "teoría conspirativa"[1]. Pues bien, incluso él reconoce que algunos informes los hizo por encargo de la CIA[2].
Es obvio que la CIA es requetebuena y se preocupa por los ciudadanos. Por eso quería combatir las creencias irracionales, tales como las teorías de conspiración sobre Kennedy. Sin embargo, la CIA jamás ha intentado combatir creencias irracionales de verdad, tales como la Astrología. Alguna persona suspicaz y malintencionada (lo contrario de un borrego buen ciudadano) podría decir que si la CIA se preocupó de dichas teorías fue, precisamente, porque dichas teorías no eran en absoluto irracionales.
El informe de la comisión Warren ha sido contradicho por el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos, establecido en 1976, que en su informe final concluye que el presidente John F. Kennedy fue probablemente asesinado como resultado de una conspiración. O sea, que al final incluso una comisión oficial aceptó la probabilidad de una conspiración. O sea, que los chiflados lameculinoicos resultaron ser más oficialistas que lo oficial. Igual que otros son más papistas que el Papa.
Pero si ya existe la palabra "conspiranoia" algo habrá que hacer con ella. Durante siglos los Tribunales han condenado a personas por conspiración. Pero desde que se inventó la palabra "conspiranoia" ¡ya no existen conspiraciones! ¡Qué bien! Fue estupendo dar con tan fabuloso invento para evitar tanto sufrimiento.
Características [editar]Los chiflados lameculinoicos tienen una visión simplista del mundo; todas las personas se dividen en tres grupos:
1. Divulgadores de la teoría conspirativa. Muy requetemalos y que sólo pretenden hacer negocio vendiendo libros.
2. Negadores de la conspiración (o sea ellos). Un grupo de idealistas bondadosos, que salvan a la opinión pública de teorías absurdas.
3. Chiflados. Personas que, por patología mental, creen en la teoría conspirativa. Esto lleva en ocasiones a ampliar la cantidad de gente con trastorno mental, llegando incluso a afirmar que un porcentaje altísimo de la población está loca.
Los chiflados lameculinoicos tienen un sistema cerrado de creencias. La negación de la conspiración es una fe incommovible. Para reconocer la existencia de la conspiración piden que haya, desde el primer momento, pruebas completas y perfectas y que, además, se tenga un conocimiento perfecto y completo de todo lo que ocurrió. Pero para un chiflado lameculinoico nunca habrá pruebas suficientes: si se le ofrecen pruebas, no reconocerá que son pruebas o pedirá más pruebas todavía, indefinidamente. Igualmente pedirá un conocimiento completo de todos los detalles de la conspiración. La negación de la conspiración se vuelve así un enunciado infalsable. En cambio, para aceptar la versión oficial no pedirá pruebas perfectas ni conocimiento completo.
Además, nunca acepta la duda como un estado intermedio entre la afirmación y la negación. Si las pruebas no son suficientes, no le vale con decir: "Pudiera ser. Se debería investigar." No, si no hay pruebas suficientes, para ellos eso equivale a la negación de la conspiración. Y recordemos que para un chiflado lameculinoico las pruebas que haya nunca serán suficientes y él siempre pedirá más.
Los chiflados lameculinocios suelen recurrir a un argumento circular: ¿Cómo sabemos que la teoría conspirativa carece de fundamento? Porque los que la sostienen están locos. ¿Cómo sabemos que los que sostienen la teoría conspirativa están locos? Porque sostienen una teoría absurda.
Las creencias de un chiflado lameculinoico son una cuestión de fe. No hay ninguna prueba, de ningún tipo o cantidad, que pueda convencer de su error a un chiflado lameculinoico. Su fe se encuentra instalada al margen de la realidad y de la razón.
Actividades de los lameculinoicos [editar]Un buen chiflado lameculinoico que se precie se dedica principalmente a las siguientes actividades:
Usar argumentos ad hominem contra los que creen una teorías de conspiración. Dentro de esta argumentación ad hominem están las siguientes.
Repetir continuamente las palabras "paranoico", "chiflado", "lunático", "conspiranoico", etc...
Entrenarse continuamente para decir la frase: "¡Ay que risa! ¡La CIA!", procurando conseguir el tono de voz adecuado.
Hablar continuamente de la Navaja de Occam, aunque no tenga nada que ver.
Asegurar, aunque sea mentira, que el que cree en una teoría conspirativa también cree en todas las demás.
Pedir a los partidarios de una teoría de conspiración pruebas perfectas y completas y un conocimiento exacto y completo de lo que ha ocurrido, cosas que, por supuesto, jamás se exigen a los partidarios de la versión oficial.
Recordar especialmente las teorías conspiratorias con menos fundamento y olvidar todas las demás.
Un buen chiflado lameculinoico debe saber actuar como un camaleón. Si es necesario debe saber decir: "Donde dije digo, digo Diego".Entrenarse en ser un experto en la ambigüedad y el doble sentido. Imitar a los camaleones. En cuanto a las conspiraciones que sí han ocurrido, cuando no hay más remedio, decir: "Donde dije digo, digo Diego. Si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones."
No recordar o recordar lo menos posible las teorías conspiratorias que luego han resultado ser verdad.
Negar rotundamente que, a partir de ahora, pueda descubrirse alguna nueva conspiración, aunque en el pasado se hayan descubierto muchas.
Argumentos de los lameculinoicos [editar]El argumento favorito de los chiflados lameculinoicos es el llamar al oponente "chiflado conspiranoico". Esto, es, evidentemente, un argumento ad hominem. Hay dos clases de lameculinoicos: los que usan este argumento preferentemente y los que lo usan únicamente.
¿Y cómo se llaman los que creen en menos conspiraciones de las que hay realmente? ¿hipoconspiranoico? ¿aconspiranoico? ¿paranoico de la no-conspiración?
Cualidades de los lameculinoicos [editar]Los chiflados lameculinoicos suelen tener estas cualidades:
1. Arrogancia, prepotencia y una mala leche increíble.
En vez de argumentar, se dedican a argumentos ad hominem y a ridiculizar.
2. Implacabilidad.
Insisten continuamente en la no existencia de la conspiración. Todo sus argumentos lo resumen en la expresión "chiflado conspiranoico".
3. Poca aptitud para responder preguntas.
Son muy pobres en sus respuestas a preguntas sobre incoherencias de la versión oficial.
4. Repetición continua de ciertas frases hechas.
Por ejemplo, "chiflado conspiranoico", "¡Claro, la CIA!", etc...
5. Falta de habilidad de entender la Navaja de Occam, que mencionan continuamente sin venir a cuento.
6. Incapacidad absoluta de detectar o reconocer ninguna incoherencia ni imposibilidad en la versión oficial.
7. Memoria selectiva para recordar solamente las teorías conspirativas con menos fundamento.
8. Presumir de pensamiento crítico cuando nunca lo aplican a los políticos. Antes al contrario, tienen una adhesión servil e incondicional a la versión oficial.
9. No son capaces de recordar una teoría conspirativa que luego ha resultado ser verdad. Si se les recuerda, recurren al "donde dije digo, digo Diego".
10. Son muy entusiastas declarando las teorías conspiratorias sin fundamento aunque no tengan razones para hacerlo.
11. Niegan rotundamente incluso la posibilidad de la conspiración, sin ni siquiera examinar las pruebas, no importa cuantos precedentes históricos haya.
12. Extrema sencillez.
Los chiflados lameculinoicos resuelven todas las controversias de forma muy sencilla, recurriendo sólo a dos palabras: "chiflado conspiranoico".
(Cambio de estrategia)
ResponderEliminarSí S Salma, tienes toda la razón.
Te propongo que crees tu propio blog donde poder exponer abiertamente todos tus brillantes argumentos. Te mereces mucho más que el andar dejando comentarios en blogs de otros.
Cuando lo tengas, no olvides pasarnos la dirección de ese blog para que podamos visitarlo y así aprender muchas cosas allí.
Un saludo.
¡Buena estrategia! Dar a los locos la razón.
ResponderEliminar