Gabriel A.
(20-octubre-2008)
La teoría de la evolución en sentido amplio y, sobre todo, tal y como la enunció Darwin, ha sido objeto de muchas críticas. Quizá la más importante de ellas es la que sostiene el carácter tautológico de la teoría de la evolución. Recordemos que tautología es una proposición pseudológica enunciada de tal modo que siempre es verdad. Por ejemplo, que hace calor porque hay un montón de calorías en el ambiente, o que hace frío porque hay muy pocos grados de temperatura. Es decir: la pescadilla que se muerde la cola. Las tautologías no son falsables (es imposible demostrar que son falsas) y por tanto no se pueden considerar ciencia. La pregunta es: ¿la teoría de la evolución es una tautología?
Los que apoyan esta postura se basan en que la teoría de la evolución predice la supervivencia «de los más aptos». Pero... ¿los más aptos para qué? Para sobrevivir, evidentemente. Y por tanto, que sobrevivan los más aptos para sobrevivir, es una tautología. Pero este modo de pensar es erróneo.
Para empezar, si se reduce toda una teoría a una frase es posible que esa excesiva simplificación lleve a una «construcción» o «forma» tautológica, sin que eso refleje realmente el concepto. La teoría de la evolución no es una frase. Es mucho más que eso. Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia, consideró las teorías de Darwin como una tautología, de valor metafísico pero no científico. Pero más tarde se retractó y enunció la teoría de la evolución del siguiente modo:
«Todos los organismos, los órganos y el comportamiento animal han evolucionado como resultado de la selección natural, gracias a la cual las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles.» (Karl Popper, 1977.)
Aunque esta afirmación no sea del todo cierta (no todo viene de la selección natural) eso es precisamente lo que la hace falsable: se puede demostrar que es falsa, y por tanto no es tautología. Otra forma de enunciar la evolución es: «No todos los individuos se reproducen por igual y esto lleva a cambios en las poblaciones, que a la larga son cambios en las especies». Y ¿cuál es el mecanismo subyacente? La selección natural: «¿Por qué no todos los individuos se reproducen por igual? Por la interacción entre sus características y las características de todo lo que les rodea». Eso es la selección natural, y todas estas proposiciones son falsables: si se demuestra que todos sí se reproducen por igual, si se demuestra que el medio no influye en la supervivencia o si se demuestra que no hay cambios en las poblaciones a pesar de la supervivencia diferencial.
El decir «sobreviven los más aptos para sobrevivir» viene de agrupar muchas cosas diferentes en un mismo bote. Sobreviven los más aptos para correr (en un caso), los más aptos para volar más lejos (en otro), los más aptos para tener antenas más cortas (en otro caso), los más aptos en encontrar un equilibrio entre tamaño del rabo y número de dientes (en otro caso), etc. Y el sobrevivir (o ser aptos para sobrevivir, que es lo mismo) es una consecuencia, y no una causa, de ahí la tautología. Confundir estos términos es algo que ha provocado ríos de tinta y los sigue y seguirá provocando, pero que también quede constancia aquí de este granito de arena.
Los que apoyan esta postura se basan en que la teoría de la evolución predice la supervivencia «de los más aptos». Pero... ¿los más aptos para qué? Para sobrevivir, evidentemente. Y por tanto, que sobrevivan los más aptos para sobrevivir, es una tautología. Pero este modo de pensar es erróneo.
Para empezar, si se reduce toda una teoría a una frase es posible que esa excesiva simplificación lleve a una «construcción» o «forma» tautológica, sin que eso refleje realmente el concepto. La teoría de la evolución no es una frase. Es mucho más que eso. Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia, consideró las teorías de Darwin como una tautología, de valor metafísico pero no científico. Pero más tarde se retractó y enunció la teoría de la evolución del siguiente modo:
«Todos los organismos, los órganos y el comportamiento animal han evolucionado como resultado de la selección natural, gracias a la cual las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles.» (Karl Popper, 1977.)
Aunque esta afirmación no sea del todo cierta (no todo viene de la selección natural) eso es precisamente lo que la hace falsable: se puede demostrar que es falsa, y por tanto no es tautología. Otra forma de enunciar la evolución es: «No todos los individuos se reproducen por igual y esto lleva a cambios en las poblaciones, que a la larga son cambios en las especies». Y ¿cuál es el mecanismo subyacente? La selección natural: «¿Por qué no todos los individuos se reproducen por igual? Por la interacción entre sus características y las características de todo lo que les rodea». Eso es la selección natural, y todas estas proposiciones son falsables: si se demuestra que todos sí se reproducen por igual, si se demuestra que el medio no influye en la supervivencia o si se demuestra que no hay cambios en las poblaciones a pesar de la supervivencia diferencial.
El decir «sobreviven los más aptos para sobrevivir» viene de agrupar muchas cosas diferentes en un mismo bote. Sobreviven los más aptos para correr (en un caso), los más aptos para volar más lejos (en otro), los más aptos para tener antenas más cortas (en otro caso), los más aptos en encontrar un equilibrio entre tamaño del rabo y número de dientes (en otro caso), etc. Y el sobrevivir (o ser aptos para sobrevivir, que es lo mismo) es una consecuencia, y no una causa, de ahí la tautología. Confundir estos términos es algo que ha provocado ríos de tinta y los sigue y seguirá provocando, pero que también quede constancia aquí de este granito de arena.
¿Alguna vez se han dado cuenta que la informática es una tautología? Para desarrollar programas informáticos necesitas un ordenador, pero para usar un ordenador necesitas un sistema operativo que es un programa informático. ¿de donde salió el primer sistema operativo, o como funcionaba el primer ordenador? ¿que fue primero? la informática es imposible ¡por los Dioses de Kobol, no puedo soportar tanta incertidumbre!
ResponderEliminarSegún la «selección natural» la informática también surgió de la nada.
ResponderEliminarPerdon por una pregunta tan poco cientifica, pero según la "selección natural" la "nada" ¿de donde salió?, ¿de otra nada? ¿y ésa "nada" salió de otra "nada"?, ¿y que demonios es la "nada"? ¿como puede la "nada" crear algo? ¿con que lo crea?......¿hacerse estas preguntas es propio de magufos?, ¿hacerse estas preguntas es señal de que mi cerebro no funciona correctamente? ¿debería leer más? ¿debo preguntarme solo lo que se puede responder?
ResponderEliminarEstoy intrigado, vivo en la incertidumbre completa, no entiendo nada, todo es un misterio absoluto.
Definitivamente todo es una tautología. Todo.
Y la pescadilla sigue mordiendo la cola...
ResponderEliminarPreguntar nunca es de "magufos", ese tipo de impostores no preguntan, afirman.
ResponderEliminarLa selección natural forma parte de la Teoría de la Evolución, que es una teoría sobre la Vida y tiene importancia en Biología, pero no tiene nada que decir sobre la "nada", que entraría en el ámbito d la filosofía. De hecho es un problema fundamental en filosofía: la vieja pregunta ¿por que hay algo en lugar de nada?, además el concepto de "nada" tiene mucha importancia para la teología cristiana, o puñetología que la llaman algunos, creo que probablemente incluso viene de ahí, ya que según el dogma cristiano dios crea Ex Nihilo, o sea de la nada.
Selección y evolución son dos cosas diferentes. Selección se le puede considerar como un «filtro», en cambio evolución implica cambio. El mecanismo, o lo que sea, que produce ese cambio no es la selección.
ResponderEliminarLa selección «filtra» los organismos más adecuados o mejor adaptados a un entorno, pero adaptación no es evolución. La adaptación es fijista y la evolución no.