Resulta que el presidente de Irak dice que el pais sería un caos si las tropas de Estados Unidos abandonasen Irak.
¿Entonces que es lo que piensa ahora el mandatario títere sobre la situación que vive Irak?
Lo mismo es que no ve los noticiarios, y este tipo de cosas las ignora, como por ejemplo este vídeo.
Qué fácil es destruir un país y que difícil es reconstruirlo. Todos lo veíamos venir, incluso aquellos personajes del PP que tanto apoyaban la invasión porque así se lo ordenaba su líder, el cual a su vez obedecía ciegamente al gobierno de Estados Unidos.
ResponderEliminarHasta ahora se han producido ataques y atentados en mercados, plazas,... hoy, sin ir más lejos, ha habido un atentado suicida en una pastelería de Telafar. Pero, curiosamente, la insurgencia iraquí, o al Qaeda o como quieran llamarlo, ha sido incapaz de atentar contra un solo campo petrolífero. Los señores de Estados Unidos y del gobierno títere iraquí tienen muy claro lo que hay que proteger, lo que es primordial para ellos y lo que pasa a segundo plano.
Su orden consiste en que no corra peligro todo aquello que hayan decidido expoliar.
Esto nos demuestra que los Estados Unidos es el peor y más incompetente Imperio de toda la historia de la humanidad. Ha sabido invadir y destruir un país y no sabe reconstruirlo. La población irakí está en una situación más penosa que cuando estaba con el anterior dictador; algo parecido pasa en Afganistan. Y todo por su supuesta "guerra contra el terrorismo".
ResponderEliminarPor culpa de estos ineptos, los habitantes del mundo occidental lo pagaremos muy caro.
Qué razón tienes Rado, qué razón...
ResponderEliminarLo que se protege es lo que les interesa, el PETRÓLEO.
Estos son los planes de Bush para expoliar los recursos naturales, y económicos, de Irak:
Según una noticia publicada en el Herald Tribune, las cuatro grandes multinacionales del petróleo, ExxonMobil, Chevron, Shell y BP, se repartirán la tajada del oro negro iraquí, gracias a una ley que proximamente aprobará el gobierno de Irak, entregándoles el control de la explotación de los yacimientos durante 20 ó 35 años.
Evidentemente, esta ley es muy beneficiosa para USA, pero catastrófica para el pueblo iraquí, que verá como el único medio que tienen para desarrollar su maltrecha economía, se esfumaría.
Según este proyecto de ley que saldrá a delante (entre otras cosas porque la administración Bush, con C. Rice a la cabeza, repasen las veces que esta señora visita la zona ultimamente, están presionando al gobierno de Maliki), la compañía nacional del petróleo iraquí sólo conservaría el control de 17 de los 80 yacimientos, dejando dos tercios y todo lo que se descubra en manos extranjeras.
Y si ésto es de escándalo, lo que sigue es para cabrearse hasta el fin de los tiempos.
Las compañías no estarán obligadas a invertir las ganancias en Irak, ser socias de las empresas iraquíes, emplear a trabajadores iraquíes o a compartir nuevas tecnologías.
¡Vamos!, que se lo llevan enterito.
Y lo peor de todo es que siguen diciendo que la Guerra de Irak forma parte de la lucha contra el terrorismo, y algunos, PP, se niegan a condenar la intervención militar.
Nadie justifica el régimen de Sadam, no se puede por mucho que se quiera, que se basó en sembrar el terror entre su propio pueblo, pero......estamos acostumbrados a que las marionetas de las distintas administraciones de USA, se vuelven peligrosas de la noche a la mañana cuando éstas dejan de interesar y han cumplido su cometido: Noriega en Panamá, los talibanes en Afganistán, el propio Sadam, (quién no recuerda a Donald Rumsfel estrechando amigablemente la mano al tirano iraquí),......
Y lo que no se puede hacer, y menos en nombre de la democracia y de la libertad, es crear un mal mayor que el que se pretende suprimir.
¡Hay que joderse!
Si no fuese por el petroleo u otro recurso natural, Irak es muy probable que no hubiese sido ocupado. Todas las últimas guerras en las que Occidente ha intervenido directa o indirectamente es por los combustibles fósiles e hidrocarburos (la energía), tenemos el caso de Afganistán, zona de posible paso importante de gasoductos y oleoductos provenientes del mar Caspio; el mismo motivo fueron los conflictos del Caúcaso y los Balcanes. En el Africa Sudsahariana, además del petroleo están los diamantes y las maderas nobles. Da igual quién sea el presidente estadounidense Bush, Clinton..., todos son lo mismo; y lo mismo pasa con los europeos (las guerras de la ex-Yugoslavia fueron provocadas por la intervención alemana; en Africa la principal responsable es Francia por su rivalidad con los intereses anglosajones).
ResponderEliminarYa veremos lo que pasa en El Líbano o con Irán (es muy posible que los USA o Israel bombardeen el país persa, son los mismos aviones pero con distinta matrícula).
wenas
ResponderEliminarya que hablamos de petroleo, belicismo y energía en general os dejo dos links hacia otro blog de de perfil más científico por si alguno se kiere dar una vuelta:
el fin del petroleo
enrikecimiento de uranio
Exacto Tofito, el motivo principal de los EE.UU. para controlar el petroleo y el gas natural asiáticos, es el aislamiento de China. Cuando en Afganistán gobernaban los talibanes, Estados Unidos era uno de sus valedores, se proyectaron la construcción de gasoductos por el país provenientes de Kazajstán y Turkmenistán en manos de empresas norteamericanas. pero al surgir conflictos entre estas empresas, el tema se anquilosó. Es entonces, cuando el gobierno talibán pusieron sus ojos en China, coincidiendo con los atentados del 11-S, sirvió a Bush de pretexto a la guerra de Afganistán y la consiguiente caída del Emirato Islámico de Afganistán (como llamaron el mulá Omar y los suyos, al país), persiguiendo a Al Qaeda. Después viene la invasión de Irak.
ResponderEliminarEn el Caúcaso(Chechenía, Georgía...) chocan con los intereses rusos. Y en los Balcanes, con los alemanes (el comienzo de las guerras de la ex-Yugoslavia con la independencia de Eslovenía y Croacía, estuvo detrás Alemania y El Vaticano).
El caso de Ruanda es con Francia. Los franceses apoyan a los genócidas hutus y los norteamericanos, desde Uganda, a los tutsis. Se pudo frenar las matanzas, pero no quisieron desde la ONU, y el conflicto se extiende hasta el vecino Congo. En muchos países africanos hay empresas chinas, que llegan a rivalizar con los intereses occidentales, posible origén de más conflictos.
El tema de la energía nuclear se vió reflejado con Corea del Norte y ahora con Irán.
Cada vez que leo el blog me quedo sorprendida de los conocimientos que tenéis, que no habláis por hablar, sino apoyando con datos y hechos.
ResponderEliminarYo me quedo alucinada al comprobar como hoy en dia las cosas se hacen de forma tan burda, lo que me indica hasta qué punto muchos gobernantes piensan lo sumisos que son sus ciudadanos o lo poco que nos importan los muertos lejanos.
El caso, por ejemplo, de la guerra de Irak es increible.Halliburton, y su filial KBR son las empresas más beneficiadas por la guerra. El vicepresidente de EE.UU., Dick Cheney era el presidente de Hallyburton hasta que subió con Bush a la Casa Blanca y sigue siendo uno de los mayores accionistas de la empresa.
¿Armas de destrucción masiva o intereses económicos en destruir-reconstruir-saquear un país?
¿Pero de verdad alguien creyó que el motivo para invadir Irak era derrocar a Sadam Hussein?
¡Qué mundo!
Y no sólo eso, Lilith...
ResponderEliminarLa EXXONMOBIL tiene un petrolero, monocasco para más inri, con el nombre de la secretaria de estado C. Rice, el CONDOLENZZA.
Y esta señora perteneció al consejo de administración de la empresa petrolera, que es una de las beneficiarias del pasteleo que se va a llevar a cabo en Irak y su petróleo.
Y siguiendo con el tema...
Seis meses antes de la invasión a Irak, el gobierno de Aznar quiso acercar porturas con el régimen de Sadam Hussein para conseguir contratos petroleros para REPSOL, a cambio de que intercediese ante el consejo de seguridad de la ONU, que como sabréis, iba a formar parte del mismo España a comienzos de 2003.
La operación no salió bien, y el caso es que por ese motivo, el que iba a formar parte del consejo de seguridad, USA se acercó a España y al gobierno de Aznar.....quería su voto.
Y por no hablar de USA, que el régimen de Sadam le hizo una oferta para que tuviese preferencia a la hora de extraer su petróleo a cambio de flexibilizar las sanciones impuestas, pero resulta que para qué conformarse con un trozo de la tarta pudiéndosela llevar entera.
En cambio, el régimen de Teodoro Obiang, tan salvaje como Sadam, como permite negocios a las empresas occidentales con sus recursos naturales, pues a dejarlo tranquilo.
El caso de Libia, tres cuartos de lo mismo.
¡Vaya mundo!
y akí llega la gran pregunta: es la verdadera función de un gobierno velar por los intereses de las 4 o 5 mayores empresas en el extranjero? yo creo q no
ResponderEliminarPues según la teoría, es una "democracia" donde se dice que la soberanía reside en el pueblo no debería ser así. Ahora, me da que en la práctica sí es eso.
ResponderEliminarAprovecho para saludarte Tofito, que aún no te había dicho nada... mi particular guerra contra el virus de la gripe me tiene un poco apartado del blog.
Acabo de descubrir que en Blogger no se cambia la hora automáticamente para pasar al horario de verano, sino que hay que cambiarla a mano.
ResponderEliminarHombre....
ResponderEliminarDepende en que pais.
En USA, velan mucho por las empresas y sus intereses en el extranjero, mira como acabó Allende por querer nacionalizar la industria del cobre.
Además, en USA las empresas que prestan apoyo financiero a los candidatos a la presidencia, luego reclaman su aportación a modo de contratos preferentes en Estados Unidos o en el extranjero. Hay que recordar como Bush pretendió devolverles el favor a las empresas madereras, proponiendo que se talasen bosques para evitar incendios; que es como proponer matar a los negros para acabar con el racismo.....
Y ejemplos como este, tiene que haber un montón, pero a estas horas no me voy a poner a buscar que tengo que dormir.
saludos radowitzky! joer teneis un blog q es la ostia, yo siempre intentaré decir la mía en custiones de economia, en cuestiones de teoria política y tal me conformaré con leer lo q poneis porq me viene enorme
ResponderEliminarOs dejo un enlace a una página que me parece curiosa, indica las aportaciones económicas de las empresas en las elecciones presidenciales de EE.UU. en 2000 y también indica qué relación tiene cada uno de los miembros destacados del gobierno de Bush con las empresas que tienen intereses en la industria de la destrucción (guerra preventiva, le llaman ellos)
ResponderEliminarhttp://www.soberania.org/Articulos/articulo_090.htm#grafico
¡Salud, compañeros!
ResponderEliminarLos gobiernos no son los que velan por el interés de las grandes corporaciones... Las corporaciones multinacionales son el Gobierno.
Como decía Agustín García Calvo, el gobernante es la "mascara" del Poder, es a quién se ve y se ataca, para desvíar la verdadera atención. El Poder real no tiene rostro.
Aunque cambien los elementos que componen el escenario la obra es siempre la misma. En nombre de la democratización, de los derechos humanos, de la libertad.. pero en realidad siempre se trata de lo mismo, intereses económicos. No hay más que repasar los conflictos armados, activos o latentes, en todo el mundo. Los recursos energéticos, la venta de armas, el expolio de materias primas.. , la verdad, es todo tan viejo que sorprende que haya gente que, siendo victimas en su dia a dia de una pequeña parte del daño que el capitalismo hace, aún defienda este sistema como "el menos malo de los posibles". Frase que, por otro lado, originariamente se refería a la democracia, pero visto la OPA hostil que el capitalismo lleva lanzando sobre ese concepto desde hace ya bastantes décadas, no me extraña que buena parte de la humanidad identifique todo lo que nuestros gobiernos dicen defender con todo lo que aparece en el video. El gran error, el nuestro y el suyo, es pretender plantar batalla a paises, corporaciones.. y no. En primer lugar por que tendríamos que hacerlo en su terreno, con sus reglas, en un juego hecho por y para su beneficio. Son personas con nombres y apellidos las que deciden sobre las vidas de millones. Por supuesto que ellos también son prescindibles para sus empresas o sus estados, pero eso no quiere decir que esten dispuestos a asumir esa condición sin más. El miedo es la base de toda estructura de poder, pero también es su punto débil. Su miedo fue la base de la consecución de todos los derechos sociales que conforman estado del bienestar (sobrevalorado y bastante sobreactuado, eso si). La rabia y el odio que generan solo necesita de un catalizador para que les estalle en la cara. Ahí está nuestro papel.
ResponderEliminarEl emperador está desnudo.
La cuestión del Poder o de quienes lo detentan, es que seamos muchos los que nos sometamos (voluntariamente o no, u obligados por las circunstancias) a sus decisiones. Y con esto les reforzamos su conducta para que sigan mandando órdenes.
ResponderEliminarLa desobediencia y la rebelión son los medios necesarios para hacerles retroceder, y ser nosotros los que tomemos las riendas de nuestras vidas.Pero esto sólo es teoría...
Lo poco que mos queda para hacer frente a esta adversidad del Poder es lo anteriormente expuesto. Los dirigentes no son nada sino tienen detrás o a su alrededor a otros que les hacen el "juego sucío".
¡A por ellos!