Número 21 de El Aullido

Salud, presentamos el número 21 de nuestro boletín El Aullido. Han pasado muchos años, pero hemos vuelto. Hemos publicado este número a partir del artículo que hicimos sobre el "Orgullo obrero", y como siempre lo vamos a distribuir en edición impresa, la novedad es utilizar Internet para llegar a más personas.

Sin más, aquí tenéis el boletín.

Si le dáis a la opción "Download as PDF" (situada abajo a la izquierda, algo muy propio en este blog) tendréis el original listo para imprimir.

Diccionario Político Básico.

DEMAGOGIA:



CORRUPCIÓN:



FALSEDADES:



MANIPULACIÓN:



FRAUDE:

Muy bueno este Wyoming.

Ironizando con los contenidos aptos o no en horario infantil.



¡Qué bueno es el tío!

Crates de Tebas

Me puse el pseudónimo de KRATES en honor a los filosofos cínicos de la antigüedad grecolatina; como Diógenes ya ha sido muy utilizado, pase a su discípulo Crates. Oriundo de Tebas se le conoció como «el abrepuertas», Diógenes Laercio en su Vida de los Filósofos cuando habla de él dice:

Le llamaban «el abrepuertas» porque entraba en cualquier casa y aconsejaba a sus habitantes.

Entre sus discípulos más conocidos estuvo Zenón de Citio, el creador de la escuela filosófica de los estoicos. Pero sus más fieles seguidores fueron su mujer Hiparquia y su cuñado Metrocles. Cada vez que me acuerdo de Crates, recuerdo este texto de Vida de los Filósofos de Diógenes Laercio (que no tiene nada que ver con Diógenes de Sinope, el cínico, maestro de Crates) cuando habla de Metrocles:

Metrocles de Maronea, hermano de Hiparquia, fue primero alumno de Teofrasto el peripatético, y se hizo tan refinado que, como una vez en medio de un ejercicio de lectura en la escuela se le escapó un pedo, se había encerrado en su casa abatido por la desesperación, con la intención de dejarse morir de desánimo. Al enterarse Crates, llamado para socorrerlo, acudió a su casa, después de hartarse a propósito de lentejas, y trataba de persuadirle con sus razonamientos de que no había hecho nada feo; pues habría sido un milagro impedir la salida de los gases de acuerdo con el proceso natural. Al fin, echándose unos pedos, lo convenció, aportando el consuelo con la similitud de las acciones. Desde entonces siguió sus enseñanzas y se hizo un hombre cabal en filosofía.

Y para acabar, citare del mismo libro la anécdota más conocida de Crates, que sale por la Red:

A Alejandro, que le pregunto si quería que se reconstruyera su patria, le contestó: «¿Qué más da? Probablemente otro Alejandro la arrasará de nuevo.» Decía que tenía como patria el anonimato y la pobreza, inexpugnables a la Fortuna, y que era conciudadano de Diógenes, a quien no pudo atacar la envidia.

Sánchez Dragó y sus declaraciones.

Declaraciones de Sánchez Dragó durante la presentación de su último libro "Libertad, fraternidad, desigualdad y derechazos".

"No estoy dispuesto a soportar una segunda legislatura bajo el mandato de Zapatero: O él se va del Gobierno, o yo del país.
(...) [Me hartan] los mil y un controles del putisocialismo, Zapatero, los turistas, los coches, los bancos, los Estados Unidos, España y Europa.

(...) No puedo ser de izquierdas porque es una secta del cristianismo, ya que recoge la más delirante idea que jamás se haya formulado: el igualitarismo. [Por culpa de este concepto] nos descabezan, que es todo aquello que nos hace personas e individuos. Esto es eliminar el criterio de excelencia, como el multiculturalismo, ya que no es lo mismo el tam-tam de una tribu africana, que la Novena Sinfonía de Beethoven; ni un grabado celta que las 'Meninas' de Velázquez.

(...) Los socialistas, en particular, y la gente de izquierdas, en general, detestan la libertad. Me considero apátrida pero he vuelto a sentirme español y a defender la idea de España, que en estos momentos es una doncella desvalida".

Se conoce que después del pseudo-noticiario que presenta en Tele-espe se mete algo en el cuerpo que no le sienta nada mal, y no lo debe hacer solo, o si no mirad el vídeo en el que sale entrevistando a Federico Jiménez Losantos.

1871, LA COMUNA DE PARÍS

En este día de elecciones municipales y autonómicas, defiendo con una total fe en la democracia directa y la justicia social: la abstención activa. La representatividad parlamentaria y local, no garantiza la participación directa del Pueblo, ni mucho menos el control directo de nuestros "representantes", y mucho menos los trabajadores nos vemos representados.

Por eso, prefiero hacer en este Blog mi homenaje personal a la primera gesta revolucionaria y social de nuestra Edad Contemporanea: la Comuna de París del marzo de 1871 (duramente reprimida y obligatoriamente a la que debemos coger el relevo).

Hay van dos videos del You Tube...






¡VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL!

Sistema D'Hondt

Saludos

Los señores del periódico El Mundo nos explican en este enlace el funcionamiento del sistema de asignación de diputados (o concejales, consejeros o lo que sea) a partir del número de votos recibidos. Visto vía Menéame.net.


Y después de leer ésto, ¿aún creéis que vuestro voto sirve para algo?


Añado:
Más información en la Wikipedia

Derechos de los animales y el "especieísmo"

DERECHOS DE LOS ANIMALES

Se han producido recientemente una serie de discusiones en torno al tema de la liberación de los animales y ello en conexión con los diversos movimientos de liberación actuales; de éstos, la gran mayoría son interhumanos (liberación de los oprimidos, sea en lo económico, en lo político, en lo nacional, etc.; liberación de la mujer…). El movimiento pro libertad de los animales es, por así decir, intra-vida, y se refiere a su independencia frente a la especie humana o a grupos de humanos que adoptan ―conscientemente o no― la actitud denominada «especieísmo».

Hay muy diversos ejemplos de la expresión o subyugación a que los animales se ven sometidos. En principio parece que estos ejemplos deberían incluir alguna acción que supusiera el alejamiento del animal de su hábitat natural, pero, de acuerdo con esto, domesticar animales sería opresión —y esto parece excesivo a muchos―. Y aun excluyendo el caso de los animales domésticos, hay muchas formas de tratar a los animales que suponen opresión o mal trato. Hay quienes piensan que sacrificar animales para alimentarse es injusto, ya que el hombre no es necesariamente carnívoro, y se puede obtener proteínas de otros alimentos. Otros aceptan que se coma carne siempre y cuando los animales sean sacrificados en condiciones que eliminen o reduzcan al máximo el dolor y el sufrimiento. Entre los que defienden la liberación de los animales, es común la negativa a que se les sacrifique para elaborar cosméticos —que pueden fabricarse con otras materias primas— o abrigos de piel, que consideran un lujo. También hay acuerdo frente a lo que supone el someterlos a experimentos —sean biológicos, médicos o de comportamiento―, ya que ninguno de ellos está bajo control estricto. Incluso cuando sea razonable utilizarlos para la experimentación biológica o médica, ha de hacerse bajo condición de que no sean atormentados.

El tema está en conexión con el de los derechos de los animales, ya que si alguien defiende su libertad es de suponer que cree que son sujetos de este derecho; se plantea la cuestión de si es al mismo nivel que el hombre, y en general la respuesta es negativa. Una cosa es que los animales sean sujetos de derechos, y otra muy distinta que lo sean en igualdad de niveles con el ser humano. Cada especie tiene sus características propias y sus correspondientes derechos, pero es importante determinar si hay o no unos derechos básicos, comunes al hombre y, al menos, a algunas especies ―como mamíferos y pájaros, por ejemplo—, y si estos derechos se fundan, en último término, en una igualdad básica que sería la «igualdad de los vivientes».

Jeremy Bentham (The Principles of Morals and Legislation, cap. XVII, sec. 1, nota al párrafo 4) manifestaba la opinión de que «puede llegar el día en que la población animal recupere esos derechos que nunca se le hubiesen arrebatado de no ser por la fuerza». Según Bentham esos derechos se apoyan en la noción de una característica común a hombres y animales. Si antes ―y ahora― se mantenía que la razón y el lenguaje distinguían al hombre del animal y le conferían derechos superiores, Bentham arguye que un perro adulto es más racional que un niño de un día, un mes e incluso un año, y que tampoco un idiota congénito se distingue por su racionalidad. La cuestión, para Bentham, no radica en la capacidad de pensar o de hablar, sino en la capacidad de sufrir. Si los animales sufren, al igual que los humanos, y uno cree que debe evitarse el sufrimiento, todo viviente tiene derecho a que no se le maltrate.

Hablando con propiedad, el sufrimiento es una manifestación, como el gozo, de la sensibilidad. Admite mejor la generalización esta característica de ser «sentiente», o capaz de sentir, que la de ser capaz de sufrimiento. De hecho, la mayor parte de los animales son —al igual que el hombre― realidades «sentientes».

De acuerdo con la teoría de Bentham, Peter Singer (Animal Liberation, 1975, pág.9 y sigs.) afirmaba que «la capacidad de sentir… es el único límite defendible en interés de los demás». La posible defensa de los animales deriva de su condición de sentiente. Por lo tanto, la simple aplicación del «principio de igualdad» sería, según Singer, suficiente para justificar la petición de no dañar —o dañar lo menos posible― a todo ser capaz de sentir, incluidos los animales. Ello no significa, como ya se ha dicho antes, que todos los seres con vida tengan el mismo valor, sino solamente que el «especieísmo» no constituye criterio suficiente para atentar contra la vida de nadie. En otras palabras ―y precisamente porque el ser humano se distingue de los otros vivientes―, no hay justificación para que los tratemos sin considerar sus intereses y derechos.

ESPECIEÍSMO

Se ha forjado este término, procedente de la palabra especie, para indicar la actitud humana según la cual la propia especie, o especie humana, es privilegiada respecto a otras especies, y posee derechos que las demás especies no tienen, o se supone que no deben poseer. El especieísmo es respecto a la especie humana entera lo que es el racismo a una raza determinada; ser especieista es ser un «racista humano».

El especieísmo es una versión del antropocentrismo cuando se interpreta a este como resultado de un juicio de valor sobre el hombre. Debe observarse que el especieísmo no es necesariamente sólo el reconocimiento de que todos los hombres constituyen una especie o de que su ser es «ser especie» en el sentido de Feuerbach. Este reconocimiento puede ser una superación de los intereses particulares de grupos particulares y, por tanto, una superación de todas las formas de racismo, nacionalismo, tribalismo, etc. Pero el reconocimiento del hombre como especie se transforma en un especieísmo cuando equivale a la negación de derechos a otras especies que a la humana.

Específicamente, los especieistas niegan los derechos de los animales y, en general, de todos los seres sintientes distintos del hombre.

El término se debe a Richard Ryder, que lo emplea en su artículo «Experiments on Animals» (en Animals, Men and Morals, 1971, ed. Stanley y Roslind Godlovitch, y John Harris, págs. 41-82). Según Ryder, «no hay ningún criterio simple que distinga entre las llamadas especies» (op.cit., pág. 81). Ryder pone de relieve que, ya que no se aceptan hoy discriminaciones en términos raciales: «Similarmente, puede ocurrir que llegue un momento en que los espíritus ilustrados aborrezcan el “especieísmo” tanto como ahora detestan el “racismo”» (loc. cit.).

JOSÉ FERRATER MORA,

Diccionario de Filosofía de Bolsillo, 1983.

Homenaje musical.

He encontrado este vídeo buscando...¡yo que sé lo que buscaba!, el caso es que he encontrado una canción que homenajea a tres destacados militantes libertarios: Durruti,Ascaso y García Oliver.



Y otra donde habla sólo de B. Durruti cantada a unos niños.



Ambas tonadas son de Chicho Sánchez Ferlosio.

Este domingo hay elecciones.

Este domingo que viene, hay elecciones, y os pregunto:
¿Habéis decidido ya a quién váis a votar?, yo sí...a estos NO.



Y tienen razón en una cosa, no se puede hablar con cualquiera, como por ejemplo... con ellos

Pues sí, conducía él...

Este vídeo que os pongo responde a la pregunta que se hace Aznar.



Lo cierto es que este lamentable personaje que nos ha tocado, y nos sigue tocando, padecer, da mucho juego...¡No tiene desperdicio! (Bueno, sí que lo tiene, pero como abogamos por la libertad de expresión...)

¡Y este tipo se presenta a su reelección!

Sin comentarios....



Me repito, sin comentarios...

Autocensura china

Leo en HoyTecnología.com que el gobierno chino propone a sus ciudadanos (¿súbditos?) que acaten un código de autocensura en Internet, por el cual no podrían publicar contenidos "insanos, ilegales, pornográficos, difamatorios o falsos que puedan infringir los derechos legales de los demás". Teniendo en cuenta la libertad de expresión existente en China, me imagino que escribir algo contrario a las directrices del gobierno será ilegal.

La medida me parece sensacional, y si como anuncian algunos China ocupará en el futuro el papel que hoy desempeña Estados Unidos, será mejor que nos vayamos acostumbrando y aplicando. Propongo que a partir de ahora no tratemos temas susceptibles de ser ilegales (política, religión, monarquía, etc)... HABLEMOS SÓLO DE FÚTBOL Y TOROS (a favor de ambos, por supuesto) ... y seamos más felices. Sin complicaciones.


Mmmmm, que ganas tengo de autocensurarme.

Nosotros cumplimos órdenes

La mayoría de los males de la humanidad
no se han cometido por maldad, sino por indiferencia.

Anónimo

En 1957, Stanley Kubrick dirige Senderos de Gloria. En esta película un batallón del Ejército recibe una orden suicida e insensata. Al intentar cumplirla, mueren muchos hombres. Todos, tanto soldados como oficiales, sabían antes de iniciar la acción que lo que iban a hacer no tenía ningún sentido. Por eso, más tarde uno de los soldados de mayor rango decide rebelarse contra sus superiores poniendo en cuestión el principio de obediencia ciega.

La película causó un gran impacto en la época (llegó a estar prohibida en varios países) porque planteaba el dilema ético que define la trama de un ejército. ¿Qué debe hacer un mando intermedio ante una orden insensata? ¿Debe mandar a sus soldados a una muerte segura? ¿La obediencia a la autoridad puede llegar hasta ese punto?

Unos años después, uno de los experimentos más famosos de la psicología dejaría claro que la respuesta a la última pregunta es sí. Esta investigación demostró, además, que no cuestionar la autoridad puede llevar a la inmensa mayoría de las personas a realizar acciones que, en principio, sólo consideramos posibles en los psicópatas.

El experimento se realizó allá por los años 60 y su autor fue el psicólogo Stanley Milgram. Este investigador quería averiguar hasta dónde llegaba la influencia de la autoridad. Comenzó por poner un anuncio en un periódico buscando personas para participar en una inocente investigación.

La tarea de estas personas consistiría en administrar un castigo a un individuo que debía memorizar una lista. Cuando el voluntario llegaba, se le pedía que atara a la otra persona a una silla electrificada y le pusiera un electrodo en la muñeca. Después se le decía que pasara a una habitación contigua donde había un generador eléctrico y que, cada vez que la persona atada a la silla se equivocara en una tarea, le administrara una descarga. Con cada error, las descargas debían subir 15 voltios…

Con 75 voltios, cuando apretaba la palanca el voluntario oía a la persona de la otra habitación gruñir. Cuando se le administraban 150 voltios, ésta vociferaba: «Experimentador, sáqueme de aquí, no quiero continuar. Me niego a seguir.» Pero el experimentador ordenaba al voluntario que siguiera con las descargas. Con 270 voltios se oía un quejido agónico. Con 300 se oía un golpe en la pared: eso es lo último que se escuchaba de la persona. A esas alturas, el voluntario tenía bastantes razones para creer que el hombre de la habitación de al lado estaba muerto: él no sabía que la otra persona era un actor entrenado por Milgram. Pero cuando el experimentador le ordenaba continuar, él seguía haciendo las preguntas y, al no obtener respuestas, aumentaba las descargas. Así, hasta llegar a los 450 voltios finales.

¿Cuántas personas podemos pensar que llegarían a administrar el máximo de descargas? En un cuestionario realizado entre psiquiatras, estudiantes y personas de clase media los resultados indicaban que nadie creía en que hubiera personas capaces de continuar apretando el botón más allá de los 300 voltios. De hecho, muy pocos pensaban que alguien llegara a los 180 V. Sin embargo, la realidad fue que de los cuarenta sujetos perfectamente normales que realizaron el experimento, 25 (es decir, más de la mitad) llegaron hasta el final, hasta los 450 voltios. Sólo ocho se negaron a pasar de los 180 voltios. Es decir, sólo el 20 por 100 hizo algún caso a los gritos de la víctima. Un último dato: la media de descarga hasta la que se llegó fue de 368 voltios. Dicho de otro modo: la mayoría de los voluntarios llegaron a un nivel en el que lo más lógico era pensar que habían matado a la persona de la habitación contigua sólo porque alguien con bata blanca les había dicho que lo hicieran.

Dos datos más permiten relacionar este experimento con la psicología castrense. El primero tiene que ver con la despersonalización: cuando el voluntario tenía que tocar a la víctima o hablar con ella, la obediencia a la hora de dar descargas disminuía. De alguna forma, parece que esto les hacía recordar que la otra persona era un ser humano. Esta variación sobre el experimento explica la eficacia de las tácticas deshumanizadoras empleadas por los ejércitos a lo largo de la historia: el enemigo tiene que ser alguien sin rostro, un ente sin personalidad.

El segundo dato tiene más que ver con la forma en que se transmite la autoridad. Milgram varió las condiciones del experimento para averiguar qué era lo que más contribuía a que los voluntarios obedecieran las órdenes del experimentador. Pues bien, el factor más importante no era la cantidad de explicaciones que diera el experimentador para justificar lo que estaban haciendo. Ni el hecho de que el que impartía órdenes pareciera más o menos creíble en su papel. Tampoco influía demasiado recibir al voluntario en un lugar más o menos presentable. Lo más importante parecía ser el uniforme: el hecho de que la persona llevara o no bata blanca fue totalmente decisivo…

La conclusión del experimento de Milgram es clara. La autoridad nos despersonaliza. Cuando la aceptamos, perdemos control interno y tendemos a delegar la responsabilidad en aquellos que dan las órdenes. El riesgo que corremos es entrar hasta tal punto en ese estado mental de pérdida de responsabilidad que, al final, lleguemos a ser capaces de todo por obedecer. El militar interpretado por Kirk Douglas se enfrenta valientemente a sus superiores y es juzgado por eso. En la vida real son muy pocas las personas capaces de mantener ese compromiso ético.

LUIS MUIÑO

El factor humano en pantalla.

Viva la libertad de expresión

Vocento ha dedicido cerrar el blog que tenía alojado en su portal Abc, el candidato del PSOE a la alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián.

Al parecer, no les ha sentado bien que le preguntara a Gallardón por su relación con una de las abogadas implicadas en el caso Malaya y claro, le han castigado.

Es curioso entrar en el enlace y ve cómo se justifica el cierre de dicho blog.

Menos mal que en este país tenemos libertad de expresión.

Espero que no cierren nuestro blog. No creo que haya problema ya que supongo que ni Aguirre ni Acebes nos leen, ¿no?

Despachos de un sólo sexo

Un vistazo a cómo está el mundo:
Según una noticia que aparece hoy en El País

Una fatwa dictada en Egipto prohibe que un hombre y una mujer trabajen a solas si ella no lo ha amamantado.

Bueno, habrá que ir intimando con los compañeros de despacho por si acabamos así también por aquí.

¡Qué mundo! A veces parece que las neuronas se están extinguiendo, como los dinosaurios.

El terror de la carretera

En este video del You Tube del programa El Intermedio mencionan la afición de Aznar a pisar el acelerador.

Leo Bassi en el congreso de HazteOir.org

Leo Bassi en el congreso anual de HazteOir.org, la web de los integristas católicos.

Visto en Menéame.net

Milton Friedman

Milton Friedman era un economista de la Universidad de Chicago, máximo exponente de la escuela económica llamada Monetarismo.

El Monetarismo, al igual que otras escuelas neoliberales, aboga por la reducción del gasto público (en especial el social), la privatización del sector público, la flexibilización del mercado laboral…; pero a diferencia del resto opta por que el Estado (además de su papel policial) sólo intervenga para controlar la oferta monetaria, la cantidad de dinero en manos del público, emitiendo o dejando de emitir billetes, o subiendo o bajando los tipos de interés para controlar la inflación.

El razonamiento en que se basan para relacionar la oferta monetaria con la inflación es el siguiente: la inflación se produce porque hay un exceso de demanda, es decir, que el aumento del dinero en manos del público aumenta la capacidad adquisitiva de éste, y si no va acompañada con un aumento de la producción en la misma proporción se producirá lo que los economistas denominan un exceso de oferta (la cantidad de los que quieren comprar superan a la cantidad de productos existentes en el mercado) y se produce un aumento de los precios para reducir la demanda, desanimando a los más pobres a comprar. Para evitar esto los monetaristas proponen que el Estado dejé de emitir billetes o aumente los tipos de interés, encareciendo los prestamos y desanimando a la gente a pedir dinero a los bancos, reduciendo la demanda y, consecutivamente, se producirá lo contrario: un exceso de oferta o escasez de la demanda (la producción supera a la cantidad de posibles consumidores) que obligará a las empresas bajar los precios para dar salida en el mercado a sus mercancias.

Así de simple es la teoría, pero en la práctica ocurre lo contrario: la reducción de los préstamos bancarios debido a la elevación de los tipos de interés trae consigo una reducción de la inversión empresarial, y consecuentemente del crecimiento económico y un aumento del paro, debido a la reducción de la demanda.

En uno de los primeros países donde se aplicó esta política fue en el Chile de Pinochet en sus años más represivos (donde fue Friedman a hacer unas conferencias). Después se extendió a otros países de Latinoamérica, hasta llegar a Estados Unidos con Ronald Reagan como presidente y a la Gran Bretaña de Margaret Tatcher. En España coincidió con los gobiernos del supuesto socialista Felipe González.

El balance de estas políticas es totalmente negativo para las clases trabajadoras. En los países ricos aumento las desigualdades sociales, no solucionó para nada la inflación y el desempleo. Mientras que en los países pobres fue todavía peor: les llevó a muchos de ellos a la ruina económica.

Para explicar lo que causó la aplicación de las políticas monetaristas en los países pobres os pongo un par de párrafos del libro del filósofo argentino Mario Bunge titulado Economía y filosofía:

La manera en que obran las políticas monetaristas en los países en desarrollo y en estado de inflación es la siguiente: Se fijan las tasas de cambio (en particular el precio del dólar), se levantan las barreras aduaneras y se restringen los créditos bancarios. Al comienzo las dos primeras medidas no tienen efectos apreciables, pero la tercera afecta de inmediato a las empresas pequeñas y medianas, que se ven en figurillas para financiar sus operaciones. Muchas de ellas terminan por quebrar en consecuencia. Esto tiene como efecto una disminución del empleo y del consumo y una retracción económica. Al principio las grandes empresas se benefician con las quiebras de las pequeñas y medianas, pero al poco tiempo también ellas empiezan a sufrir debido a la disminución del consumo que acompaña a la desocupación.

Mientras tanto la inflación sigue, o al menos no ha disminuido apreciablemente. Llega un momento en que lo único barato en el país es el dólar. A partir de este momento empiezan a actuar los dos primeros exorcismos monetaristas, es decir, la estabilidad de las divisas extranjeras y el libre cambio exterior. En efecto, las mercancías nacionales están tan caras que el público prefiere las importadas, por ser más baratas y acaso también de mejor calidad, o por lo menos de mayor prestigio. La consecuencia es la destrucción de la industria nacional. Este resultado de la política monetarista tiene tres beneficiarios: las economías centrales (en particular la norteamericana), los importadores (y ex contrabandistas) y los sectores políticos que desean la destrucción de los sindicatos obreros. La gran víctima del rito de sacrificio monetarista es la nación, cuyo gobierno ha adoptado la ideología importada de Chicago.

Mario Bunge, Economía y filosofía. Editorial TECNOS, S.A., 1985.

La aplicación de estas políticas por dictaduras del Cono Sur demuestra su escaso espíritu democrático, que junto con sus consecuencias sociales en los países ricos y su invalidez teórica convierte al Monetarismo en una ideología nefasta y criminal para la humanidad.

M. Friedman murió el 26 de noviembre de 2006 en un hospital de Chicago por un infarto al corazón… ¡ASÍ SE PUDRÁ EN EL INFIERNO!

¿Qué es ésto?

Resulta que buscando por Google cualquier texto relacionado con el anarquismo y su postura contra todo nacionalismo, me encuentro con esta entrada del Wikipedia.

¿Pero que pasa en el mundo de las ideas políticas? Ahora mezclan conceptos contrapuestos.

Algunos calificativos para la Ley de Partidos

Artículo de Ricardo Royo-Villanova referente a la Ley de Partidos. Encontrado en Menéame.net.
El artículo es éste.

A saber: innecesaria, sectaria, sesgada, inquisitorial, discriminatoria, arbitraria y, sobre todo, antidemocrática.(...)

Ricardo Royo-Villanova

Siempre he pensado que esta ley entraba en contradicción con la Constitución Española, ahora veo que no soy el único que lo opina. ¿Desde cuando se ilegaliza a alguien no por lo que dice sino por lo que no dice?

“Esos bobos eran incapaces de prever que las medidas reaccionarias, siempre dirigidas primero contra las ideas más impopulares y sus defensores, acaban con el tiempo, y de forma inevitable, siendo aplicadas también a ellos.”

Emma Goldman, “Viviendo mi vida”

Cuando leo este párrafo del Viviendo mi vida, siempre me acuerdo del PSOE, no sé por qué.

«Pegatas» curiosas contra el Partido SAIn

Según informes confidenciales, me entero que aquí en Valladolid, en estos días, saldrán unas pegatinas anticlericales muy curiosas, que son estas.

Ironizan contra unos pretendidos «progresistas» vinculados a la Iglesia católica bajo el nombre del Partido SAIn (Solidaridad y Autogestión Internacionalista), que entre sus formas de actuar es la de sabotear los carteles de diferentes organizaciones izquierdistas laicas y ateas, para imponer su mensaje reaccionario disfrazado de izquierdista.

Para que luego digan por ahí que Valladolid es una ciudad de fachas.

¿Ha terminado la huelga de Mercadona?

Parece ser que sí es así, según se puede leer en este artículo de la web de CNT-AIT

En Kosovo, la OTAN ha hecho un matrimonio de conveniencia con la mafia, (ex Yugoslavia IV)

Y también, ¿por qué no se ha analizado nunca el carácter mafioso y criminal de los regímenes instaurados por la OTAN? Sin embargo, se ha constatado claramente, de escuchar a James Bisset, ex embajador canadiense en Yugoslavia: «Kosovo sigue siendo una sociedad sin ley, completamente intolerante respecto a las minorías étnicas y uno de los lugares más peligrosos de la Tierra».

¿Por qué Kosovo sigue siendo una tierra sin ley? A causa de poderosos intereses económicos, explica el experto canadiense Chossudovsky: «Los barones de la droga de Kosovo, Albania y Macedonia se han convertido en las nuevas elites económicas, frecuentemente vinculadas a importantes intereses comerciales occidentales. Los ingresos financieros procedentes del tráfico de drogas y armas se han reciclado a otras actividades ilegales como las redes de prostitución».

«Altos responsables del régimen del Presidente albanés Berisha han estado implicados en el tráfico de drogas y en el tráfico ilegal de armas con Kosovo. Tráficos que pudieron florecer impunemente a pesar de la presencia, desde 1993, de un importante contingente de tropas norteamericanas. En los últimos años, este tráfico de drogas ha permitido a la UCK poner en pie de guerra a treinta mil hombres en poco tiempo. La OTAN he hecho un matrimonio de conveniencia con la mafia». Los servicios de Policía europeos lo confirman, especialmente la Agencia Criminal Federal de Alemania: «Los albaneses son actualmente el grupo más importante para la difusión de la heroína en Occidente».

Se sabe que la droga, junto con el armamento y la publicidad, es uno de los tres sectores económicos más importantes de la sociedad capitalista actual... También se sabe que la CIA ha creado por todo el planeta tráficos o trueques «armas-droga-petróleo» y ello en complicidad con los peores grupos mafiosos. El romance con la UCK tiene muchos precedentes.

La mafia albanesa controla también el desvío de la ayuda internacional, que es reexportada, con la corrupción que ello conlleva. En julio de 2002 investigadores de la Unión Europea «descubrieron cuatro millones y medio de euros en distintas cuentas bancarias de Gibraltar». Este dinero había sido desviado de la Agencia de la Energía de Kosovo. Así pues, no es de extrañar que los apagones sigan siendo una pesadilla cotidiana.

¿Son todos estos fraudes un accidente, un fenómeno secundario? ¿O, por el contrario, una parte integrante del sistema que se ha instaurado? Un funcionario europeo responde oculto bajo el anonimato: «Durante los últimos tres años la comunidad internacional ha inyectado en Kosovo entre 15 y 18 millones de euros, pero aún no hemos establecido las infraestructuras de base». No se trata de fraudes secundarios. La misma evasión masiva se ha producido en Bosnia en torno al clan del Presidente musulmán Izetbegovic.

Michel Collon, El país del que ya no se habla, 2002.

Desarmando la guerra global.

Estos elementos del video son el UCK.

Dios los cría y ellos se juntan

Dios los cría (nunca mejor dicho) y ellos se juntan, sabio refrán. El arzobispo de Pamplona, Fernando Sebastián, da en una conferencia una serie de propuestas para los católicos: entre ellas votar a partidos de extrema derecha como Falange Española, Comunión Tradicionalista Católica (¿pero el nombre no era "Carlista" y no "Católica"?), etc.

La noticia la tenéis en la web de 20 Minutos.

De todos modos, no sé por qué aún me sorprendo con estas cosas, si es lo que todos sabemos. Ahora, lo que no es habitual es que se diga tan abiertamente.

Anarquistas influyentes

Os pongo estas imágenes de anarquistas famosos.

Irresponsabilidad.

¿Qué se puede decir ante esto?




¡Qué personaje!

EL NEGOCIO DE LA SALUD

El Gobierno de Brasil ha decidido importar un fármaco contra el Sida sin pagar la patente a la multinacional Merck, ya que los laboratorios indios que lo fabrican lo venden 3 veces más barato que Merck y Brasil compra el medicamento para suministrarlo a 75.000 enfermos de los 200.000 infectados por VIH que hay en el país.

Lo curioso de la noticia es que es el primer país del mundo que lo hace.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/industria/farmaceutica/critica/decision/Brasil/romper/patente/sida/elpepusoc/20070505elpepusoc_1/Tes

Y yo me pregunto: ¿con el dinero de quién se financia la Universidad que permite estudiar a los científicos? ¿de dónde salen la mayoría de las becas para formar investigadores?
Respuesta: de los presupuestos púlicos que, a su vez, han salido de los impuestos de los que trabajan (y de los impuestos que no han podido ocultar los que especulan)

¿es el SIDA un problema lo bastante grave como para que no haya intereses comerciales de por medio? No hace falta responder.

Merck ha amenazado al Gobierno de Brasil y ha dicho que "la propiedad intelectual está en peligro" y que dejarán de investigar para el bien de la humanidad.

A los beneficios en bolsa de una empresa le llaman "bien de la humanidad". A aplicar los conocimientos científicos que se han conseguido gracias a multitud de investigadores en la historia, le llaman "propiedad intectual en peligro".

¡Qué mundo!

Vivir de pie

Salud

He recibido hoy un e-mail procedente de la lista de correo de LaIdea.net, con un enlace a la web de una película documental que puede ser interesante (en principio tiene buena pinta). La web y la película están centradas en la vida de Cipriano Mera.

Es esta web, VivirDePie.net .

¿Qué hacer con ANV?

Interesante artículo de Manuel Rico en "Periodismo Incendiario", en el que se analiza el caso de Acción Nacionalista Vasca y si ésta cumple o no con los artículos de la Ley de Partidos (texto íntegro aquí). A destacar lo referente a las distintas actitudes de los señores del PP con respecto a ANV según ha ido pasando el tiempo.

El artículo lo tenéis aquí.

Orgullo Obrero

París, 1º de Mayo de 1919.

No hay mayor tontería que decir «estoy orgulloso de ser proletario». Para desarrollar esta tesis lo primero que hay que hacer es analizar las dos palabras claves de la proposición: «orgullo» y «proletariado».

«Orgullo» es el sentimiento de vanagloriarse por tener unas cualidades supuestamente superiores a los demás. En otras palabras, arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia.

«Proletariado» es la clase social que vende su fuerza de trabajo a la clase social poseedora de los medios de producción: la burguesía. Es decir, que depende necesariamente de los gustos y caprichos de los burgueses para sobrevivir.

«Sentirse orgulloso de ser proletario», «orgullo obrero», «obreros y orgullosos», «somos la clase obrera, la working class», «working class pride»,... es lo mismo que decir que le encanta a uno servir a otro, depender de él para vivir.

¿De dónde ha salido eso del «orgullo obrero»? Es una postura servil, lacayuna,... cuando lo que se debería perseguir es la eliminación de las relaciones de producción capitalista y de la propiedad privada. ¿Dónde quedó ese objetivo de las ideas socialistas de todo tipo de conseguir una sociedad sin clases? ¿Por qué estar orgulloso de algo que te viene impuesto y donde no hay posibilidad de elección?

Respondiendo a esta última pregunta, que un obrero diga que está orgulloso de serlo es tan estúpido como que un pelirrojo vaya gritando «orgullo pelirrojo» (aplíquese a cualquier color de pelo o de piel), que un enfermo de gripe proclame el «orgullo griposo» o que, en pleno siglo XXI, aún haya quien presuma de su orgullo «X» (sustitúyase «X» por la raza, etnia o nacionalidad que se desee).

Si lo que quieren decir es que se sienten orgullosos de hacer un trabajo útil a la sociedad, frente a otros inútiles como el de los sacerdotes, militares y políticos, que lo digan claramente. Pero que no mezclen churras con merinas, mejor dicho, pollinos con berracos que son especies diferentes.

El mundo está lleno de obreros que quieren ser empresarios, muy raro es el caso del empresario, banquero o político que quiere cambiar su despacho por un andamio; lo más parecido a eso sería el caso de Gerardo Iglesias, el hombre que al abandonar la Secretaría General del PCE volvió a la mina.

Los ricos no hablan de orgullo, son más listos; cuanto menos toquen el tema de las clases, mejor para ellos: si, por el contrario, insistiesen mucho en remarcar su posición de dominio, a lo mejor los apacibles obreros «orgullosos» se convertirían en obreros cabreados, los cuales son el verdadero peligro.

Cuanto más felices estemos por ser los tontos que reciben todas las hostias, el poder (político, económico, ideológico,..., El Poder a fin de cuentas) menos tendrá que temer. A mí el «orgullo obrero» me recuerda mucho a las religiones, es aquello de «aguanta todo lo que te caiga, que al final serás recompensado... en otra vida», porque ésta ya está perdida. Peor aún si sabemos que solo tenemos esta vida que la otra es una invención de los sacerdotes para vivir del cuento.

Aunque, visto desde otro punto de vista, si seguimos con nuestro orgullo, todos seremos más felices... los esclavos contentos, y los amos muertos de risa.

El Aullido, nº 21. Junio 2007.

Primero de Mayo... de 1919

Los obreros parisinos celebran el triunfo de la Revolución Rusa