Ya que sigo sobre el tema, recuerdo que cuando se hablaba sobre la maldad de los serbios, se recurría a denominarles chetniks. Éstos que eran monárquicos y muy anticomunistas formaron parte hace unos años en el asalto al Parlamento de Serbia en Belgrado y supuso la caída de Milosevic. Aunque se halla dicho lo contrario: que éste apoyo extraoficialmente a los chetniks y otros nacionalistas panserbios. Como viene a decir en esta entrada del Wikipedia.
Hablando sobre el tema con el amiguete Sorrow, éste me dice:
¿Por qué el artículo sobre los chetniks en Wikipedia miente?:
1) Si los chetniks hubieran tenido apoyo total y directo del III Reich los nazis los habrían reclutado para una división de las SS serbia. Hubo una división de las SS musulmana, otra albanesa y de los croatas mejor no hablar, porque eso lo conoce todo el mundo. Los nazis recogieron el lema austro-húngaro «Serbien muss sterben», o sea, «Serbia debe morir». La derecha serbia (excluyendo a una minoría pro-nazi, ZBOR) estaba alineada con Inglaterra.
2) Los chetniks eran derechistas y atacaban a civiles del otro bando pero comparar esto con el exterminio llevado a cabo por la ustasha y sus amigos albaneses y bosnios es insultante. No hay fotos ni documentos que prueben esa idea. En cambio en el bando contrario (el antiserbio) hay un montón de fotos de cabezas cortadas, ojos arrancados, apoyos de Hitler, muftis y cardenales, y sobre todo de campos de exterminio como Jasenovac. El bando serbio, que yo sepa, no levantó un Jasenovac. Además hay un documento de Mile Budak, ministro ustashi que explica meticulosamente cuáles eran los planes de limpieza étnica de serbios en la Croacia independiente. Yo nunca he leído (y conozco páginas web pro-ustashis y ultracatólicas) que los serbios redactaran algo similar.
3) Milosevic no apoyó a los neochetniks, por la sencilla razón de que éstos siempre estuvieron conspirando contra él para darle un golpe de Estado (cosa que al final hicieron.) Quien apoyó a los ultranacionalistas serbios fue precisamente la UE, los mismos que esparcían teorías falsas y racistas contra los serbios como la que formula sin datos ni pruebas el artículo de Wikipedia.
2) Los chetniks eran derechistas y atacaban a civiles del otro bando pero comparar esto con el exterminio llevado a cabo por la ustasha y sus amigos albaneses y bosnios es insultante. No hay fotos ni documentos que prueben esa idea. En cambio en el bando contrario (el antiserbio) hay un montón de fotos de cabezas cortadas, ojos arrancados, apoyos de Hitler, muftis y cardenales, y sobre todo de campos de exterminio como Jasenovac. El bando serbio, que yo sepa, no levantó un Jasenovac. Además hay un documento de Mile Budak, ministro ustashi que explica meticulosamente cuáles eran los planes de limpieza étnica de serbios en la Croacia independiente. Yo nunca he leído (y conozco páginas web pro-ustashis y ultracatólicas) que los serbios redactaran algo similar.
3) Milosevic no apoyó a los neochetniks, por la sencilla razón de que éstos siempre estuvieron conspirando contra él para darle un golpe de Estado (cosa que al final hicieron.) Quien apoyó a los ultranacionalistas serbios fue precisamente la UE, los mismos que esparcían teorías falsas y racistas contra los serbios como la que formula sin datos ni pruebas el artículo de Wikipedia.
S.
1 comentario:
Wikipedia es una enciclopedia redactada por los propios usuarios. Si la mayoría de la gente cree la versión oficial sobre la guerra de Yugoslavia es lógico que sea este punto de vista el que aparece en esa entrada de la enciclopedia libre.
Creo que la gran mayoría nos hemos tragado esa versión, aunque es muy difícil creer que hay una guerra con unos buenos buenísimos (a los que la OTAN ayudó "desinteresadamente") y unos malos malísimos únicos autores de todas las atrocidades. Esa es la versión que nos han vendido y poco a poco irán saliendo las contradicciones. Hasta hace poco se hablaba de "misiones de paz" y nos quedábamos tan a gusto, hoy en día todo el mundo sabe que son las mismas guerras de toda la vida pero con otro nombre.
Pero, volviendo a lo que decía antes, la Wikipedia la hacen sus propios lectores y todo el mundo puede corregir los artículos (previo registro, que no obliga a nada). En lo referente a asuntos "espinosos" es lógico que se imponga la opinión más aceptada... imagínate que el artículo sobre la guerra civil española reflejase los puntos de vista de Pío Moa, que el del 11M estuviese basado en las teorías conspirativas de El Mundo, etc etc etc.
Nada chico, a seguir aportando datos.
Publicar un comentario