Siendo director del zoo de Londres, Desmond Morris se sintió interesado por una chimpancé llamada Congo a la que le gustaba dibujar y pintar con pinturas de colores. En un libro titulado Biology of Art (Biología del arte) (1962), Morris reprodujo docenas de las obras de la chimpance, afirmando que mostraban «un estilo reconocible y personal».
Desmond Morris refería que Congo no había recibido ningún tipo de entrenamiento; en cuanto se le proporcionaba un pincel, comenzaba a producir sus dibujos característicos, descritos como figuras radiales en abanico. La chimpancé se hizo famosa en Inglaterra al haber realizado sus obras de arte en «Zootime», un programa popular de televisión de la década de 1950.
En 1957, una exposición de las pinturas de Congo en una galería de arte londinense difundió su fama por todo el mundo. Muchas se vendieron a precios fantásticos. Salvador Dalí declaró que Congo era mejor pintor abstracto que Jackson Pollock; Miró y Picasso colgaron en sus estudios «congos» originales.
RICHARD MILNER, Diccionario de la evolución, 1990.
5 comentarios:
Vaya, ¡qué curioso!
Yo no sabía que Desmond Morris había sido director del zoo de Londres y eso que he leído unos cuantos libros suyos. Siempre te vas a la cama aprendido algo nuevo.
Sobre la pintura de Congo, no puedo evitar preguntarme varias cosas:
- El arte abstracto, ¿será de chimpancés más que de humanos?
- Resulta que fue Picasso precisamente uno de los que defendió públicamente los cuadros de Congo diciendo que sí eran arte. Entonces, ¿el arte no está reservado a los humanos? Me parece interesante esta reflexión, porque teniendo en cuenta que nos sentimos el ombligo del mundo, un poquito de humildad estaría bien ¿no?
En cualquier caso, a ver si nos animamos con el debate, que últimamente estamos todos muy vagos para esto de escribir.
-
Sobre la definición y la finalidad del Arte no estoy muy seguro, pero creo que es la práctica o habilidad de crear algo con materiales diversos sin ningún fin concreto (como las herramientas) sino estético. Por lo cual a los simios pintores se les podría también considerar "artistas" (¡Vaya! Si nosotros los humanos somos también simios).
Creo que fue el mismo Picasso quien comparó la habilidad pictórica de los chimpancés. con la de Jackson Pollock, y la inteligencia de éste con la de los otros.
Richard Milner en esta entrada de su Diccionario de la evolución no acierta con precisión en el cargo que tuvo entonces Desmond Morris. No fue sencillamente el director del zoo de Londres; fue director del Departamento de Mamíferos de la Sociedad Zoológica de Londres.
Ya que estamos con Desmond Morris, estoy leyendo en estos momentos su último libro La naturaleza de la felicidad, en él dice cosas como esta, aunque yo me considere más ambientalista que innatista:
«Siempre hemos tenido que compensar la competitividad con la cooperación porque, como animales tribales que somos, pocas veces habríamos logrado el éxito como individuos solitarios. Con el profundamente asentado impulso de triunfar hemos heredado también el instinto innato de ayudar al prójimo. Es un mérito que reclaman los moralistas, cuando lo cierto es que "ayudar a los demás" forma parte de nuestra naturaleza. Y nos procura felicidad, no porque los hacedores del bien nos hayan inculcado un sentido moral de comportamiento, sino porque biológicamente estamos programados para el apoyo mutuo.»
Krates,
Me interesa mucho hablar sobre esto. Lo de la recompensa moral al ayudar al prójimo, la competitividad, la cooperación, si es algo innato o aprendido.
Yo creo que somos individualistas,puede que esté equivocada, pero creo que lo que nos reporta la cooperación con los demás es, por un lado, la intuición de que colaborando podremos hacer cosas que sólos sería imposible y, por otro lado y esto creo que es la motivación más importante (sobre todo cuando el beneficio personal no es tan evidente), la necesidad de sentirnos "valorados", "apreciados, "útiles a otros", pero como una manera de sentirse "queridos". Porque ésta sí que creo que es parte de nuestra naturaleza. Es como si nos sintiésemos incompletos si alguien no nos tiene presentes. Muchas de las personas que ayudan a los demás (desinteresadamente: sin algo material a cambio) lo hacen por esa sensación.
Y sobre el arte, como yo pienso que el artista más genial es la Naturaleza, si por arte se entiende una realización material que nos provoca emociones, podría plantearme que los animales también podrían hacer arte, pero me surge una duda ¿es necesaria la intencionalidad? El chimpancé no la tenía. Los humanos sí.
Para mí, la Naturaleza también, aunque no sepa explicar por qué creo eso.
Sigo diciendo que no estoy seguro sobre la definición de Arte, sobre ella se puede decir y creer bastante.
En cuanto a los tres pintores mencionados en la entrada la conclusión a la que llegue es que ellos no tienen interés en equiparar las habilidades pictóricas de unos chimpancés con las humanas, sino, más bien, lo utilizan para atacar a la informal técnica de la pintura abstracta de Pollock, para insultarle y atacarle.
Publicar un comentario