«Parece que lo de Stonehenge ha sido una enorme falsificación. Vivir para ver». Así de rotundo se declara Pío Moa en una entrada suya.
Y resulta que este supuesto historiador nos ha demostrado como investiga sin confirmar las cosas. Ha picado en la inocentada lanzada desde Fogonazos, sin comprobarlo. Así cualquiera es historiador, oyendo cosas sin confirmar y escribirlas después para hacer pseudohistoria.
Como dijo el historiador Francisco Espinosa Maestre sobre este personaje mediático y charlatán: «Moa y compañía —es decir, César Vidal, Ricardo de la Cierva, Jiménez Losantos, Gonzalo Fernández de la Mora, García de Cortázar, José Luis Gutiérrez Casalá, Ángel David Martín Rubio, entre otros citados— representan la respuesta que la Derecha que ha estado en el poder da a otro movimiento, el de la recuperación de la memoria histórica, surgido en torno a 1996-97».
6 comentarios:
El método vuestro, más bien. ¿Por qué no ponéis la explicación de Moa al día siguiente? Qué pobreza
Estas son sus palabras del día siguiente:
"La broma está tan bien urdida que hasta Wikipedia picó, pero el autor se juega una demanda millonaria por parte de Stonehenge y del National Geographic Magazine. ¡Gracias por investigar a fondo, ya ves que yo tampoco las tenía todas conmigo y escribí, " fraude?"! También dije que "qué sinvergüenzas, si se confirma". En internet, ciertamente, caben todo tipo de bromas, abusos y manipulaciones y hay gente a la que le sobra el tiempo para urdir inocentadas, felices ellos. Por otra parte, hay precedentes próximos, acuérdate del fraude del cráneo de Piltdown, urdido por los científicos ingleses Dawson y Woodward en 1.912 que durante 45 años fue tenido por cierto y sólo al cabo de ese tiempo se descubrió".
La verdad es que la broma era ingeniosa y convincente y hay que felicitar a su autor, aunque quizá le salga un poco cara. Supongo que durante unos días muchos investigadores estarían tirándose de los pelos hasta que se aclaró la cosa. De todas formas, dada mi desconfianza profesional, escribí "Parece que lo de Stonehenge...", en lugar de "Resulta", como estuve tentado a poner en un principio.
Hacen falta pocas luces y mucha fiebre anglómana para encontrar ahí "anglofobia".
Como supuesto historiador, tenía que haberlo contrastado desde el primer momento, y no lo hizo. Cayó en el engañó a la primera, como muchos, pero se dejo engañar. Lo que nos sigue demostrando su criterio personal de investigador. Si hubiese visto la fecha cuando salió la noticia, habría caído en la cuenta, si de verdad fuese un auténtico investigador histórico.
O sea, que Moa lo ha aclarado y tú no lo habías puesto. La cuestión es completamente secundaria, en realidad irrelevante y que no afecta para nada a los trabajos reales que Moa hace. Como ha publicado muchos de esos trabajos en su blog, aparte de los libros, y no habéis podido rebatirle, deduzco que está acertado en ellos aunque haya metido un mínimo resbalón en lo de Stonehenge
Según sus palabras «Por Internet circula mucha basura, como es bien sabido». Lo que da a entender que no hay que fiarse de todo, ¿por qué no ha sido él el primero en aplicarselo?
Otras palabras suyas fueron: «De todas formas, dada mi desconfianza profesional, escribí "Parece que lo de Stonehenge...", en lugar de "Resulta", como estuve tentado a poner en un principio.»
Parecer: Tener una opinión o creer una cosa. Tener un aspecto determinado. Opinión, juicio o dictamen. Tener una determinada apariencia...
Significa algo así como: «Opino o creo que lo de Stonehenge ha sido una enorme falsificación». Ni siquiera lo pone en duda. Su aclaración del día después, le desacredita todavía más (por eso la he puesto, ya que usted me lo ha pedido). Por mi parte, no me gustaría tener «defensores» como usted.
Y él tan presuntuoso que cometa este error, es imperdonable. Aunque lo reconozca, debería haber sido más discreto. Lo que da a pensar su "objetividad".
Publicar un comentario