miércoles, 29 de junio de 2011

Sobreseida la denuncia que el Arzobispado de Toledo había interpuesto a un compañero de CNT

NOTA DE PRENSA DE CNT:

El Juzgado de Instrucción nº 2 de Toledo ha sobreseído la denuncia que el Arzobispado de Toledo había interpuesto contra un sindicalista de CNT por hablar de los crímenes de la Iglesia.

Desde el Sindicato de Oficios Varios de la CNT-AIT de Toledo, tenemos la grata noticia de informar de que el Juzgado de Instrucción nº 2 de Toledo, ha sobreseído la denuncia que el Arzobispado de Toledo había interpuesto a un compañero de la CNT por hablar de los crímenes de la Iglesia católica.

El hecho de anunciar una conferencia sobre los crímenes cometidos por esta institución a lo largo de la historia fue la razón para que el Arzobispado de Toledo denunciase ante el juzgado al compañero Julio Reyero, que figuraba como conferenciante. Recordemos que al compañero le pedían mediante querella judicial 30.000 euros de fianza por hablar, con las pruebas en la mano, de los crímenes pasados y presentes de esta institución.

Todo esto tuvo lugar el 27 de junio de 2008 cuando este sindicato, organizó una conferencia que llevaba por título: «Fundamentos, actitudes y comportamientos de una organización criminal: la Iglesia católica». La sola convocatoria del acto provocó que diario local y las autoridades políticas toledanas se escandalizaran. En Portada del periódico local El Día de Toledo, durante los días 26 y 27 de aquel mes, aparecía que «PSOE y PP dicen que la charla de CNT podría ser un delito», y que IU «critica las formas en que se ha organizado». Y a página entera en el interior, además de decir que «el propio título de la conferencia puede ser constitutivo de delito», el portavoz del PSOE afirmaba que «el contenido y el título de la conferencia no corresponde al sentir de casi nadie en la ciudad de Toledo».

Desde CNT no podemos sino congratularnos ante un acto que en si mismo no tenia sentido y que gracias al trabajo de nuestra organización, hemos conseguido parar los pies a una institución que en pleno siglo XXI sigue siendo en la mayoría de los casos 'intocable'.

Por todo ello, desde este sindicato, solicitamos y esperamos que esta noticia goce de una relevancia tal como sucedió con la realización de la charla y las opiniones derivadas de la misma, así como cuando se presentó la querella tras su realización, ya que a todos y todas aquellas a las que nos gusta comunicar y estudiar nuestra historia, no nos gusta que se vea mermada nuestra libertad de expresión.

Por último, aprovechamos la presente para invitar a todas aquellas personas que deseen acudir a la Conferencia que Julio Reyero impartirá sobre el caso de la querella del Arzobispado, archivada finalmente por el Juzgado, que se realizará este viernes 1 de julio de 2011, a las 19.30 horas, en el local de CNT, en la C/ Río Valdeyernos, nº4 (en el Barrio del Polígono) en Toledo. La charla esta organizada por el Ateneo Libertario Genaro Seguido y por la CNT-AIT de Toledo.

domingo, 26 de junio de 2011

Gay Liberation Front

Como dentro de poco va a ser el Día Internacional del Orgullo Gay, pues en su homenaje pongo un texto del libro de Mario Maffi titulado La cultura underground:
El Gay Liberation Front se presenta con muchos caracteres comunes al Women’s Liberation Movement, sobre todo por la fusión de motivaciones psicológicas y socioeconómicas, en una dirección tiende a un análisis político de la situación del homosexual con proposiciones y soluciones potencialmente revolucionarias. En ambos movimientos, se trata de una minoría sexual oprimida y que es precisamente en el campo sexual donde experimenta la opresión que a nivel macroscópico le afecta en el campo socioeconómico. También valen, pues, para el Gay Liberation Front, las consideraciones generales hechas para el Women’s Liberation Movement, sobre todo en lo que se refiere a la naturaleza «de emergencia» de las exigencias y los análisis de ambos movimientos, ocupados en una fase de maduración y auto-descubrimiento que podría prolongar una inserción en un frente revolucionario, pero ya no sobre bases sectoriales y particulares.

En una sociedad basada en sacros principios, como los del matrimonio monogámico, la heterosexualidad, el patriarcado, que defienden y ocultan la naturaleza económica de base con la reprobación y el rechazo moral y religioso respecto a todas las manifestaciones que escapan a tales sacros principios, el homosexual ya no es libre en sus propias elecciones y está obligado a replegarse en un mundo equívoco, ilegal, mortificante, marginado y marginante, con el que por sí mismo no se identifica. Se ve relegado a un purgatorio, en el cual sólo está vagamente seguro si sus capacidades intelectuales o sus condiciones económicas son suficientes para granjearse el perdón o la aceptación de la sociedad. Y no siempre se verifica así. Normalmente la expresión de la sexualidad homófila en público desencadena la ira de la «gente normal», «el ostracismo social de los chovinistas heterosexuales», los ataques de bandas de jóvenes en busca de emociones y de la agresión por sí misma. Esta situación opresiva les lleva finalmente a determinadas áreas-gueto, fuera de las cuales raramente es aconsejable aventurarse, si no es ocultando trágicamente la propia personalidad.

Los homosexuales sufren, pues, frecuentes discriminaciones en el trabajo y en la búsqueda de una vivienda si se atreven a manifestarse honestamente como tales.

Para escapar a la sórdida opresión de la provincia y de la periferia, muchos se trasladan a Londres y viven públicamente en su gueto o subcultura gay; llevan vidas esquizofrénicas, fingiendo ser normales en el trabajo y volviendo a ser abiertamente homófilos de noche en los clubs y pubs de Chelsea y Earls Court [1].

En el terreno individual, la vía de salida de tal situación es reprimir las propias tendencias frente a los demás y frente a sí mismos —con la inevitable consecuencia de producir situaciones esquizofrénicas y neuróticas difícilmente solucionables— o aceptar esta subcultura gay, alineada, explotada y explotadora.

El Gay Liberation Front se organizó para hallar soluciones radicales a esos problemas. En USA el movimiento es muy amplio: desde la Bahía de San Francisco se ha extendido muy pronto a otras grandes ciudades, con masivas demostraciones de protesta contra las brutalidades de la policía, de apoyo a movimientos afines como el Women’s Liberation, de reivindicación de los propios derechos y afirmación de la necesidad de una alianza con los movimientos de lucha contra el sistema.

El puerco sistema USA sólo permite a los invertidos vivir en determinadas áreas-gueto, aterrorizados por los puercos-policías, explotados por la mafia, con una psiquiatría reaccionaria difundida expresamente para conseguir devolver a los invertidos al mundo de Norman Normal [2].

En lo que se refiere a las reivindicaciones inmediatas y parciales, la protesta del Gay Liberation Front apunta especialmente contra los métodos psiquiátricos institucionales, en un rechazo de situar en un mismo plano homosexualidad y enfermedades mentales, de considerar la homosexualidad como una anormalidad psicológica que hay que curar con tratamientos a base de shocks y similares. De ahí, la intervención en algunos congresos de psiquiatría en los que se ilustraban las últimas adquisiciones científicas para la «cura de la homosexualidad» (¡proyección de diapositivas de cuerpos masculinos desnudos, acompañadas de descargas eléctricas!).

El Gay Liberation Front exige…

- que toda discriminación contra los homosexuales, masculinos y femeninos, por parte de las leyes, de los dadores de trabajo, y de la sociedad en general, cese de inmediato.

- que todos aquellos que se sienten atraídos por miembros del mismo sexo comiencen a comprender que esos sentimientos son perfectamente normales.

- que en las escuelas la educación sexual deje de estar exclusivamente dirigido en sentido heterosexual.

- que los psiquiatras dejen de tratar la homosexualidad como si fuese un ejemplo de enfermedad, produciendo de este modo absurdos complejos de culpa en los homosexuales.

- que los homosexuales sean completamente libres de entrar en contacto con otros homosexuales, a través de anuncios en los diarios, por la calle y en cualquier otro lugar que quieran, de la misma manera que pueden hacerlo los heterosexuales, y que la persecución policíaca cese inmediatamente.

- que los dadores de trabajo no tengan la posibilidad de discriminar en contra de nadie debido a sus preferencias sexuales.

- que la edad de la razón para los homosexuales masculinos sea la misma que para los no homosexuales.

- que los homosexuales sean libres de tomarse de la mano y besarse en público, como los heterosexuales.

¡GAY es bello!

¡Todo el poder al pueblo oprimido! [3]


Más allá de estos objetivos limitados, el Gay Liberation Front también tiene clara su posición dentro de una perspectiva más amplia y radical. El mismo mensaje de solidaridad de Huey P. Newton, en nombre del Black Panther Party, subraya que la lucha de las mujeres y de los homosexuales se inserta en el frente más vasto de la lucha contra el sistema, a la que ofrece material y energías valiosas. En tal sentido, ha surgido una escisión en el interior del moviendo entre la línea reformista (que se sitúa sobre la base de objetivos exclusivamente reivindicativos) y la línea radical.

El motivo por el cual la liberación de los homosexuales será tan importante para cualquier forma de revolución social es que pone al desnudo los mitos referentes a masculinidad y feminidad, que tan importantes son en nuestra sociedad para mantener a la gente en «su sitio». La mayor parte de la gente normal —hip o no— se pone tensa en cuanto se plantea el tema de la homosexualidad. Generalmente se siente amenazada, quizás porque frecuentemente ha reprimido inclinaciones homosexuales que nuestra cultura ha acostumbrado a considerar desviadas y anormales. La revolución deberá cambiar TODAS las instituciones opresivas de nuestra sociedad: económicas, políticas y culturales. Si las personas que están culturalmente oprimidas por el hecho de ser homosexuales no se organizan a partir de su represión concreta, formulando sus exigencias de una nueva sociedad, la específica opresión que denominamos sexismo aparecerá idéntica en la nueva sociedad… ¡NINGUNA REVOLUCION SIN NOSOTROS! [4]

Esta fractura entre el grupo llamado de los revolutionaries y el llamado de los chickenshit liberals (liberales cagados) [5], aparece muy bien documentada en del Gay Liberation Front inglés, de formación más reciente. Al analizar la situación inglesa, el grupo radical explica que la incapacidad del capitalismo para servir las necesidades del pueblo (casa, educación, servicios sociales, etc.) ha originado una situación en la cual la población de color es utilizada como chivo emisario, con demagogos racistas tipo Powell que juegan con los reaccionarios prejuicios populares, y gobiernos, tanto conservadores como laboristas, que se someten de buena gana a las exigencias reaccionarias (leyes sobre la emigración, etc.), y cómo la clase dirigente está pasando ahora a la represión legal contra los militantes obreros con la Industrial Relations Act.

Los homosexuales no pueden permanecer indiferentes a la guerra mundial contra el capitalismo y el imperialismo… Todos los ejemplos históricos muestran que la represión de la clase obrera, el racismo y los ataques a los homosexuales son cosas que van juntas. Todas ellas son factores del capitalismo autoritario o del fascismo… En Inglaterra, los homosexuales podrían ser perfectamente las próximas víctimas de la policía de la «Ley y Orden» [6].

MARIO MAFFI, La Cultura Underground. Ed. Anagrama, 1972.
(Este texto forma parte del capítulo V, «La política», de la Primera Parte del libro.)


NOTAS:

[1] John Wilde, Gay Lih - Say It Lound-Gay Is Poud!, en «IT», 92, 20 de noviembre-3 de diciembre de 1970.
[2] John Wilde, art. cit.
[3] Octavilla del Gay Liberation Front inglés, ahora en BAMN cit., pág. 213.
[4] John Wilde, art. cit.
[5] En la acepción anglo-americana del término «liberal».
[6] Gay Liberation, en «IT», 95, 31 de diciembre de 1970-14 de enero de 1971.

El fraude del aumento de las enfermedades por el calentamiento global

por Alfredo Embid

Boletín nº 51 de
Armas para defender la salud (Enero 2010)

El apóstol de la nueva iglesia de la calentología Al Gore afirmaba en su infame película “Una verdad incómoda” que la subida de las temperaturas hará que se extiendan las enfermedades transmitidas por mosquitos y demás insectos.

Recordemos que ya le dedicamos a este energúmeno que fue vicepresidente de los Estados Unidos y Premio Nobel de la Paz , varios artículos anteriormente cuando nos incluyó en su altruista campaña a un cuarto de millón de euros por conferencia. [1]

En España le dieron el Premio Príncipe de Asturias y el gobierno pagó 580.000 euros de nuestro dinero para contaminar las mentes de nuestros hijos en las escuelas con 30.000 copias de su documental. [2]

En su documental de propaganda Al Gore dice: "Para citar un ejemplo importante de este fenómeno, los mosquitos están profundamente afectados por el calentamiento global. Hay ciudades que fueron originalmente situadas justo encima de la línea de los mosquitos, ...la altitud por encima de la cual los mosquitos no se aventuran. Nairobi (Kenya) y Harare (Zimbabwe), son dos de esas ciudades. Ahora, con el calentamiento global, los mosquitos están escalando a alturas superiores". Y Al Gore, insiste: "...algunas viejas enfermedades que habían estado bajo control están creciendo de nuevo: De hantavirus, el virus Machupo, Arenaviridae, Coronavirus, Dengue Fever (ya comentamos el reciente brote en sudamerica de una variante letal creada artificialmente) , Borrelia Burgdorferi (Enfermedad de Lyme), E. Coli, la fiebre hemorrágica de Marburgo, legionarios de Enfermedades, el virus de la influenza, Nipahvirus, la Tuberculosis y ... el Virus del Nilo Occidental".

Las enfermedades que supuestamente van a aumentar como la fiebre del dengue, la malaria, la enfermedad de Lyme, el virus del oeste del Nilo, la fiebre del valle Rift, la chikungunya y la fiebre amarilla se propagan a través de la picadura de 'vectores' como mosquitos, garrapatas y pulgas. Se ha predicho también un aumento de la esquistosomiasis, una enfermedad parasitaria, y del cólera, producido por la bacteria Vibrio cholerae [3], como consecuencia del cambio climático. Otros afirman que aparecerán nuevas enfermedades infecciosas graves, [4] cálculos renales por deshidratación orgánica, y un aumento de niños con enfermedades comunes. [5]

Algunos han ido más lejos augurando un aumento de muchas otras enfermedades incluyendo los trastornos psiquiátricos. Lisa Page y Louise Howard, del Instituto de Psiquiatría del King’s College de Londres Reino Unido, advierten en un artículo del peligro que supone el cambio climático para la salud mental de la población mundial [6] y prevén más muertes y suicidios en las personas con enfermedades mentales que son particularmente vulnerables.

El Foro Humanitario Mundial (GHF por sus siglas en inglés) publicó un informe estimando que "315.000 personas mueren cada año debido a los efectos del cambio climático, y predicen que esta tasa se incrementará hasta un millón para el año 2030. [7]

Aunque estas estimaciones de muertes directas siguen siendo bajas en relación con la población mundial, se cree que aproximadamente 310 millones de personas habrán sufrido algún problema de salud debido al cambio climático para 2030". [8]



Figura de la OMS sobre los efectos del cambio climático sobre la salud.


La OMS se ha sumado a la propaganda estimando los efectos del cambio climático sobre la salud a través del número de Años de Vida Ajustados por Discapacidad (AVAD), la suma de años de vida potencial perdidos debido a muertes prematuras, y los años de vida productiva perdidos debido a incapacidad, asociados con el cambio climático. [9]

Algunos investigadores son más apocalípticos y han denominado al cambio climático como "la mayor amenaza sanitaria que el mundo jamás ha enfrentado".

La nueva iglesia de la calentología falsifica la ciencia y el consenso científico.

¿Tienes que echarte a temblar, esperando a que las enfermedades de los países del sur lleguen aquí?

Me parece que no.

Los calentólogos están generando una nueva paranoia que oculta oportunamente las causas del aumento de las enfermedades.

Por ejemplo el reciente aumento de la fiebre del dengue en Argentina, hasta el punto de haber generado una autentica epidemia, no se debe en absoluto al cambio climático ni al aumento de las temperaturas, que por otra parte esta en contradicción con los hechos observados. Se debe como hemos explicado en un artículo anterior a la criminal política sojera de la multinacional Monsanto. [18]

En el caso de otras enfermedades la verdadera causa es la epidemia de pobreza y la subnutrición en aumento, como es el caso de todas las enfermedades infecciosas.

A parte de las enfermedades transmitidas por insectos hay otras enfermedades transmitidas por vectores que también dependen de la pobreza y de la falta de agua limpia por ejemplo el cólera.

Tomemos el ejemplo de la malaria que según los calentólogos amenaza con ascender desde los países tropicales a Europa.

Recientemente leía en la prensa que el aumento de a malaria en África estaba relacionado con el calentamiento global.

“El gobierno británico afirma que el incremento de temperatura en Kenia podría poner en riesgo de contraer malaria a cuatro millones de personas más. El cambio climático ya ha causado un aumento de siete veces en el número de casos de malaria en las laderas del Monte Kenia. El periódico The Guardian informa que el cambio climático ha producido el aumento de los promedios de temperatura en la región de Central Highlands en Kenia, lo que ha permitido que la enfermedad llegue a áreas más altas donde la población tiene escasa o nula inmunidad”. [10]

Esto es falso por varios motivos:

No existe una relación demostrada entre el aumento de la temperatura y el aumento de la malaria. Por el contrario es improbable que el cambio climático cause un aumento importante de la malaria, como explica el profesor Paul Reiter, uno de cuyos artículos figuran a continuación.

El documental "El gran engaño del calentamiento global", [11] originalmente presentado por el Canal 4 de la televisión británica, en el que se desmontan parte de la propaganda presentada como calentamiento global presenta entrevistas con relevantes científicos del MIT y de otras diversas universidades de prestigio que exponen diversas evidencias científicas que chocan frontalmente con la ortodoxia de la calentología.

Según el profesor Reiter que aparece en el documental, el histerismo es fomentado en los informes del IPCC (Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, "Intergovernmental Panel on Climate Change") de la ONU sobre la propagación de la malaria que afirman: "Las especies de mosquitos que transmiten la malaria normalmente no sobreviven cuando la temperatura media del invierno cae por debajo de los 16-18 grados celsius".

Reiter afirma que tal aseveración es rotundamente falsa, es un hecho que los mosquitos pueden sobrevivir bajo temperaturas muy frías.

"Los mosquitos no son insectos específicamente tropicales. La mayoría de la gente es capaz de darse cuenta que en las regiones templadas hay mosquitos. Pero, de hecho, los mosquitos son extremadamente abundantes en el Ártico”. [12]

Así mismo no es cierto que la malaria sea una enfermedad exclusivamente tropical ni siquiera en sus formas epidémicas.

“La epidemia de malaria más devastadora que se conoce, sucedió en la Unión Soviética allá por los años 20. Se produjeron [13] millones de casos en un año ocasionando 600.000 fallecimientos. Una catástrofe tremenda que llegó incluso al Círculo Polar Ártico. En Arjánguelsk hubo 13.000 casos, responsables de unos 10.000 fallecimientos. La malaria no es una enfermedad específicamente tropical. Aún así, la gente que compone lo que yo llamo la fraternidad del calentamiento global, se saca de la manga la idea de que la malaria se traslada hacia el norte.”

Ten en cuenta que el Profesor Paul Reiter no es cualquiera, está en el corazón del sistema sanitario con todo lo que esto implica para bien y para mal: Trabaja en el Instituto Pasteur de París, es profesor de entomología médica y uno de los máximos expertos mundiales en malaria e infecciones transmisible por insectos, fue presidente del Comité Americano de Entomología Médica de la Sociedad Americana de Medicina Tropical. Es miembro de las Organización Mundial de la Salud --experto del comité asesor-- y trabajo 20 años en los CDC.

Además es uno de los autores principales del Comité de Evaluación de la Salud Nacional de los EE.UU. sobre las consecuencias potenciales del cambio climático y fue el jefe del Informe Anual sobre enfermedades tropicales del IPCC.

Pero posteriormente ha denunciado el fraude del Informe, y lo ha calificado como “una vergüenza”. Ha denunciado también la corrupción interna del IPCC. Renunció a su cargo y su misión cuando quedó convencido de que el Informe del IPCC no es nada más que un documento político sin ninguna relación con la verdadera ciencia del clima ni con otras.

"Vivimos en la época de la razón donde la alarma producida por el calentamiento global se disfraza de ciencia. Pero no es ciencia, es propaganda... Me quedé estupefacto cuando leí el segundo y tercer informes de evaluación. Había tanta desinformación, sin ningún tipo de datos, sin mencionar la bibliografía científica --la verdadera bibliografía científica-- de los especialistas en esos campos.

Cuando dimití del IPCC pensé que todo había terminado. Pero cuando vi el borrador final, mi nombre todavía estaba allí. Pedí que lo quitaran. Bueno, me dijeron, como yo había colaborado en él, mi nombre permanecería allí. Les respondí que no, que yo no había colaborado, porque no habían escuchado nada de lo que les dije. Hubo toda una batalla en la que incluso les amenacé con acciones legales y, finalmente, quitaron mi nombre. Esto sucede muy a menudo. Especialistas que no están de acuerdo con la polémica y que dimitieron en su momento (conozco a unos cuantos) continúan, sencillamente, figurando en la lista de autores del informe y han pasado a formar parte de esos "2.500 mejores científicos del mundo".

El Profesor Reiter intentó que se borrase su nombre de la lista de los “2000 principales científicos del mundo” que aparentemente apoyan las conclusiones del Informe, pero se negaron a hacerlo. Finalmente tras amenazarlos lo consiguió.

''Después de mucho esfuerzo y de muchas discusiones infructuosas, abandoné el proyecto del IPCC. Mi dimisión fue aceptada, pero en un primer borrador encontré que mi nombre todavía estaba enumerado. Solicité que fuera borrado, pero me dijeron que permanecería porque “había contribuido”. Fue sólo después de insistir fuertemente que tuve éxito en hacerlo eliminar.'' ( Paul Reiter, 2005) [13]

Dijo, “El IPCC hace creer que todos los más famosos científicos están de acuerdo, pero eso no es verdad.”

No es el único caso, por éste y otros motivos, cada vez más científicos se están distanciando o criticándolo abiertamente. Por ejemplo en una carta al Wall Street Journal, el Profesor Frederick Seitz, de la Academia Americana de las Ciencias, reveló que los funcionarios del IPCC habían censurado los comentarios de los científicos: "Este informe no es la versión supervisada por los colaboradores científicos ... Nunca he presenciado una corrupción tan grande y entorpecedora en un proceso de revisión, como el que se produce en este informe del IPCC". [14]

Respecto a la afirmación de que en el IPCC está formado por los 1500 ó 2500 científicos más destacados del mundo Reiter comenta, '' Esta afirmación de que el IPCC son los 1500 ó 2500 científicos top del planeta, mire Ud. las bibliografías de la gente y verá que simplemente no es verdad. Hay una gran cantidad que no son científicos"…

Hay especialistas, a quienes no les gusta esta polémica, que dimitieron (yo conozco a bastantes). Simplemente continúan figurando en la lista de autores y formando parte de esos "2500 científicos más destacados del mundo".

Es lo mismo que afirma Richard Lindzen "Para llegar a la cifra de 2500 (científicos), han recogido a comentaristas, funcionarios del gobierno y a cualquiera que se les haya acercado en algún momento. A ninguno de ellos se les ha pedido que estén de acuerdo con sus conclusiones. Muchos, de hecho, no lo están."

Reiter no fue el primero en renunciar al IPCC antes el más famoso y autorizado experto en huracanes del mundo, el Dr. Christopher Landsea, renunció cuando el jefe político del capítulo sobre huracanes, Kevin Trenberth, opinó en la televisión pública que el huracán Katrina era consecuencia del calentamiento global, y que se produciría un fuerte aumento en la frecuencia y potencia de los huracanes. Una mentira impresentable que era más de lo que un científico decente podía aguantar. [15]

Es decir que se trata de una mistificación para legitimar la idea de que existe un consenso científico a los ojos del público y engañarlo.

Ya en la conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima del 2008 en Polonia 650 destacados científicos criticaron los informes sobre el calentamiento global – etiquetándolos de ser una mentira, un engaño y parte de una nueva religión.

Los disidentes también han emitido sus criticas en un informe "U.S. Senate minority report" de EE.UU. Es destacable que muchos de ellos son o han sido miembros del propio Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático. "Intergovernmental Panel on Climate Change".

Alrededor de 250 de los científicos citados en el informe se han unido a los científicos disidentes en el último año.

De hecho, el número total de científicos representados en este informe es 12 veces superior al número de los autores del informe oficial del IPCC 2007.

Entre ellos :

-Ivar Giaever. Premio Nobel de Física
-Dr. Joanne Simpson, doctora de la meteorología de la NASA. autora de más de 190 estudios y ha sido llamado "uno de los más eminentes científicos de los últimos 100 años"
-Dr. Kiminori Itoh, ganador de un premio de doctorado sobre físico-química del medio ambiente.
-Dr. Arun D. Ahluwalia geóloga de la Universidad de Punjab India y miembro del panel de la ONU "U.N.-supported International Year of the Planet".
-Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México.
-Stanley B. Goldenberg, científico atmosférico de la División de Investigación de Huracanes de la NOAA, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica del Gobierno de los EE.UU.
-Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química y de Materiales de Ingeniería de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda.
-Dr. William M. Briggs, especialista en estadísticas de previsión, miembro del Comité de Estadísticasde la Sociedad Americana de Meteorología y editor asociado de la Monthly Weather Review.
-Dr. David Gee, Geólogo, presidente del comité científico del 2008 Congreso Geológico Internacional que ha escrito más 130 artículos revisados por otros, actualmente en la Universidad de Uppsala en Suecia.
-Hajo Smit, Meteorólogo de Holanda, ex miembro de la comisión de la ONU neerlandés del IPCC.
-James A. Peden, físico atmosférico de la investigación espacial y el Centro de Coordinación en Pittsburgh, Pa.
-Profesor Delgado Domingos Científico Ambiental de Portugal, fundador del grupo de Predicción Numérica del tiempo, tiene más de 150 artículos publicados.
-Dr. Takeda Kunihiko, rector del Instituto de Ciencia y Tecnología de Investigación en la Universidad de Chubu, en Japón.
-Dr. Eduardo Tonni, galardonado paleontólogo de la Comisión de Investigaciones Científicas de Buenos Aires y jefe del Departamento de Paleontología de la Universidad de La Plata. [16]

La Civil Society Coalition on Climate Change ha elaborado un informe en el que se critica que se relacione el cambio climático con un aumento del número de enfermedades. Indur Goklany, autor de varios libros sobre problemas medioambientales, sostiene no ha aumentado la mortalidad vinculada a las situaciones climáticas extremas. [17]

Así que la clásica estrategia de crear un aparente consenso en el tema del calentamiento global producido por el aumento del CO2 esta fracasando y es denunciada por muchos científicos que cuestionan el fraude.

El Dr. Paul Reiter señala además que : "...es inmoral que los activistas políticos engañen al público atribuyendo el resurgimiento reciente de estas enfermedades al cambio del clima, particularmente en África...".

El afirmar que incluso un leve aumento de la temperatura conduciría la propagación hacia el norte --por medio de insectos tropicales-- de enfermedades mortales, como podría ser la malaria es una afirmación que aparte de ser falsa es racista. Sigue una larga tradición según la cual las epidemias siempre vienen de fuera como en el caso del SIDA originado en África según la fraudulenta hipótesis oficial.

Además es preciso conocer que muchos científicos demuestran que no esta claro en absoluto que se esté produciendo un calentamiento global. Y menos aún que éste sea debido a la actividad humana y todavía menos al aumento del CO2. Estos hechos han sido expropiados por los medios de desinformación pero son imprescindibles para hacerse una opinión. Un tema que ya hemos tratado (ver artículos publicados y enlaces al final de este) y sobre el que volveremos en los boletines.

Entre tanto te recomiendo que veas el documental "El gran engaño del calentamiento global" en español para tener otros elementos de juicio en el siguiente enlace:
http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global_2


Referencias:

1 Ver al final artículos publicados.

2 Pascual Serrano. Al Gore vende su DVD en lotes de 30.000 copias por 580.000 euros. El pelotazo del Premio Nóbel de la Paz. 22 DE OCTUBRE DE 2007. Rebelión.org (http://www.rebelion.org/noticia.php...)

3 Cambio climático y enfermedades transmitidas por insectos: la esencia. Priya Shetty. 9 septiembre 2009. http://www.scidev.net/es/features/cambio-clim-tico-y-enfermedades-transmitidas-por-i.html

4 Yaiza Martínez. El cambio climático afecta también a la salud mental Jueves 17 Diciembre 2009. http://www.tendencias21.net/El-cambio-climatico-afecta-tambien-a-la-salud-mental_a3949.html

5 Efectos del calentamiento global sobre la salud humana Claudio Esteve 10 DE DICIEMBRE DE 2009. http://www.voltairenet.org/article163251.html#article163251

6 Lisa Page y Louise Howard “El cambio climático en la salud mental (¿pero se discutirá sobre la salud mental en Copenhague?)", Psychological Medicine.
http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPSM%2FS0033291709992169a.pdf&code=d282c2fce5e085ffe4a6c55bf429b91c

7 Global Humanitarian Forum The anatomy of a silent crisis [3.23MB] (2009) http://ghfgeneva.org/Portals/0/pdfs/human_impact_report.pdf

8 Cambio climático y enfermedades transmitidas por insectos: la esencia. Priya Shetty. 9 septiembre 2009. http://www.scidev.net/es/features/cambio-clim-tico-y-enfermedades-transmitidas-por-i.html

9 WHO Climate change and human health: Risks and responses (2003). http://www.who.int/globalchange/publications/cchhsummary/en/

10 Informe: Aumenta el riesgo de malaria en Kenia debido al cambio climático
http://i3.democracynow.org/es/2009/12/31/titulares#3

11 "El gran engaño del calentamiento global": Telemadrid lo emitió en español Puedes verlo en: http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global_2

12 Esta y las siguientes citas pertenecen a la transcripción del video precedentemente citado: "El gran engaño del calentamiento global": http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global_2

13 ¿El Cambio Climático Desacreditado? La Gran Estafa Del Calentamiento Global.
http://www.masternewmedia.org/es/2007/06/07/el_cambio_climatico_desacreditado_la.htm

14 Profesor Frederick Seitz citado en el documental precedente "El gran engaño del calentamiento global": http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global_2

15 The Great Global Warming Swindle

16 Scientists abandon global warming 'lie'. 650 to dissent at U.N. climate change conference. Global Research, December 13, 2008. www.worldnet daily. - 2008-12-11. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=11383

17 Martín Krause. Cambio climático y fanatismo
http://revista.libertaddigital.com/cambio-climatico-y-fanatismo-1276234644.html

18 Boletín 21 Una mala y dos buenas noticias sobre los transgénicos: Primera Parte:Epidemia de dengue por los cultivos de soja de Monsanto. Crecen las evidencias de los efectos nocivos del glifosato sobre la salud.


viernes, 24 de junio de 2011

AULLIDOS

I
(NO)

No Leonardo, no DelPozo, no Diez
no 09349700-Q
NO
yo se quien soy al asalto enamorado
en aspavientos o en iras,
soy el sudor que os provoca y el escremento que os angustia
hoy esparramo mi identidad con la halitosis de mi muela picada.
Soy lo que mas castigais
la bestia que acecha y olisquea
babeando ansiosa de carne.



II

Va el lobo y os asusta.

No violeis a vuestras hijas
a vuestros hijos
acariciadlas
acariciadlos donde os plazca, os dice
o aulla.

A cazar a la carrera
bajando la ladera con las garras desnudas
va el lobo y os asusta
copula con una loba cualquiera, alza la pata y mea
en la frontera,
despues salta la cerca.

Los lobatos no quieren ir a la escuela
la queman,
profesores funcionarios de prisiones
sermones
de las ovejas y las gallinas en la granja,
¡a por ellas!

Las estrellas
moja su lengua la loba bebiendo a dentelladas
huele a luna
maquillada de barro va la loba y os asusta,
con mucho pelo en vez de anillos
con mucho celo y sin pintar las uñas.

Alguien ha jodido los bosques
llenandolos de tuercas,
con mas fuerza con mas fuerza
a la velocidad de la Luz lobos echando abajo las puertas
de los Bancos y las Empresas,
va el lobo y os asusta
con su propuesta astuta:

no
es necesario hacer de puta
ocho horas al dia o mas para comer
basta con ir a los mercados y devorar lo que alli se ofrece
o robarlo, si preferis, con despechugada inocencia, pero
¡cuidado!
hay perros sarnosos
pastores y guardianes con sus papeles en regla
¡planead una emboscada y abalanzaos! basta, os lo aseguro
un mordisco rapido y sangriento bien profundo en el cuello,
y luego defecar
copiosamente sobre su pellejo.

Va el lobo y os asusta
con ansia y fuerza bruta
acariciando a vuestros hijos
a vuestras hijas.


miércoles, 22 de junio de 2011

Después de Fukushima

O cómo Los Verdes aprendieron a relajarse
y disfrutar de la energía nuclear


Por Alexander Cockburn

A mediados de marzo, a medida que los estadounidenses iban recibiendo las noticias cada vez más alarmantes de la fusión de la central nuclear japonesa de Fukushima Daiichi y se preguntaban: «¿Puede suceder también aquí algo semejante?», se evidenciaba que, en realidad, ya conocían la respuesta. Como solía decir irónicamente el gran ambientalista David Brower, «las centrales nucleares son dispositivos tecnológicos increíblemente complejos para localizar las fallas que dan lugar a terremotos». A lo largo de gran parte de la costa occidental de Estados Unidos corre el llamado Anillo de Fuego, que rodea toda la placa tectónica del Océano Pacífico desde Australia, pasando hacia el norte por Japón, hasta llegar a Rusia, Alaska y descender de nuevo hasta la costa de Chile. Alrededor del 90 por 100 de los terremotos del mundo tienen lugar en ese Anillo de Fuego.

En Estados Unidos, actuando según la sarcástica predicción de Brower, se han construido cuatro centrales nucleares en las inmediaciones de las líneas de fractura del Anillo de Fuego, entre ellas dos todavía activas en el estado de California, en el que vivo. En Eureka, a algo más de 60 km por carretera desde donde escribo, había un reactor de agua hirviente que se cerró en 1976 a raíz de un terremoto en una «falla antes desconocida» a poca distancia de la costa. Ahora se almacenan allí barras gastadas de combustible nuclear —excepto una que no pudieron encontrar— justo a lo largo de la costa: espléndidamente situadas para recibir un tsunami como el que inhabilitó los generadores diésel diseñados para llevar a cabo una refrigeración de emergencia en la planta de Fukushima. En la Triple Conjunción junto al cabo Mendocino, a pocos kilómetros al noroeste de aquí, coinciden tres placas tectónicas; en 1992 tuvimos un terremoto de 7,1 grados en la escala de Richter. La regla número uno del negocio nuclear es mantener los ojos bien cerrados en todo momento y negar lo previsible.

Un poco más al sur, a medio camino entre San Francisco y Los Ángeles, está la central nuclear del Cañón del Diablo, planificada en 1968, cuando nadie conocía todavía la Falla de San Gregorio o de Hosgri —parte de la de San Andrés y del Anillo de Fuego—, a pocos kilómetros de la costa. Una investigación posterior descubrió que cuarenta años antes había habido un terremoto de 7,1 grados a poca distancia de la central, cuya construcción se completó en 1973. La empresa propietaria, Pacific Gas & Electric, dijo que ampliaría las medidas de seguridad, pero las prisas por terminarla le hicieron abandonar el proyecto de reforzar los dos reactores «a prueba de terremotos », de forma que la mejora no fue tan categórica como aseguraba. La regla número dos en el negocio de las nucleares, como en cualquier otra empresa humana, es que siempre se comete alguna equivocación en algún momento: se supone que San Diablo está construida y revisada para resistir indemne un terremoto de 7,3 grados, pero en 1906 San Francisco quedó destruida por un terremoto de 7,7 grados que rasgó la falla de San Andrés a lo largo de 500 km, al norte y al sur de la ciudad. Volviendo a la primera regla, «negar lo previsible»: las autoridades del Cañón del Diablo descubrieron recientemente otra falla y ahora se muestran preocupadas por la eventual «licuefacción del suelo» en caso de un gran terremoto. En 2008 hubo allí una irrupción de bandadas de medusas que obstruyeron la entrada de agua fría; la central estuvo cerrada un par de días. En el último recuento se habían detectado cuatro líneas de fractura frente a la costa, a poca distancia de San Diablo.

Otros 250 km más al sur está la central de San Onofre, justo en la costa, donde trabajan 2.000 operarios y a la que se ha calificado como «el centro de trabajo más terrorífico de Estados Unidos». Alguna vez me he bañado allí, en aguas muy apreciadas por los pescadores porque los peces acuden en tropel para disfrutar de su elevada temperatura; hay también quien asegura que allí crecen más rápidamente y alcanzan mayor tamaño. Existen depósitos de almacenamiento para el combustible usado en una unidad fuera de servicio, un contenedor esférico de hormigón y acero con paredes de dos metros de espesor, exactamente el mismo que las del contenedor que se resquebrajó en una de las plantas de Fukushima. Una nueva ilustración de la regla número dos, la relativa a la inevitabilidad de las «equivocaciones», se constata en una de las dos plantas activas en San Onofre: la poderosa empresa de ingeniería y construcción Bechtel instaló allí, en la parte de atrás, una vasija de 420 toneladas para un gran reactor nuclear. La falla más cercana es la de Cristianitos, considerada inactiva; véase la regla número uno. La empresa eléctrica dice que San Onofre está construida para resistir hasta un terremoto de 7 grados. Hay un muro frente al mar de 7,5 m de altura, la mitad de los que se derrumbaron como si fueran de arena a lo largo de la costa nordeste de Japón el 11 de marzo, bajo el efecto del tsunami que siguió a un terremoto de 9,0 grados. La central de San Onofre se enfría con agua del mar; a los ecologistas no les parecía suficiente, por lo que se planeó construir dos torres de refrigeración al otro lado de la autopista interestatal número 5, la principal carretera en dirección Norte-Sur de California; pero si bien serían inmunes a los ataques de las medusas, estarían expuestas a otras catástrofes. Según la previsión oficiosa UCERF, la probabilidad de que la zona de Los Ángeles sufra en los próximos treinta años un terremoto de intensidad 6,7 o mayor es del 67 por 100, y en San Francisco del 63 por 100. Aquí donde vivo yo, en la zona de Cascadia —donde el borde de una placa se introduce bajo otra, como ocurre al nordeste de Japón—, tenemos una probabilidad del 10 por 100 de un terremoto de intensidad 8 o 9; es casi seguro que pronto se producirá una gran sacudida.

Estados Unidos produce más energía nuclear que ningún otro país. Dispone de 104 centrales, muchas de ellas antiguas, proclives a innumerables filtraciones y otras averías; todas ellas peligrosas. Veinticuatro de ellas tienen el mismo diseño —de General Electric— que los reactores de Fukushima. Consideremos la central Sharon Harris de Carolina del Norte, en la que también se almacenan barras de combustible usado, altamente radiactivas, de otras dos centrales nucleares. No haría falta un terremoto o un tsunami, sino que bastaría que un terrorista moderadamente ingenioso traspasara las endebles defensas de Sharon Harris y saboteara los sistemas de refrigeración. Un estudio de los Laboratorios Brookhaven estima que un incendio en aquel depósito podría causar 140.000 cánceres y contaminar miles de kilómetros cuadrados a su alrededor.

Las reacciones de los cómplices de la industria nuclear frente a la catástrofe de Fukushima eran incursiones absolutamente previsibles —aunque casi increíbles— en la disonancia cognitiva. Valga como ejemplo la de Paddy Reagan, profesor de Física Nuclear de la Universidad de Surrey: «Tuvimos un terremoto apocalíptico en un país con 55 centrales nucleares y todas ellas se detuvieron perfectamente, aunque en tres surgieran problemas posteriormente. Fue un terremoto espantoso y, como prueba de la resistencia y solidez de las centrales nucleares, cabe decir que éstas lo han superado extraordinariamente».

También se han subido al carro destacados ecologistas, como George Monbiot, que ha aprovechado la oportunidad de uno de los peores desastres en la historia de la energía nuclear en «tiempo de paz» para anunciar en The Guardian su respaldo a la energía atómica:
A nadie le sorprenderá que los acontecimientos en Japón hayan cambiado mi opinión sobre la energía nuclear; pero podría sorprenderle en qué sentido ha cambiado. Como consecuencia del desastre de Fukushima, ya no soy neutral frente a la energía nuclear; ahora apoyo esa tecnología. Una central vieja y destartalada, con medidas de seguridad inadecuadas, se ha visto golpeada por un terremoto monstruoso y un tsunami descomunal. El suministro de electricidad falló y eso afectó al sistema de refrigeración. Los reactores comenzaron a estallar y a fundirse. El desastre ha puesto de manifiesto el legado habitual de diseño deficiente y recorte de gastos; pero, por lo que sabemos hasta ahora, nadie ha recibido una dosis letal de radiación [1].
¿En qué país de fábula vive Monbiot? Dice que «por sensatos que sean los fundamentos del movimiento antinuclear, no podemos permitir que el sentimentalismo tradicional nos oculte la imagen global [...] Por mal que funcionen las centrales nucleares, causan menos daños al planeta que las centrales térmicas de carbón [...] La fusión de Chernobil fue horrenda y traumática. Hasta el momento la cifra oficial de muertos parece situarse entre 28 y 43 trabajadores en los primeros meses, a los que se añadieron después, hasta el año 2005, unos 15 civiles» [2].

La explosión en 1986 del cuarto reactor de la central nuclear de Chernobil, en Ucrania, sigue siendo, sin duda, la peor catástrofe entre los desastres nucleares en tiempos de paz. Negar que causó y sigue causando la muerte de centenares de miles de personas es uno de los principales empeños del lobby nuclear. En plena crisis de Fukushima, Fergus Walsh, el corresponsal médico de la BBC, consoló a su audiencia con la afirmación absurda de que hasta 2006 sólo había provocado sesenta muertes por cáncer; esa misma estupidez se ha repetido muchas veces desde la catástrofe de Fukushima, basada en un informe vergonzoso, supervisado por el lobby nuclear de las Naciones Unidas [3]. En 2009 la Academia de Ciencias de Nueva York publicó Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, un texto de 327 páginas redactado por los científicos Alexey Yablokov, Vassily Nesterenko y Alexey Nesterenko que constituye el análisis más completo hasta la fecha, con estadísticas sanitarias muy detalladas. En el resumen del capítulo «Mortality After the Chernobyl Catastrophe», Yablokov demuestra que más del 4 por 100 de los fallecimientos producidos en los territorios contaminados de Ucrania y Rusia entre 1990 y 2004 se debieron a la catástrofe de Chernobil:
Desde 1990, la tasa de mortalidad entre los «liquidadores» [nombre con el que se conocía a los miembros de los equipos de limpieza] ha excedido con mucho la de los correspondientes grupos de población. Hasta 2005 murieron entre 112.000 y 125.000 —esto es, alrededor del 15 por 100— de los 830.000 miembros de los equipos de limpieza. Los cálculos sugieren que la catástrofe de Chernobil ha matado ya a varios cientos de miles de seres humanos de los cientos de millones que, desgraciadamente para ellos, vivían en los territorios afectados por la lluvia radiactiva.
Fukushima puede llegar a situarse junto a Chernobil y sus prolongadas consecuencias letales; pero comparemos ahora su situación con la del sur de California o Carolina del Norte. El experto nuclear Robert Alvarez, asesor de Clinton, escribió a mediados de marzo que un solo estanque de barras de combustible usado, como las del reactor número 4 de Fukushima o las de Shearon Harris, contiene más Cesio-137 que el que liberaron a la atmósfera todas las pruebas de armamento nuclear realizadas en el hemisferio norte; la explosión de ese depósito podría emitir «entre tres y nueve veces la cantidad de material radiactivo liberada por la catástrofe del reactor de Chernobil». Los verdes pronucleares, como Monbiot, parlotean acerca de «mayores garantías», sin que les entre en la cabeza que toda la historia de la energía nuclear está jalonada de quebrantamientos sistemáticos de garantías supuestamente fiables. Protegiendo buena parte de las costas de Japón hay muros de contención de 12 metros de altura, pero el reciente tsunami pasó por encima de ellos como si se tratara de castillos de arena construidos por un niño en la playa.

Monbiot escribe como si no existiera el complejo nuclear académico-industrial, uno de los lobbies más poderosos del mundo, que viene funcionando desde hace setenta años y cuyos efectos en el mundo real son bastante evidentes. El presidente Obama, por ejemplo, recibió para su campaña presidencial mucho dinero de la industria nuclear, concretamente de Exelon Corporation. En su discurso sobre «el estado de la Unión» del pasado mes de enero reafirmó su compromiso con una energía nuclear «limpia y segura», una declaración tan insensata como comprometerse con una forma de sífilis benéfica y pulcra. Después del terremoto de Japón, el portavoz de Obama confirmó que la energía nuclear «sigue formando parte del plan energético general del presidente». Cuando la central de Fukushima Daiichi amenazaba fundirse el 16 de marzo, Obama encontró tiempo para grabar una entrevista televisiva para un informativo del suroeste de Nuevo México con motivo de su propuesta de 2010 sobre armas nucleares, cuya piedra angular es la financiación, con seis mil millones de dólares, de una enorme fábrica de detonadores para armas termonucleares en el complejo nuclear de Los Álamos, a 80 km de Santa Fe. ¿Por qué escogió Obama el preciso instante del accidente de Fukushima para dirigirse al público de Nuevo México? Como dejó claro el entrevistador, la región alberga poderosos donantes potenciales de fondos para su campaña: Lockheed Martin (que gestiona el Sandia National Laboratory), Bechtel, Babcock & Wilcox y la URS Corporation (que administra Los Álamos conjuntamente con la Universidad de California) [4].

A raíz del desastre de Fukushima se han producido en Alemania y Francia grandes manifestaciones contra la energía atómica, pero en Estados Unidos sólo un puñado de verdes se ha pronunciado al respecto. ¿Por qué no los hemos visto a las puertas de cada una de las 104 centrales nucleares estadounidenses? Una de las razones es que las organizaciones ecologistas firmaron hace mucho tiempo un pacto diabólico con la industria nuclear, que desde principios de la década de 1970 se ha esforzado por presentar el dióxido de carbono como el auténtico problema medioambiental y la energía nuclear como su única solución. Sus principales epígonos, obsesionados por modelos antropogénicos especulativos cada vez más desautorizados del calentamiento global —como el Natural Resources Defense Council, el World Wildlife Fund o el Sierra Club, que forzaron la dimisión de David Brower cuando se opuso a la construcción de la central del Cañón del Diablo; gente como John Holdren, asesor de Obama; y equipos supuestamente progresistas como los del Bulletin of Atomic Scientists y la Union of Concerned Scientists—, optaron por la energía nuclear. En Estados Unidos no ha habido grandes campañas contra la energía nuclear porque los progresistas estadounidenses siguen en su mayoría apiñados bajo el paraguas tóxico del plan energético de Obama. Cuando la Cámara de Representantes (aunque no el Senado) votó en 2009 un proyecto de Ley del Clima, parte del pacto era crear un «banco de energía limpia» para proporcionar financiación a la producción de más energía, incluida la nuclear.

En términos políticos, la energía nuclear siempre ha sido una guerra contra la gente, empezando por las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, pasando por los habitantes de las islas Marshall, los campesinos y demás habitantes de los lugares donde se han realizado pruebas nucleares, los indígenas norteamericanos, los latinos y los afroamericanos pobres (habituales vecinos involuntarios de los vertederos), la gente que «casualmente» resultaba dañada por «accidentes» o experimentos secretos deliberados, hasta llegar a los habitantes de Fukushima; pero no a los directivos de la Tokyo Electric Power Company, tranquilos en sus casas de Tokio o que han escapado hacia el sur, sino a los «heroicos trabajadores» que saben muy bien que están condenados. A quienes habría que enviar a reparar los daños es a los miembros del Consejo de Administración de TEPCO.

Prestemos atención a las falsas predicciones, a los errores garrafales. Recordemos la verdad elemental de que la naturaleza se cobra venganza y que la insensatez y la codicia son rasgos inevitables de la condición humana. ¿Por qué empeñarnos en fingir que vivimos en un mundo en el que no hay terremotos de intensidad 8 o 9, tsunamis, maquinaria estropeada, trabajadores olvidadizos, propietarios de centrales empeñados en recortar gastos, corporaciones inmensamente poderosas, autoridades reguladoras permisivas y políticos y presidentes ansiosos de dólares para sus campañas? ¿Son éstos los arrecifes donde ha embarrancado el movimiento progresista estadounidense? Hay que poner fin de una vez al vergonzoso pacto entre la industria nuclear y los engreídos archipámpanos verdes.


New Left Review, 68
(mayo/junio 2011)


NOTAS:


[1] George Monbiot, «Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power», The Guardian, 21 de marzo de 2011.

[2] G. Monbiot, «Japan nuclear crisis should not carry weight in atomic energy debate», The Guardian, 16 de marzo de 2011.

[3] «Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-economic Impacts», Agencia Internacional de la Energía Atómica, Viena, 2006.

[4] Véase Will Parrish, «How Obama Flacked for Plutonium as Fukushima Burned», CounterPunch, 1 de marzo de 2011.

lunes, 20 de junio de 2011

Manifestación del 19 de junio en Valladolid

Ayer por la tarde miles de vallisoletanos «indignados» (como también, en muchas ciudades españolas y en algunas del resto del mundo) se manifestaron contra el Pacto del Euro y por una democracia más participativa, convocados por el Movimiento 15-M (y, también en otros sitios, por la Plataforma Democracia Real YA). Partiendo, inicialmente, unos cinco mil manifestantes poco después de las siete de la tarde desde la Plaza Colón, finalizaba, hora y media después, en la Plaza Mayor (frente al Ayuntamiento) con el doble de participantes (unos 10 mil).

Los manifestantes, aunque mayoritariamente jóvenes, eramos muy heterogéneos. Se coreaban los eslóganes ahora ya conocidos como: «¡LO LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES!», «¡NO HAY PAN PARA TANTO CHORIZO!», y al pasar al lado de las entidades financieras como el Banco de España o el BBVA, se voceó el viejo lema: «¡MIRALÁ, AHÍ ESTÁ LA CUEVA DE ALÍ BABÁ!» (por la cueva de los ladrones del cuento: los bancos).

Al final, según se llegaba, y antes de leer los comunicados (en los cuales se volvía a ratificar el talante pacifista del movimiento) se pasó lista a nombres como Mercedes Haucio Inminente, Amparo Patodos, Pancho Rizo Político, Felipe Lotazo Urbanístico, Paco Rupción Masiva o María Recortes Sociales...

Solamente faltó decir que «sin Igualdad no hay Libertad», pero todas las demás reivindicaciones son válidas. Lamentablemente, no puedo recordar la mayor parte de lo que se dijo, pues no tuve ningún medio para apuntarlo. Aunque poco después pregunté en la acampada de Fuente Dorada si podían pasarme los textos, pero no los tenían. ¡Lástima!

sábado, 18 de junio de 2011

El Pacto del Euro y más allá. Entender la economía como crimen organizado (y II)

por Álvaro Martínez

(Continuación)


¿Pero quién gobierna España?


¿Pero quién son Merkel o Sarkozy para exigirnos semejantes reformas anti-proletarias? ¿Qué español ha votado en las elecciones alemanas o francesas? ¿Qué legitimidad tienen estos dos para intervenir de esa forma tan agresiva en la economía española? Persiste una leyenda urbana propagada por Merkel según la cual el estado alemán sufre una sangría económica debido a que tiene que aportar mucho a la Unión Europea. Eso es mentira. En términos relativos es el décimo pagador de Europa, y hasta los españoles (y los malteses, portugueses, eslovenos e italianos) pagan un poco más que ellos [48].

Lo peor de todo es que Merkel ni siquiera se ha quedado contenta:
«Merkel ya considera insuficiente el Pacto del Euro que se debate hoy. [...] La canciller venderá que las reformas son un éxito del eje franco-alemán. Sin embargo, sus asesores ya han adelantado que exigirá más contundencia en el futuro. [...] “El golpe maestro no se producirá todavía”, manifestó a Expansión Nicolas Heinen, de DB Research. “Merkel está maniatada” por el tripartito de su Gobierno y por el Bundestag, y tendrá que esperar al acuerdo sobre el Pacto de Competitividad para “venderlo” como un éxito franco-alemán y después explicar a la opinión pública que ello no es suficiente para tranquilizar a los mercados.» [49]

¿Pero quiénes son «los mercados» a los que se atribuyen cuilidades humanas como la ansiedad o la tranquilidad? A Merkel todavía le podemos poner cara, pero ¿dónde viven «los mercados»? ¿A quién representan? ¿Por qué están tan nerviosos, «los mercados»? Y lo que es más terrorífico: ¿hasta dónde tendrá que llegar la destrucción de los derechos de los trabajadores para que «los mercados» se tranquilicen? Es más, ¿podría llegar el día en que se tranquilicen, o su ansiedad es más bien un estado de ánimo permanente?

No solamente Merkel y Sarkozy exigen cambios en las políticas nacionales. También el Fondo Monetario Internacional [50], el Banco Mundial [51], Obama [52], la Reserva Federal estadounidense [53], la OCDE [54]... instan al gobierno español a aplicar recortes y minar derechos. Sería motivo de otro artículo el describir de qué manera todos estos actores sólo representan a las grandes fortunas y tienen un historial infame de terrorismo económico contra los pueblos (afortunadamente existe una amplia bibliografía impresa y en la red al respecto). Lo fundamental es comprender que los citados actores no han sido elegidos por ningún español y que por tanto no tienen ninguna legitimidad para exigir medidas de ningún tipo a los españoles.

Quizás el colectivo más amenazante a corto plazo para las economías nacionales sean las agencias de calificación de riesgo que constituyen una dictadura económica de facto. Estas agencias emiten informes evaluando la capacidad de los gobiernos para devolver la deuda contraída con el capital. Tres agencias neoyorquinas se reparten el 90% del “mercado” de la calificación: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch [55], constituyendo así un oligopolio endogámico privado. Sus informes son palabra de ley en el mundo económico a pesar de que han cometido errores garrafales (quién sabe si voluntarios), tales como calificar positivamente a Lehman Brothers justo antes de su debacle [56]. Una rebaja de la calificación de la deuda de un estado implica una desestabilización de su economía y de su bolsa, pone nerviosos a «los mercados» y azuza a los perros del capital exigiendo más y más recortes; España lo sabe muy bien [57]. Una palabra negativa de estas tres empresas privadas (estadounidenses, para más señas) puede desestabilizar la economía de cualquier país y puede obligar a los gobiernos a tomar unas medidas u otras. Nuevamente nos encontramos ante unos actores no electos ni nacionales que pueden dictar la economía de un país, con el agravante de que además se trata de empresas privadas de las que jamás conoceremos sus inversores reales ni a qué intereses sirven.

El Pacto del Euro se muestra arrogante incluso con las constituciones de los estados. En efecto, propone que la “contención del déficit” forme parte de las constituciones de los miembros de la UE [58]; ahora que ya hemos aprendido el verdadero significado del eufemismo “contención del déficit”, podemos estar seguros de que lo que se busca es eliminar derechos del pueblo de las constituciones a fin de «sortear» ese incómodo «obstáculo» del que ya hablábamos. Cualquier ley, incluso la constitución, es papel mojado ante los envites del capital.

Notad que en todo lo que llevo escrito aún no he hecho ni una referencia al Parlamento Europeo. Es el único organismo que es elegido por el pueblo (frente al Consejo Europeo, Comisión Europea, Banco Central Europeo y Tribunal de Justicia), pero sus atribuciones son mínimas. En palabras de Ecologistas en Acción [59]:

«A pesar de ser el único organismo elegido directamente, las atribuciones del Parlamento Europeo son muy limitadas. Por ejemplo, no elige el Gobierno de la UE (como el Parlamento español). Tampoco tiene iniciativa legislativa (no puede proponer las directivas que suponen alrededor del 80% de las legislaciones nacionales después). Y además, la ratificación de las leyes propuestas por la Comisión la hace junto al Consejo.»

El Pacto del Euro ha sido aprobado por el Consejo Europeo, que es el conjunto de los ministros nacionales, y la ratificación por el Parlamento es vista en cualquier medio de comunicación como un mero trámite vacío de contenido. Creo que ha quedado demostrado a lo largo de este artículo que la Unión Europea está gobernada por el capital y por nadie más.

Ante este desolador panorama en el que los gobiernos nacionales son víctimas o cómplices criminales de los tejemanejes europeos, cabe plantearse si realmente es positivo permanecer un segundo más en la Unión Europea. El europeísmo fue planteado por los medios de comunicación desde un principio como inevitable, así como inevitables parecen ser los recortes y la pérdida de derechos. Existe un tabú en España según el cual la pertenencia a la Unión Europea no puede ser cuestionada de ninguna forma: es hora de abrir un debate serio, plural y sin prejuicios sobre las ventajas e inconvenientes objetivos de permanecer en la UE o de seguir con el euro como moneda; no desde el punto de vista del capital, pues ya sabemos su respuesta, sino desde el punto de vista de las masas explotadas y humilladas.

Alternativas para incrementar los ingresos de las arcas estatales

¿Qué otras cosas podría hacer el gobierno para reducir el déficit, si ése fuera realmente su objetivo? Pues un buen montón de cosas, y todas ellas sin salirnos del actual sistema. Comencemos por cómo se podrían incrementar los ingresos.

El Sindicato de Técnicos de Hacienda evalúa en 161.000 millones de euros el fraude fiscal en nuestro país [60]; por ejemplo, resulta especialmente indignante que el 75% de los empresarios españoles paguen a Hacienda como mileuristas [61]. Para poner en contexto esta abrumadora cifra, basta con saber que el déficit de marzo del estado español fue de 6.900 millones de euros [62], y su deuda pública es actualmente de 80.000 millones de euros [63]. Por lo tanto, simplemente actuando contra el fraude fiscal en el actual sistema no sólo no serían necesarios recortes, sino que se podría incrementar el gasto en prestaciones sociales.

Desde que empezó la crisis financiera en 2008, no se ha hecho absolutamente nada para acabar con los paraísos fiscales, tal y como prometieron hacer en un principio. No sólo eso, sino que todas las empresas del IBEX-35 tienen vínculos con paraísos fiscales [64].

El gobierno podría fomentar la progresividad fiscal, haciendo pagar más impuestos a los ricos. En vez de eso, ha optado por incrementar los impuestos indirectos como el IVA [65] que perjudican a los que tienen menos ingresos. Resultó muy elocuente el gesto del 2008 de anular el Impuesto sobre el Patrimonio (que gravaba las rentas más altas) porque los ricos tenían «diversos instrumentos y fáciles mecanismos de elusión» [66], es decir, que como no lo pagaban no merecía la pena ni tenerlo. Con este impuesto tan fácilmente elusivo se recaudaban 1.400 millones de euros; sólo podemos imaginar cuánto se estaría recaudando si en lugar de quitarlo se hubiera obligado a los ricos a pagarlo.

Los ricos gozan de múltiples mecanismos para evitar pagar impuestos. Un ejemplo de ello son las SICAV, engendros legales que permiten todo tipo de operaciones financieras:

«La SICAV es un híbrido de inversión a caballo entre una sociedad anónima y un fondo de inversión con la particularidad de que tributa al 1% en el Impuesto de Sociedades. La reforma fiscal prevista por el Gobierno Zapatero no prevé ningún aumento, pese a las peticiones realizadas desde distintos sectores sociales y sindicales. Este vehículo de inversión, que exige un capital mínimo de 2,4 millones de euros y 100 partícipes o accionistas, es el favorito de los ricos y famosos.» [67]

Alguien podría argumentar, con razón, que si aumentamos los impuestos a los ricos se llevarán sus empresas a otros países con una fiscalidad menor. Pero esto se puede evitar aplicando el olvidado proteccionismo económico, consistente en penalizar o incluso impedir la deslocalización de las empresas, y gravar las transacciones financieras internacionales.

Por último, ¿queremos hablar de reducir el déficit? Muy bien, ¿qué tal denunciar la privatización de empresas rentables para el estado como Loterías y Apuestas del Estado [68]? Esta compañía tan rentable generó en 2009 nada más y nada menos que 3.000 millones de euros de beneficios para las arcas estatales [69]; sin embargo, en una jugada que sólo ha podido ser orquestada por los cancerberos del capital, se ha entregado el 30% de la compañía a accionistas privados que se llevarán así una jugosa parte del pastel y reducirán los ingresos del estado. Otro atraco propio del crimen organizado.

Alternativas para reducir el gasto de las arcas estatales

Nombremos en primer lugar el papel de las Mutuas Patronales de Accidentes y Enfermedades Laborales y su efecto sobre la Seguridad Social. En palabras de Vicenç Navarro [70]:

«La mayoría de la ciudadanía no conoce ni está informada sobre las Mutuas Patronales de Accidentes y Enfermedades Laborales, que tienen un enorme poder. Sus decisiones afectan al bienestar y calidad de vida de la mayoría de la población trabajadora en el país. Son mutuas establecidas para compensar a las familias de los trabajadores que mueren en accidentes laborales, o quedan incapacitados temporal o permanentemente como consecuencia de aquellos accidentes, o enferman como resultado de causas laborales. […] En 2010, la diferencia entre los ingresos y los gastos fue la impresionante cifra de 5.000 millones de euros.

[…] Como resultado de este poder, España se encuentra en una situación única en los países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo): la de no haber tenido ninguna muerte debido a una enfermedad por causa laboral en 2000, en 2001, en 2002, en 2003 y en 2004. Y en 2005, por primera vez, tres personas –según las cifras oficiales aportadas por tales mutuas– murieron por enfermedades laborales. Este número no ha variado desde entonces. En el año 2009 continuaban siendo tres.»

Esos 5.000 millones de euros que las mutuas se embolsan a base de no pagar a las víctimas de los accidentes laborales es dinero que tiene que terminar poniendo la Seguridad Social; otro caso insultante de privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas (en este caso, pérdida de vidas humanas).

¿Queremos hablar de recortar gastos? Muy bien, hablemos de dos grandes temas tabú: el ejército y la monarquía. España ha aumentado desde el 2000 un 34,4% su gasto militar hasta ser el décimo país que más invierte por habitante del mundo. Sólo Estados Unidos, Arabia Saudí, Francia, Reino Unido, Australia, Italia, Canadá, Alemania y Corea del Sur superan a España en gasto militar por habitante. El ahorro estimado por el gobierno por la congelación de las pensiones supone 1.500 millones de euros, el equivalente al 8,2% del gasto militar anual [71]. España no ha sido invadida desde hace casi dos siglos [72], sin embargo gozamos de un estupendo ejército para ponerlo al servicio del gobierno de EE.UU. cuando así lo requiera. Además de todo esto, la partida para I+D en materia de guerra supera ampliamente a las partidas para investigación civil.



Comparación entre el gasto en I+D de distintas
disciplinas [73]


¿Y qué decir de la monarquía? De todos es sabido que le cuesta al estado nueve millones de euros al año [74].

Por último, ¿qué tal denunciar el saneamiento de las cajas de ahorros con dinero estatal para más tarde privatizarlas? Se trata de un tema demasiado complejo para ser analizado aquí en detalle, pero básicamente lo que ha ocurrido es que el gobierno ha aportado miles de millones de euros para estabilizar las cuentas de las cajas de ahorros, con el fin de convertirlas en bancos y privatizarlas (una vez saneadas). Otro ejemplo descarado de atraco a mano armada. En palabras de Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida: «La reforma de las cajas de ahorro es la mayor entrega de recursos al capital financiero privado […] Y lo quieren justificar, además, con una situación crítica de las cajas, consecuencia de una operativa bancarizada y especulativa» [75]. No obstante, su partido votó sí a la privatización de Cajastur [76].

Entendiendo “la crisis”

Ninguna de las medidas adoptadas por ningún gobierno ha conseguido frenar “la crisis”. Llevamos tres años con la misma cantinela, y a cada mes que pasa nos vuelven a atacar con nuevos recortes y pérdidas de derechos y soberanía. A estas alturas de la película parece obvio que el propósito del sistema no es terminar con la crisis, sino muy al contrario, prolongarla todo lo posible para enviar a todo el planeta a una tercermundialización masiva, donde las diferencias entre clases sociales se tornen extremas. Hace poco, Emilio Botín, presidente del Banco Santander, anunció con desvergüenza: «somos claramente ganadores en la reciente crisis económica» [77]. Nada les gustaría más que prolongar esta situación indefinidamente y hundirnos a todos en la pobreza extrema, como por otra parte ya están hundidos desde hace décadas y siglos muchos pueblos del mundo que nunca han conocido otra cosa que crisis y emergencia. Están utilizando “la crisis” que ellos mismos crearon como la excusa perfecta para una reconfiguración global de la economía, siguiendo procedimientos que recuerdan al crimen organizado. Los trabajadores no han causado “la crisis”, pero la están pagando.

Los medios de comunicación tradicionales actúan como voceros de los ganadores, como ya hemos visto en parte a lo largo de este artículo. No es casual: viven de sus anunciantes, que son ganadores, y ellos mismos son empresas (multinacionales incluso) con sus propios intereses económicos. La única información fiable es la que se genera en medios de comunicación populares, democráticos y plurales, no sujetos a la financiación de empresas o estados; Internet ha abierto la puerta a la contrainformación masiva, y no podemos desaprovecharlo.

Habrás notado que a lo largo del artículo siempre he entrecomillado “la crisis”. Esto se debe a varias razones.

En primer lugar, no creo que “la crisis” sea algo temporal tras la que haya un nuevo crecimiento económico, sino que se trata del nuevo estado de las cosas. Esto no sólo se debe a los intereses que ya he expuesto, sino sobre todo a que para salir de “la crisis” se requeriría una vuelta al crecimiento ilimitado. Vivimos en un mundo finito con unos recursos limitados, y el crecimiento económico ilimitado es imposible. En algún momento se tenía que llegar al tope de crecimiento, y todo parece indicar que hemos alcanzado ese tope. El petróleo ha llegado o está llegando casi a su cénit de extracción, y una vez que comience su declive la economía no podrá más que contraerse, pues toda ella es movida de forma masiva por el oro negro [78]. En general la Naturaleza está mostrando más que evidentes signos de agotamiento: deforestación, cambio climático, agotamiento de acuíferos, contaminación, agotamiento de recursos no renovables (como todo tipo de metales), etc. En un artículo de la revista New Scientist de 2007 [79] pudimos leer una inquietante auditoría al planeta Tierra que nos mostraba la cantidad restante de algunos recursos al ritmo de agotamiento actual:



En segundo lugar, calificar a la crisis financiera de los países ricos como “la crisis”, en singular, es una aberración inmoral. ¿Qué hay de la crisis alimentaria (casi 1000 millones de personas sufren hambre [80], cosa evitable simplemente utilizando un 1% del dinero que se dio a los bancos [81]), qué hay de la crisis ecológica, de la mencionada crisis energética, de la crisis del agua [82], de la crisis de la deuda del Tercer Mundo...? Todas ellas son infinitamente más graves, pero de ellas se habla infinitamente menos porque es algo que no interesa al capital y a «los mercados».


La única solución definitiva es la reapropiación de la economía por el pueblo

Vivimos en un mundo dominado por el dinero. Los gobiernos y el capital no son enemigos, como cree parte de la izquierda, sino que ambos son cómplices que se van cediendo terreno según las circunstancias históricas con el único fin de generar todo el dinero posible, aumentar el poder nacional todo lo posible, y desarrollar las fuerzas productivas (e improductivas) todo lo posible. Los estados no son débiles, sino que han tenido la fortaleza necesaria para salvar al capital de su colapso durante la crisis financiera de 2008, inyectando sumas ingentes al sistema financiero. Los estados son cómplices de las fechorías del capital y los políticos son los perros guardianes de las injusticias sociales [83].

Cualquier gobierno de cualquier color, que haya existido jamás o que exista actualmente en cualquier parte del mundo, nos lleva a una espiral enloquecida de poder y crecimiento económico. Para los estados no existen los valores humanos sino sólo la “razón de estado”, que es la competencia y la rivalidad militar o económica con el resto del mundo. Nosotros, como pueblo, no debemos buscar la exhuberancia material, el despilfarro y el enriquecimiento, sino la justicia y el racionalismo económico. La economía debe servir a los humanos, en una escala manejable; no son los humanos los que deben servir a la economía. Para ello resulta indispensable el decrecimiento económico y la simplificación de la economía; la vuelta a los sectores primario y secundario, el abandono de la economía especulativa, la abolición del interés crediticio; y la localización de la economía en circuitos cerrados y cercanos al pueblo, sin intermediarios ni chupatintas.

A largo plazo, la única solución permamente a esta locura económica que vivimos desde hace siglos será la reapropiación de la economía por el pueblo, la autogestión de fábricas, campos, comercios y oficinas. La economía entonces será como el pueblo quiera que sea.

Referencias


[48] «¿Quién es el pagador de Europa?», La Vanguardia, 28/05/2011: http://www.lavanguardia.com/internacional/20110528/54162230237/quien-es-el-pagador-de-europa.html
[49] «Merkel ya considera insuficiente el Pacto del Euro que se debate hoy», Expansión, 11/03/2011: http://tinyurl.com/6g3b8vj
[50] «El FMI pide a España reformas económicas 'urgentes y decisivas'», El Mundo, 24/05/2010: http://tinyurl.com/29cgrbr
[51] «El consultor del Banco Mundial pide a España que reduzca el gasto público», Intereconomía, 22/04/2010: http://tinyurl.com/6gocgnt
[52] «Obama pide a España "acciones decididas" en economía», Reuters, 11/05/2010: http://tinyurl.com/2wr3h7o
[53] «Volcker pide a España “un buen programa de ajustes”», El Boletín, 30/05/2011: http://tinyurl.com/68oduyc
[54] «La OCDE pide a España más recortes para atajar las cifras de paro», El Periódico, 26/05/2011: http://tinyurl.com/6ep4n8e
[55] «Agencias de Rating», La Información, 15/09/2009: http://tinyurl.com/3h2lmm7
[56] «"Moody's no acertó ni una sola vez sobre Lehman Brothers"», Europa Press, 10/03/2011: http://tinyurl.com/3cy386t
[57] «Moody's rebaja de nuevo la calificación de la deuda española», Público, 10/03/2011: http://tinyurl.com/6x5v5hu
[58] «El Pacto del Euro se olvida de las necesidades del ciudadano», Público, 20/03/2011: http://tinyurl.com/67t6obb
[59] «Incluso en las elecciones europeas la UE nos ignora», Ecologistas en Acción, mayo de 2009: http://www.ecologistasenaccion.org/article14617.html
[60] «Gestha ve "desenfocado" el plan para crear empleo, porque olvida 161.000 millones del fraude fiscal», Gestha, 29/04/2011: http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=185
[61] «El 75% de los empresarios españoles pagan a Hacienda como mileuristas», La Voz de Galicia, 31/08/2009:
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2009/08/31/0003_7939308.htm
[62] «España reduce déficit estatal a marzo, promete cumplir meta 2011», Reuters, 26/04/2011: http://tinyurl.com/6hhak5j
[63] «80.000 millones de deuda pública en 2011», Economía y Finanzas, 30/05/2011: http://tinyurl.com/5spon3z
[64] «Todas las empresas del Ibex tienen vínculos con paraísos fiscales», Nueva Tribuna, 19/05/2011: http://tinyurl.com/5tpdhgh
[65] «Zapatero subirá dos puntos el IVA y encarecerá gasolina, alcohol y tabaco», Libertad Digital, 13/09/2009: http://tinyurl.com/6kmnx3k
[66] «Zapatero promete eliminar el impuesto sobre el patrimonio», El País, 04/12/2007: http://tinyurl.com/yprc6e
[67] «¿Por qué las Sicavs son un chollo fiscal para los ricos?», Invertia, 20/05/2010: http://tinyurl.com/6k4m8u4
[68] «Gobierno inicia trámites para sacar a Bolsa el 30% de Loterías (LAE)», Europa Press, 29/04/2011: http://tinyurl.com/5rftwf3
[69] «Loterías y Apuestas del Estado: Un ‘Gordo’ de 9.000 millones», Expansión, 01/12/2010: http://tinyurl.com/5wjo69v
[70] «El escándalo de las mutuas patronales», Vicenç Navarro, (Público) 05/05/2011: http://tinyurl.com/6a8xfor
[71] «España ha aumentado desde 2000 un 34,4% su gasto militar hasta ser el décimo país que más invierte por habitante», Gipuzkoa Confidential, 02/06/2010: http://tinyurl.com/658los2
[72] «Sobre el ejército», escrito por el autor, 26/10/2010: http://tinyurl.com/664kb5a
[73] «Presupuesto en I+D militar en el Estado español para el 2011», Tortuga, 01/04/2011: http://tinyurl.com/3m4vuu6
[74] «La Monarquía española, la Casa Real más barata de Europa», La Voz Libre, 20/09/2010: http://tinyurl.com/6k6udjw
[75] Conferencia de Cayo Lara en el Forum Nueva Economía, Izquierda Unida, 04/04/2011: http://tinyurl.com/6zwg6e2
[76] «El Gobierno del PSOE privatiza las Cajas de Ahorro: el mayor robo de la Historia española», Miguel Jiménez / Asturbulla, 27/04/2011: http://tinyurl.com/6jgxf7v
[77] «Botín: "Somos claramente ganadores en la reciente crisis económica"», Público, 31/03/2011: http://tinyurl.com/5tf5sy9. De reciente nada, llevamos ya tres años.
[78] Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Cenit_del_petr%C3%B3leo
[79] «Earth's natural wealth: an audit», New Scientist, 23/05/2007: http://www.science.org.au/nova/newscientist/027ns_005.htm
[80] «I informe anual del Instituto Worldwatch», Instituto Worldatch, 27/04/2011: http://tinyurl.com/67bmums
[81] «Un 1% de lo aportado para salvar la banca erradicaría el hambre en el mundo», El Mundo, 09/05/2010: http://tinyurl.com/6egvt6o
[82] «En breve: la crisis mundial del agua», UNEP: http://tinyurl.com/5rg4rwf
[83] «Características comunes a todos los estados», escrito por el autor, 06/01/2011: http://tinyurl.com/5ttfmbf

viernes, 17 de junio de 2011

El Pacto del Euro y más allá. Entender la economía como crimen organizado (I)

por Álvaro Martínez

12/06/2011



«La diferencia entre una democracia y una dictadura
es que una democracia votas primero y obedeces después;
en una dictadura no hace falta que pierdas el tiempo votando.»
Charles Bukowski



En otros tiempos y en otras sociedades menos complejas, cuando un poderoso quería explotarte te ponía unos grilletes, te daba unos azotes, te mantenía a base de pan y agua, violaba a tu mujer e hijas y encima te obligaba a llamarle señor. Por supuesto, también era costumbre que al explotado se le cruzasen los cables y le cortase la garganta al señor mientras dormía, o se aliase con los explotados de los alrededores para cortar varias gargantas de varios señores. La insurrección era vista como algo lógico e inevitable, y la vergüenza recaía sobre el señor por no haberse sabido defender. La cosa estaba clara, las cartas no estaban marcadas y hasta el más tonto de la aldea hubiera podido señalar al explotador en una rueda de reconocimiento.

Hoy en día, los señores han convertido la economía en algo tan complejo que las masas se ven incapaces de comprender de dónde les llueven los golpes. Han mutado los grilletes y el látigo en entelequias incomprensibles tales como el IBEX-35, el Fondo Monetario Internacional o el Banco Central Europeo. Han transformado la economía en una máscara detrás de la que robar y machacar al pueblo bajo un prudente velo de anonimato e impunidad. No se puede guillotinar a la CEOE, ni quemar sus propiedades, porque la CEOE sólo existe en el reino de las ideas.

Otra entelequia sin garganta que cortar es el nuevo acuerdo a puerta cerrada parido por Merkel y Sarkozy: el Pacto del Euro. Se trata de la enésima reforma en contra de los trabajadores que se anuncia como inevitable para salir de “la crisis”; en este caso, el objetivo declarado es aumentar la “competitividad” para contener el déficit en los estados de la Unión Europea y así evitar nuevos "rescates". En palabras de El País [1], «el acuerdo se basa en compromisos sobre moderación salarial, contención del gasto en pensiones y prestaciones sociales, flexiseguridad laboral para fomentar el empleo y coordinación de las políticas fiscales». A cualquier trabajador se le deberían poner los pelos de punta ante esta retórica anti-proletaria, que analizaremos punto por punto.

Moderación salarial

El euro-ataque contra los salarios se basa, como siempre, en un discurso eufemista que esconde el terror empresarial reinante. Desde hace meses, los políticos europeos en general y Merkel en particular vienen insistiendo en la idea de ligar salarios y productividad [2] [3], algo tan abstracto como aparentemente inofensivo. Lo que se esconde detrás de este lema es que los sueldos de los trabajadores no aumenten cada año conforme aumente la inflación (el “coste de la vida”), sino que queden estancados definitivamente, de tal forma que cada año que pase todos seamos un poco más pobres. Se trata, pues, de una reducción salarial encubierta. Desde luego la idea no es nueva, y existe una cierta cobertura legal que permite a los empresarios, actualmente, congelar los salarios de un año para otro (el Banco Santander ya ha anunciado que lo va a hacer, por ejemplo [4], a pesar de obtener un beneficio de 8.181 millones de euros en 2010 [5]).

Por otra parte, resulta insultante el mismo concepto de «moderación salarial». En 2009, casi seis de cada diez aslariados españoles eran mileuristas [6], cifra que a buen seguro ha ido engordando con el paso del tiempo. El sueldo medio de los españoles lleva estancado desde el año 2000 [7], justo en la misma época en la que las burbujas inmobiliaria y financiera llenaban los bolsillos de los ricos a manos llenas. El sueldo de los españoles es un 37% menor que el salario medio europeo [9]. Estamos ya en los cuatro millones y pico de desempleados [10] y el paro juvenil es del 42% para los menores de 25 años y del 26% para los que tienen entre 25 y 29 años [11]. En cambio, las empresas españolas del IBEX-35 han batido records históricos de beneficios [12]. En este contexto es inmoral hablar de moderar los salarios, especialmente cuando la propia Merkel gana más de 13.000 euros al mes [13] y cuando los sueldos de directivos y banqueros son tan disparatadamente altos como ya conocemos de sobra [14] [15].

Diferencias entre el salario de los trabajadores
y el beneficio de los empresarios [8]


No cierro aún el apartado de los salarios. El supuesto objetivo del Pacto del Euro es evitar incrementar el déficit de los estados; ¿en qué influye al respecto los salarios de los trabajadores? ¿En qué influye en el gasto del estado lo que una empresa pague a un asalariado por sus servicios? Lo más lógico sería pensar que si los empleados ganan menos dinero, el consumo disminuye y los ingresos del estado por impuestos indirectos también disminuyen. Si se pidiera la “moderación” sólo para los empleados públicos todavía podrían cubrirse las espaldas ante esta incoherencia, pero al pedirlo para todos los trabajadores están admitiendo abiertamente que su objetivo real no es reducir el déficit sino bajar los sueldos. Lisa y llanamente.

Contención del gasto en pensiones

Merkel y Sarzoky pueden estar contentos: Zapatero ya le concedió este deseo en marzo con la colaboración de los traidores sindicatos amarillos, aumentando la edad de jubilación a los 67 años entre otros ataques [16]. Sin embargo, en el Pacto del Euro se recogen “propuestas” aún más agresivas como la vinculación de la edad de jubilación a la esperanza de vida.

Las alarmas lanzadas periódicamente sobre la supuesta insostenibilidad de las pensiones españolas tienen su origen en “expertos” tales como los “100 economistas”, que machaconamente ofrecen propuestas que nadie les ha solicitado y que los medios amplifican con complicidad [17] [18] [19] [20]. Estos “100 economistas” han sido reunidos y financiados por la FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada [21]. A la FEDEA, a su vez, la financian todo tipo de bancos y cajas de ahorro, así como pymes tales como Repsol o France Télécom [22]. La jugada no puede ser más obvia y descarada: los bancos y grandes fortunas contratan a una serie de “expertos independientes” seleccionados a dedo para propagar falsedades y catastrofismos sobre el sistema estatal de pensiones, con el fin de lograr su desestabilización y fomentar los muy lucrativos planes de pensiones privados (los intereses generados por la “hucha” estatal de las pensiones ascienden a más de 2.600 millones de euros [23], una cantidad muy apetitosa para el capital). A largo plazo, el objetivo es su completa privatización, lo cual supondría el pelotazo financiero del siglo y un tremendo atraco a mano armada contra el pueblo. Por supuesto, estos economistas corren un tupido velo sobre la crisis de las pensiones privadas disparada tras la crisis financiera de 2008 [24]. Pero, ¿cuál es la realidad de las pensiones en España?

La Seguridad Social se encuentra en superávit actualmente [25], por un generoso margen, y sus cuentas son independientes de los presupuestos públicos. No sólo eso, sino que la “hucha” de las pensiones es la que más aporta a dicho superávit [23]. Además, el gasto en pensiones del estado español en proporción al PIB es de los menores de la UE-15; concretamente, este gasto se situó en el 8,9% durante el ejercicio 2010, frente al 10,2% de media en la UE-27 [26]. La pensión media de jubilación en España supone el 63% de la prestación media en la UE-15 [27]. España es uno de los países europeos con mayor porcentaje de pensionistas en riesgo de pobreza relativa, un 19,3%, sólo por detrás de 7 de los otros 26 estados que componen la UE (Letonia, Chipre, Estonia, Bulgaria, Lituania, Reino Unido y Finlandia); además, el 77% de los pensionistas no llega siquiera a la condición de mileurista [28].

Por todo esto, es absurdo y completamente mentira afirmar decir que a día de hoy las pensiones son insostenibles o que generan un déficit intolerable. En todo caso, el supuesto impacto de las pensiones sobre las finanzas estatales comenzaría hipotéticamente dentro de años o décadas debido al envejecimiento de la población, con lo cual esta medida no se justifica si el objetivo es (como ellos dicen) contener el déficit aquí y ahora para salir de “la crisis”. Pero, cuidado, el cuento del envejecimiento de la población también es otro engaño en el que no entraremos para no desviarnos del tema principal [29].

Contención del gasto en prestaciones sociales

Ya hemos argumentado que la Seguridad Social se encuentra en superávit; por si eso fuera poco, el gasto sanitario en España se encuentra un 43% por debajo de los principales estados europeos [30]. En educación, el estado español no sólo gasta menos del promedio de la UE-25, sino que se encuentra casi a la cola, en el puesto 21 [31]. El gasto por universitario del estado es un tercio menor que el de los países de la OCDE [32]; además, España se sitúa a la cola de la UE en gasto I+D, por detrás de Estonia y República Checa [33]. El Ministerio de Medio Ambiente ha visto reducidos en un tercio sus presupuestos para este año; por ejemplo, la partida para la protección de la biodiversidad se ha visto reducida casi a la mitad, y no se dedica ni un euro a partidas para la protección específica de especies amenazadas [34]. El Ministerio de Igualdad y el Ministerio de Vivienda han desaparecido recientemente [35]. Etcétera.

En general, el gasto social en España está por debajo de la media europea (20,9% del PIB frente a la media del 26,9%, en 2009) [36].

Flexiseguridad laboral para fomentar el empleo

Notemos en primer lugar el aberrante eufemismo que los intelectuales del poder han parido para dotar a sus ataques de una pátina de elegancia [37]. “Flexiseguridad” recuerda a la novela ‘1984’ de George Orwell, en la que desde el poder se lanzan consignas como «la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza». El aborto de palabra es una mutación del ya indignante concepto de la “flexibilidad laboral”, que implica ni más ni menos que la libertad del empresario para contratar y despedir en los términos en los que le dé la gana y sin atenerse a ningún tipo de normativas legales. El término “flexibilidad” alude al hecho de que flexiblemente hoy estés contratado y mañana estés en la puta calle sin indemnización y sin preaviso; o que flexiblemente te paguen menos del salario mínimo o te bajen el sueldo a placer. Por lo tanto, “flexiseguridad” no es más que un estúpido aunque inquietante oxímoron.

¿Fomenta el empleo la impunidad empresarial? España puede contestar la pregunta de primera mano: no. Cuando Zapatero hizo el trabajo sucio por adelantado a Merkel y Sarkozy aprobando la última reforma laboral [38], el paro era de algo más de 4.017.763 personas [39]. Actualmente, nueve meses después, el paro ha aumentado a 4.189.659 personas [40]. Además, la contratación temporal continúa ascendiendo progresivamente [41] [42].


Evolución del paro según el INEM


Es obvio que esta medida no tiene nada que ver con el déficit, a no ser que estén hablando de despedir funcionarios (paso que no creo que se atrevan a dar de momento). En este caso, como en el de la “moderación salarial”, el poder se queda con el culo al aire y no le importa; no existe justificación para esta reinvidicación bajo el pretexto de la contención del gasto social. Al contrario, el aumento del paro reduce el consumo que a su vez reduce los ingresos del estado por impuestos indirectos. Por si fuera poco, desde el poder se plantea una rebaja de la fiscalidad a las empresas (es decir, de lo que tu empresa paga al estado por tenerte contratado), lo cual ayudaría a incrementar el déficit en vez de rebajarlo. La desvergüenza del poder no conoce límites.

Implicaciones prácticas inmediatas: la reforma de la negociación colectiva

¿Qué efectos a corto plazo va a tener la aprobación del Pacto del Euro en el Parlamento Europeo los próximos días 22 y 23 de junio [43]? La Ministra de Economía ya ha afirmado que la medida «más importante» que el gobierno español espera presentar para cumplir los objetivos declarados en el Pacto del Euro es la reforma de la negociación colectiva [44]. «Salgado ha puesto en el centro de esa política de fomento de la competitividad una reforma de la negociación colectiva que aspira, sobre todo, a hacerla más ágil y menos rígida», afirma El País. Más ágil. Menos rígida. Nuevamente, el sueño de la “flexiseguridad” produce monstruos; agilizar el mercado laboral significa, en jerga economista, caminar hacia su progresiva tercermundialización.

El misil de esta reforma apunta a los convenios laborales colectivos, que para los economistas son demasiado rígidos y nada “flexiseguros”. En palabras de El País:
«El conflicto de los controladores aéreos se ha erigido en paradigma de los excesos que pueden producirse en la negociación colectiva. Pese a constituir una rareza, la idea de un convenio prorrogado durante seis años por la obcecación de empresa y trabajadores evidencia la perversión a la que puede llegar el modelo español. Esa prórroga infinita tiene los días contados, a juzgar por la reforma del sistema que perfilan la patronal y los sindicatos. Fijar plazos a la negociación, obligar a presentar propuestas y, en última instancia, recurrir a un árbitro constituyen las claves de un nuevo esquema que dará un vuelco a las relaciones laborales.» [45]

Obsérvese en primer lugar la descarada manipulación del autor del artículo. En primer lugar saca a la palestra a los controladores aéreos para provocar un estado de indignación en el lector debido a la mala prensa de la que gozan esos trabajadores; por supuesto, los controladores aéreos no son representativos en absoluto del trabajador medio español. Obsérvese el uso del término «perversión» para referirse al sistema de convenios. Obsérvese que la renegociación de los convenios constituye una «prórroga infinita», a pesar de que un par de frases antes ha escrito que el caso de los controladores constituye «una rareza».

Lo principal que se intenta con esta reforma es conseguir que si los trabajadores no pasan por el aro de lo que exija la patronal al finalizar un convenio, se invoque a un árbitro para renegociar el nuevo convenio en nombre de los trabajadores [46]. Hasta ahora lo conseguido en los convenios eran derechos consolidados, algo que se perderá con esta reforma. No se dice de dónde saldría este árbitro ni qué legitimidad tendría, pero es factible sospechar que saldría de las filas de CCOO o UGT, famosos ya por sus bajadas de pantalones y puñaladas por la espalda. Echemos un vistazo nuevamente a la manipulación de El País:

«Además, UGT y Comisiones Obreras son reacios a confiarlo todo a un árbitro porque, aseguran, contraviene la Constitución. Para sortear ese obstáculo, han buscado una fórmula más alambicada consistente en reconocer "la obligación de acudir a procesos de mediación y arbitraje". Es decir, emplear obligatoriamente ese mecanismo, ahora voluntario, aunque sin prejuzgar el resultado. No obstante, lo más lógico es que si se acude a una mediación sea para aceptar el resultado, lo dicte un árbitro o cualquier otro órgano.»

La autora de la noticia, en el mismo párrafo, dice que el arbitraje obligatorio es inconstitucional, para a continuación afirmar que es «lo más lógico». Para El País, lo más lógico es lo inconstitucional. Obsérvese como se califica la Constitución de «obstáculo» a «sortear».

Aún no se ha dado a conocer el texto definitivo del decreto que el gobierno aprobará, pero en El País nos indican por dónde pueden ir los tiros:
● «Capacidad de negociar las condiciones de trabajo (jornada, horario, remuneración...)». Los empresarios pondrán las condiciones laborales que les convengan con la complicidad de los sindicatos amarillos.
● «Cambios en el convenio durante su vigencia si la situación lo requiere, algo que ya ocurre de forma voluntaria». Los convenios se convierten en papel mojado susceptible de cambio si «la situación lo requiere», es decir, si al empresario le parece que sus trabajadores gozan de demasiados “privilegios”.
● «Habría que permitir una "exención temporal" de los convenios a los emprendedores, con la idea de que gocen de un tiempo de adaptación sin tener que cumplir el marco laboral, siempre que el número de empleados "sea inferior a una determinada cifra"». En otras palabras, «habría que permitir» que en las empresas de reciente creación desaparezcan los derechos de los trabajadores.
● «Diversidad de condiciones de trabajo en función de la fecha de ingreso en la empresa». Precariedad absoluta para los jóvenes, becarios permanentes.

Desde el sindicato no amarillo CNT se auguran más reformas [47]:
● «Se mantendrán los acuerdos sectoriales de ámbito nacional para establecer la estructura general de los convenios, pero se dará prioridad a los convenios de empresa que tendrán competencias en las cuestiones fundamentales, y que podrán modificar a la baja lo conseguido en convenios de ámbito superior.»
● «Se darán nuevas facilidades para que los empresarios alegando causas económicas se puedan descolgar de los convenios colectivos.»
● «Se darán a las Mutuas Patronales competencias en las enfermedades comunes y se ampliará el control y la presión contra los trabajadores que enfermen. Los trabajadores que se den de baja por enfermedad común sufrirán la presión y el acoso para que vuelvan al trabajo de la misma manera que lo sufren actualmente los trabajadores que sufren un accidente laboral.»

Estamos jodidas y jodidos.

(Continuará)

Referencias

[1] «El Pacto del Euro sale adelante con recortes sociales y salariales», El País, 12/03/2011: http://tinyurl.com/67cpcfv
[2] «Merkel pide un ‘plan B’ a España al dar por perdida la reforma de convenios», Expansión, 24/03/2011: http://www.expansion.com/2011/03/24/economia/1300927461.html?a=f9248f65fb57e1a51782eda7ea6b43cb&t=1308331647
[3] Esto ya era algo que el Banco de España, el FMI y la OCDE llevaban pidiendo desde hace años. «Desligar los sueldos del IPC, una espinosa asignatura pendiente», ABC, 04/02/2011: http://tinyurl.com/6h2kzp6. Obsérvese cómo el titular da por inevitables las exigencias de estas organizaciones ni siquiera electas y ni siquiera nacionales.
[4] «Botín se apunta a la ‘doctrina Merkel’ y congela la revisión salarial en el Santander», El Confidencial, 09/02/2011: http://tinyurl.com/6jaeg5o. El autor de este artículo trabajó en 2009 en una conocida consultora en la que la subida salarial anual por inflación estaba sujeta a la productividad del empleado, o mejor dicho, sujeta al nivel de tragaderas y servilismo del empleado.
[5] Memoria de sostenibilidad del 2010 del Banco Santander: http://tinyurl.com/6ha5y9e
[6] «Seis de cada diez trabajadores en España son 'mileuristas'», El Mundo, 25/08/2009: http://tinyurl.com/6zy3bpu
[7] «El sueldo medio de los españoles, 'estancado' desde el año 2000», El Economista, 16/03/2008: http://tinyurl.com/2xnphc
[8] «Los salarios en España», CC.OO., septiembre de 2007: http://tinyurl.com/6fktkr9. Se puede observar claramente el traspaso de capital desde los trabajadores a los empresarios. Se puede observar también el abultado margen de beneficios del empresariado español.
[9] «Los españoles ganan de media un 37% menos que los europeos, según Michael Page», El País, 14/04/2011: http://tinyurl.com/6bando7. En el artículo se echa la culpa a que el mercado laboral español es muy rígido, falacia ideológica empresarial más que conocida.
[10] «2011 promete en materia de desempleo: 130.930 parados más en enero y superamos los 4,2 millones», El Blog Salmón, 02/02/2011: http://tinyurl.com/5u3taf2
[11] «El paro juvenil», El País, 07/02/2011: http://tinyurl.com/6b3amax
[12] «La economía española bate récords», Ignacio Escolar, 03/03/2011: http://tinyurl.com/67gqdd3
[13] «Merkel gets pay rise of €4,000 a year», The Local, 07/05/2010: http://tinyurl.com/6eu6mpn
[14] «Bank bonuses 'to run to billions in 2011'», BBC, 07/01/2011: http://tinyurl.com/36dcxtx
[15] «El sueldo de los consejeros y altos directivos del Ibex 35», El País, 06/03/2011: http://tinyurl.com/6bobqa6
[16] «El Gobierno aprueba la reforma de las pensiones con cambios para los investigadores», El País, 25/03/2011: http://tinyurl.com/6lxjqvn. Sobre los traicioneros sindicatos subvencionados, consultar «El lucrativo negocio de CCOO y UGT con las pensiones privadas», Libertad Digital, 23/02/2010: http://tinyurl.com/64blmbj
[17] «Los '100 economistas' plantean bajar la pensión respecto del último salario», El País, 27/02/2010: http://tinyurl.com/y9hvw7c
[18] «Los '100 economistas' piden que la pensión se calcule sobre 30 años», El País, 06/03/2010: http://tinyurl.com/62um4ak
[19] «El 'grupo de los 100' recomienda usar toda la vida laboral para calcular la pensión», El País, 07/10/2010: http://tinyurl.com/66qsvtx
[20] «Los '100 economistas' piden calcular la pensión con toda la vida laboral», El País, 08/10/2010: http://tinyurl.com/645ufmc
[21] «Los ‘100 economistas’ piden la congelación salarial indefinida», La Razón, 08/03/2011: http://tinyurl.com/6dsljx7
[22] Cuentas de 2009 de la FEDEA: http://tinyurl.com/6c7t5t6
[23] «La ‘hucha’ de las pensiones evita el déficit en la Seguridad Social», La Razón, 19/01/2011: http://tinyurl.com/6hvtjdb
[24] «La gran crisis de las pensiones (privadas)», Público, 19/09/2010: http://tinyurl.com/3nxcye5
[25] «El superávit de la Seguridad Social alcanza los 1.836 millones en enero, un 19% menos que hace un año», Expansión, 01/03/2011: http://tinyurl.com/5umutuc
[26] «Uno de cada cinco jubilados está en riesgo de pobreza relativa», Expansión, 24/01/2011: http://tinyurl.com/67d34l8
[27] «La pensión media de jubilación en España supone el 63% de la prestación media de la UE-15», Gestha, 25/01/2011: http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=172
[28] «Las pensiones en España son un 40% más bajas que la media en la UE», El Mundo, 25/01/2011: http://tinyurl.com/5rbtcxa
[29] «Las pensiones, entre el presente y el futuro», CNT, febrero y marzo de 2011: http://cnt.es/periodico/periodico-cnt-375-febrero-2011
[30] «El gasto sanitario español está muy por debajo de otros países europeos, según FEFE», Vademecum, 04/10/2010: http://tinyurl.com/5twgqc6
[31] «En gastos para la educación España está retrasada», El Blog Salmón, 02/01/2009: http://tinyurl.com/65p2sws
[32] «El gasto por universitario en España, un tercio menor que en la OCDE», Cinco Días, 10/09/2008: http://tinyurl.com/6gbrm39
[33] «España se sitúa a la cola de la Unión Europea en gasto I+D, por detrás de Estonia y República Checa», La Vanguardia, 27/01/2011: http://tinyurl.com/6grkzx7
[34] «El medio ambiente desaparece de la política del Gobierno, denuncian los ecologistas», El Mundo, 06/10/2010: http://tinyurl.com/2ffau72
[35] «Adiós a las grandes apuestas de Zapatero: Vivienda e Igualdad», El Mundo, 20/10/2010: http://tinyurl.com/2ay8t52
[36] «El ‘gasto social’ de España, por debajo de la media de la UE», Libertad Digital, 04/06/2009: http://tinyurl.com/5wqujom
[37] «'Flexiseguridad', ¿la receta mágica?», El Páis, 21/10/2007: http://tinyurl.com/5w56uxg. Obsérvese la referencia completamente acientífica e ideológica a la «magia» de la palabra.
[38] «El Congreso aprueba la reforma laboral entre críticas unánimes de la oposición», El Mundo, 09/09/2010: http://tinyurl.com/2avkxon
[39] «Paro septiembre 2010», DeFinanzas, 04/10/2010: http://tinyurl.com/63ok73v
[40] «Paro mayo 2011», DeFinanzas, 05/06/2011: http://tinyurl.com/5sm89k2
[41] «La reforma laboral sigue aumentando la temporalidad, según la mayoría sindical vasca», Deia, 21/01/2011: http://tinyurl.com/63f9xn6
[42] «CC OO denuncia el aumento de los contratos temporales», La Nueva España, 26/05/2011: http://tinyurl.com/5tlqdkc
[43] «El sindicalismo europeo convoca para el 21 de junio una jornada de acción contra los recortes en la UE», Europa Press, 20/05/2011: http://tinyurl.com/6dfv2ed
[44] «Salgado enmarca la negociación colectiva en el pacto del Euro», El País, 14/03/2011: http://tinyurl.com/6bkmsto
[45] «El bloqueo de convenios toca a su fin», El País, 13/03/2011: http://tinyurl.com/42m32aj
[46] «Los convenios incluirán la mediación obligatoria para evitar bloqueos», El País, 01/03/2011: http://tinyurl.com/3dj4v7h
[47] «CNT ante la reforma de la negociación colectiva», CNT, 04/06/2011: http://tinyurl.com/69deg2z