El feminismo como sexismo

«Si no vamos en común acuerdo los hombres y las mujeres,
nunca podremos lograr que la sociedad vaya por el camino recto de la superación.
La labor ha de ser unísona. Debemos luchar (las mujeres) para que se nos respete en todos los niveles y poder luchar en todos los factores al lado del hombre.»

IGUALDAD OCAÑA

«¿Feminismo? ¡Jamás! ¡Humanismo siempre!»

FEDERICA MONTSENY

 Por Jordi Parramon

Así que ya lo sabemos: según un estudio auspiciado por el feminismo oficial hay en los hogares españoles unas seiscientas mil mujeres maltratadas, cifra que según las mismas fuentes podría elevarse a dos millones si se incluyen las que no se dan cuenta de que lo son (!?). La cifra es verosímil, ¿por qué no? Ahora bien, si alguien, invocando el principio constitucional de no discriminación por razón de sexo, o el derecho a recibir una información veraz y objetiva, o simplemente por curiosidad, desease saber cuántos son los hombres maltratados por su pareja, se encontraría ante un vacío total y absoluto: nada de nada, no hay datos. Incluso es posible que le miren como a un bicho raro, como si pidiese algo metafísicamente imposible. ¿Hombres maltratados? Aunque no lo diga de forma explícita, la propaganda feminista, repitiendo machaconamente la cantinela de las «mujeres maltratadas», ha hecho calar en la opinión pública la idea de que los hombres maltratados no son de este mundo, que no existen.

Pero haberlos, haylos. ¿O acaso ya hemos olvidado a aquellos entrañables calzonazos mortificados por la mandona de turno? Tal vez sí, pues los medios que no se ocupan de ellos y al feminismo ya le va bien que sigan ocultos. Ciertamente, el feminismo ha tejido su discurso tomando de la realidad los datos que le convenían y eliminando los que le estorbaban (como hace todo el mundo); por eso ha montado su película a base de denunciar y vituperar la misoginia ancestral, de ocultar o tergiversar las no menos ancestrales normas de cortesía y caballerosidad y, mayormente, de aplicar el (des)calificativo de «machista» a todo lo que le lleve la contraria. Si los llamados «calzonazos» les fastidian el discurso, ¿para qué se van a molestar en contarlos? Además, ellos mismos no parecen estar muy dispuestos en darse a conocer. Los hombres maltratados, encima de ser relativamente pocos, no se atreven a denunciar a su pareja por miedo a quedar en ridículo (el «calzonazos», no por casualidad, es un personaje cómico y nadie desea que le identifiquen como tal). Añádase a eso que las normas de cortesía no permiten que un caballero delate a una dama, por mucho daño que ésta le haya causado, y que las campañas para denunciar los malos tratos nunca se dirigen a ellos. Entonces, ¿qué tiene de extraño que no se les vea? En fin, están realmente en minoría y en el fondo, ya se sabe, las minorías son despreciables.

Desde luego, nadie parece darse cuenta de que esta ocultación, que casi raya en el tabú, está creando efectos perversos en el imaginario colectivo. El discurso feminista dominante ha logrado que al hablar de la violencia doméstica la gente piense automáticamente en «mujeres maltratadas», dejando incluso en muy segundo término el drama de los menores, en el que el factor diferencial no es el sexo sino la edad. De modo que los papeles quedan desde el principio muy bien definidos: ellas las víctimas y ellos los agresores, y no hay vuelta de hoja. Aunque, por si alguien no lo hubiera observado, eso entra en lo que se llama «difusión de estereotipos de conducta basados en el sexo», que, según el propio discurso feminista, es una práctica que debería evitarse en aras de la igualdad: basta con no presentar unas mismas funciones o actitudes realizadas siempre por personas del mismo sexo. Pero, al parecer, lo que es válido a la hora de fregar suelos o presidir consejos de administración no rige cuando se trata de dar o recibir tortazos: aquí cada cual tiene su papel asignado e invariable.

Lo grave es que estos estereotipos abocan directamente a la criminalización de la masculinidad: el «macho» queda siempre como el gran culpable. Se da una imagen del varón como un ser agresivo y violento, ávido de dominio, que todo lo arregla por la fuerza bruta y que se complace en abusar de los más débiles (empezando por las mujeres), y para explicar de dónde le viene esta agresividad se buscan tanto causas biológicas (se lleva en los genes) como culturales (se aprende como un código de valores dentro del propio grupo); «razones» sospechosamente parecidas a las que maneja el discurso xenófobo para «justificar» la segregación racial y étnica. Para falsearlas podríamos aducir, entre varios ejemplos, el de ciertos locales (que se anuncian en la prensa seria) donde unas señoras autoritarias de aspecto hiperfemenino se ofrecen para humillar y azotar a hombres que no ven en ello un menoscabo de su virilidad, y parece que ése es un negocio muy floreciente (se dirá, sin duda, que en esos mismos locales también se ofrecen chicas para ser azotadas: señal de que en la vida ordinaria no resulta tan fácil).

Pero las mujeres no salen mucho mejor paradas con estos estereotipos: de tanto explotar para ellas un victimismo tremebundo y lacrimógeno, el discurso feminista las hace aparecer como unas criaturas sin carácter y de cortas luces, blandengues y ñoñas, incapaces de devolver una bofetada y que necesitan del amparo perpetuo de papá Estado, de mamá Justicia y de las hermanas mayores del Movimiento Feminista para levantar cabeza. En fin, una concepción deprimente de la feminidad. ¿Habrá que considerar que el feminismo a veces también es misógino? Suponiendo que no, haría bien en no parecerlo.

Claro que el meollo del asunto es la contradicción evidente (pese a que nadie parezca haber querido percatarse) entre el discurso que estamos considerando y las ya clásicas normas para evitar el uso sexista del lenguaje, que el mismo feminismo va promulgando a bombo y platillo. Pues, ¿no habíamos quedado en que todos somos personas? ¿Y que no había que excluir a nadie por razón del sexo? Entonces, ¿por qué quienes han creado esta norma no dan ejemplo y empiezan por aplicarla a rajatabla, cualquiera que sea el asunto a tratar? ¿A qué viene usar sólo el femenino siempre que la mujer puede aparecer como víctima («maltratadas», «acosadas», «bulímicas», «anoréxicas», «prostitutas»…) y, en lógica correlación, sólo el masculino (un masculino esta vez nada genérico) para dar a entender que los hombres son, como tales, sus únicos agresores? Eso es entrar por la puerta trasera en el mismo vicio que se denuncia de cara a la galería. Pero lo peor de todo es que quienes proceden así ya no usan un simple lenguaje sexista, sino un doble lenguaje: se les puede tachar, lisa y llanamente, de hipócritas.

Si el fondo de la cuestión es éste, ¿no se podría arreglar diciendo simplemente «personas maltratadas»? En teoría claro que sí, pero eso acarrearía consecuencias imprevistas en el hilo argumental. Porque con el imaginario actual es facilísimo llegar a una conclusión: se puede echar la culpa de todo al machismo y a la sociedad patriarcal; el chivo expiatorio está servido. Pero desde el momento en que nos decidamos a hablar de «personas maltratadas» y, en consecuencia, admitamos la existencia de «calzonazos» y de «mandonas», tendremos que explicar también por qué se dan estas situaciones, y eso romperá los esquemas en los que muchos están cómodamente instalados: caeremos en la cuenta de que, efectivamente, para bien o para mal, todos somos personas, cada cual con sus virtudes y sus defectos, y de que la realidad es demasiado compleja para pintarla con trazos gruesos. El cambio de escenario nos obligará a discurrir, y eso es lo que más aterra a los dogmáticos.

El movimiento feminista dice estar por la igualdad de sexos, y ello es muy verosímil, aunque no debe creerse que tenga la exclusiva en este terreno. Sin embargo, hay una contradicción entre sus fines y sus medios: se ha construido un discurso sectario, de piñón fijo y, en el fondo, demasiado sexista, de un sexismo especialmente insidioso por cuanto viene de una dirección opuesta a la habitual y de ese modo pasa desapercibido para la opinión pública. Pero, por eso mismo, si alguien se da cuenta de dicha contradicción, tiene la obligación de avisar a tiempo a las partes interesadas para que la enmienden lo antes posible. Porque no es a base de maniqueísmos primarios propios de un parte de guerra como vamos a avanzar hacia la plena igualdad social.

Revista Archipiélago, número 44.
NOVIEMBRE/DICIEMBRE 2000