viernes, 13 de abril de 2012

Una crítica a Sandín

Desmontando a Máximo Sandín

Por TXOMIN

Pensamiento de un carábido
 (14/04/2010)



Esta entrada es una respuesta resumida al vídeo "Desmontando a Darwin", de Máximo Sandín.


Bien, sin ánimo ninguno de criticarle como persona, creo que muchas de las ideas que vierte en el vídeo son erróneas, mal explicadas, poco fundamentadas, o simplemente son falacias lógicas. Voy a ir punto por punto, explicando en qué creo que se equivoca, intentando dejar de lado el tono agresivo y provocador de su discurso.


Antes de nada, tengo que decir que aunque M.S. ataque a los "Darwinistas", hoy en día no existen los "darwinistas" como tales. La teoría sintética de la evolución ha avanzado mucho desde Darwin, y es el paradigma científico con el que prácticamente todos los biólogos trabajan. Etiquetar a los biólogos evolutivos como darwinistas, es como llamar Einstenistas a los físicos... Todo esto ya lo desarrollé en otra entrada del blog. Dicho esto, yaa puedo seguir.


Tengo que decir, en primer lugar, que puede que mis explicaciones no satisfagan a todos. Incluso así, voy a intentarlo. Recomiendo poner el vídeo e ir punto por punto a la vez.


1. M.S. alude al libro de Malthus, que habla de que el crecimiento en las cosechas es menor al crecimiento poblacional, y por ello hay una lucha por la superviviencia. Dice del libro que evoca sentimientos negativos, y que es terrible que en la naturaleza el que no tenga posibles que se muera.


Pues bien, eso pasa en la naturaleza.


Dos respuestas: 1-Que eso le evoque sentimientos negativos no quiere decir que no sea cierto en la naturaleza. 2-Que sea cierto en la naturaleza no es una justificación, o un imperativo moral para nuestro comportamiento con otros seres humanos.


2. M.S. Critica que Darwin observara la selección de animales domésticos. Dice que es errónea, porque los seleccionadores utilizan animales aberrantes, mientras que en la naturaleza se reproducen los normales.


Bueno, habría que definir qué es aberrante y qué es normal. Está claro que en una especie de mamífero de pelaje oscuro, un individuo con pelaje blanco será aberrante. Si hay un cambio en las condiciones del medio, o si la población se desplazara al norte, el animal aberrante tendría una ventaja en un paisaje nevado. El aberrante se reproduciría.


En cualquier caso, el mecanismo es exactamente el mismo. La reproducción diferencial de unos fenotipos, cambia la media de la población para determinados caracteres. Siempre que haya relación entre el genotipo y la expresión de ese carácter, eso es un hecho.


3. M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.


Creo que esta afirmación es una elucubración suya. Yo bien podría decir todo lo contrario, y nos quedaríamos tan anchos.


4. Critica a Darwin por no ser un científico, sino un teólogo, y un naturalista aficionado. Y dice que sus textos no se caracterizan por una gran brillantez. Además, a Darwin le extraña que los científicos acojan su obra…


En primer lugar, criticando a Darwin no se critica la teoría de la evolución actual. Esta es la falacia Ad hominem. No sólo hemos avanzado mucho en ciento cincuenta años, sino que aunque fuera cierto que fuera una persona poco formada, (que no es para nada el caso, como se puede comprobar leyendo, por ejemplo, El Origen de las Especies) lo importante es su legado. Afirmar lo contrario es emplear el argumento de autoridad.


5. M.S. habla de que nos han contado un “cuento chino” diciendo que la obra de Darwin causó un gran revuelo. Y que fue apoyado por un club de científicos poderosos, del que los biólogos no han oído hablar, que estaba formado por gente que decía que los blancos eran la cumbre de la evolución…


Sobre esto, no puedo sino asombrarme. La obra causó revuelo, y fue aceptada por los científicos, poco a poco. No por ninguna especie de complot, sino porque sus argumentos son contundentes. Que esa gente fuera racista, en el siglo diecinueve, creo que es algo que no debe extrañarnos. La sociedad era así. Aun así, aunque lo del club para promover el darwinismo fuera verdad, no significa que lo expuesto en la obra sea falso por ninguna parte. No critica ahora a Darwin, ni a la Selección Natural.


6. M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo. Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión.


Bien, aquí tengo que concederle que durante mucho tiempo, lo único que sabíamos sobre evolución era la Selección Natural y Sexual. Hoy en día sabemos más sobre deriva genética, elementos móviles en el genoma, etc. Hay una crítica al programa adaptacionista, desde el seno de la biología evolutiva, que se ha encargado de comprobar mediante hipótesis y predicciones si era adaptativo cada carácter, su significado, origen etc. Eso de que es una religión… es porque piensa que los científicos no han aplicado el método científico… Así que vuelvo a repetir, está criticando algo que no es como lo plantea él.


7. Afirma que hablar de la selección de comportamientos es una falacia.


Esto es simple y llanamente falso. Los animales tienen instintos innatos. Es un hecho. Los instintos se heredan exactamente igual que cualquier otro carácter.


8. M.S. Afirma que la Selección Natural justifica la situación actual, de que los ricos estén por encima de los pobres porque son los más “aptos”. Y por eso los ricos han apoyado el darwinismo.


Esto es casi hasta ofensivo para cualquier persona bien instruida. El Darwinismo social fue descalificado hace mucho tiempo. En cualquier caso, nadie (ni el propio Darwin) afirma que las leyes naturales deban ser un imperativo para nuestro comportamiento. Sería como decir que debo tirar y demoler edificios porque hay una ley de la gravedad. ¿Alguien piensa que si me caso con una mujer con hijos, primero tengo que matarlos, porque es lo que hacen los leones? En cualquier caso, si los ricos hubieran malinterpretado el darwinismo y lo apoyaran, ¿Querría eso decir que es falso? La respuesta es, obviamente, NO.


Por otro lado, como bien me ha comentado una compañera, dado que el darwinismo se basa en la competencia, bien podría servir para motivar una lucha y competencia entre clases. Podría ser más bien todo lo contrario a lo que afirma M.S. En cualquier caso, seguiría siendo una aplicación no científica de una teoría científica.


9. El darwinismo es una forma de ver la vida, pese a que los datos que salen digan que es errónea.


Señor M.S. presente usted esos datos, porque ni yo, ni el resto de la comunidad científica los conoce. Más bien, sucede todo lo contrario.


10. Lo que afirma M.S. sobre El Origen del Hombre.


No he leído todavía ese libro. Y es posible que algunas afirmaciones sean ciertas. Lo que escribió bien pudo reflejar parte del clasismo o racismo de la época. Pero de nuevo, descalificar a Darwin como persona no hace que la teoría evolutiva actual sea falsa en ningún modo.


11. EL primo de Darwin fundó la Eugenesia.


Lo primero que se me viene a la cabeza es… ¿Y qué? ¿Y si mi primo fuera un psicópata asesino, todo lo que yo dijera en un texto científico sería inválido?


Vuelvo a decir lo mismo, las leyes naturales no son un imperativo moral para nuestro comportamiento. Es más, y ya hablando desde un punto de vista puramente personal, si no se hubiera hecho tanta atrocidad, la teoría no es tan mala... Yo soy el primero que piensa que se puede mejorar el acervo genético humano mediante intervenciones. De hecho, ya podemos dedidir abortar en caso de que un feto presente malformidades o una alta probabilidad de padecer enfermedades graves. Pero eso es harina de otro costal…


12. En Mein Kampf, Hitler se basa en El Origen del Hombre.


Esto es falso. Máximo dice que “se nota” que Hitler hace referencias a Darwin… Es una mentira atroz, hasta el punto de haber sido ridiculizado en internet mediante una carta satírica de Darwin a la madre de Hitler:


Querida señora Hitler,


Le remito una copia adjunta de mi libro El Origen de las Especies que me permito enviarle como regalo para su hijo Adolf, quien nacerá dentro de once años.


Espero que recuerde entregarle entonces el libro y recordarle que, a pesar de que nunca aprenderá inglés, debería prestar especial atención a su contenido. Recuerde al niño que si, por casualidad, en el futuro se convirtiese en líder de una milicia fascista, se apropiase de Alemania y, qué narices, enviase a la muerte a diez millones de judíos en horribles campos de concentración, debería hacer lo posible por mencionarme en sus memorias y en sus discursos. Sugiérale utilizar palabras clave como «el Creador» o «el trabajo de Dios» de forma que yo sepa que se está refiriendo a mí y a mi teoría de la evolución y de la selección natural. Desgraciadamente será imposible para mí disfrutar de ese momento, dado que voy a morir el año que viene.
Suyo sinceramente.


Charles Darwin
Downe House, Kent
Inglaterra
Junio de 1881»


Pero sátiras aparte, que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos. Por mucho que se hayan utilizado mal.


13. Máximo Sandín arremete contra David Attenborough, Jaques Cousteau, los Rockefeller…


Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…


14. No hay escasez de alimentos, pero están mal repartidos.


En esto estoy casi de acuerdo. Y digo casi, porque mientras queden hectáreas sin cultivar, podremos cultivar más, y habrá más alimentos. Pero el planeta es finito, y no hay infinitas hectáreas.


15. M.S. critica que si los cambios fueran graduales, el registro fósil mostraría más estadios intermedios.


Esto merece un post entero para discutirlo. Pero voy a resumir varias ideas. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.


Segundo, en ambientes poco cambiantes a lo largo del tiempo geológico, las formas (o fenotipos) cambiarán poco; por el contrario, si los ambientes son más cambiantes, la velocidad de cambio evolutivo será mayor. Por lo tanto, el ambiente puede determinar que haya tiempos de estasis, y tiempos de cambio más rápido. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales...


Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.


Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.


Por lo tanto, lo que afirma M. S. es falso, ya que el registro fósil se puede entender a la luz del paradigma actual.


16. Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo.


Es una afirmación muy buena. Pero no hay ninguna prueba ni evidencia. Es más, ¿Cómo sabe el cuerpo cuándo hay grandes cambios en el exterior? Si eso pasa… ¿Por qué no lo hemos comprobado en individuos sometidos a estrés?


Y aunque fuera cierto, eso sólo cambiaría la mutación puntual, por otras más complejas. Ah, pero hoy en día los biólogos evolutivos ya sabemos que hay más tipos de cambios en la información genética además de las mutaciones puntuales.


Por otro lado. ¿Por qué sería errónea la concepción de que las catástrofes que dejan nichos libres fomentan la radiación adaptativa de los supervivientes en esos nuevos ambientes? Sabemos que en la colonización de islas, pasa eso mismo. Por lo tanto, es otra idea falsa de M.S.


Además, decir que es algo muy complejo, y quedarse tan ancho, equivale a decir “esto es así porque lo hizo un mago…” Es un argumento más bien malo.


17. Máximo Sandín critica el libro El gen egoísta aludiendo que ya se sabe que las moléculas de ADN son inertes, y que el hecho de que las moléculas compitan es demencial, y que lo que dice es la teoría de Adam Smith, etc etc…


O bien este hombre no se ha leído el libro, o lo hace para manipular la información. Lo que Dawkins propone es contemplar como unidades de selección a cualquier unidad replicante sometida a variación. Si hay dos variantes de una molécula replicante, y una es más estable que otra, y los recursos son limitados, la más estable se replicará más. Es de Perogrullo. Aunque esto merece también un post entero para ser desarrollado.


Los genes son unidades que se replican, y codifiquen proteínas o no, si perviven en el genoma es porque han estado en el lugar adecuado. Se han replicado del modo adecuado, o han codificado las proteínas adecuadas para que el organismo viva y ellos hayan podido transmitirse de generación en generación.


Ahora que lo menciona, esto dice Dawkins en su prefacio a la edición de 1989.


En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico.


Vamos, que toda la crítica que hace M.S. de lo expuesto por Richard Dawkins es falaz. Se ha inventado un hombre de paja al que aporrea sin parar…


18. Las enfermedades están en el ambiente y alteran los genes. No son la causa, sino la consecuencia.


Esto, explicado de este modo, es falso. El ambiente juega un papel crucial en el desarrollo de muchas enfermedades, pero lo hace en conjunción con factores genéticos. Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable.


19. Es posible que la vida sea un fenómeno inherente al universo y que germine done las condiciones sean adecuadas.


Es posible, pero eso sólo trasladaría el problema del origen a otro sitio. Si la vida ha venido del espacio, estaba ya formada, y se formó en algún sitio. Estamos en las mismas.


La idea de que la vida es sólo de este planeta no es absurda, como dice M.S. sino que responde a lo que conocemos. Llamar paletos y estúpidos a los que siguen el método científico y no piensan como él, es muy ofensivo.


Sólo conocemos vida aquí, por lo que en principio, mientras no se demuestre lo contrario, sólo aceptaremos la vida aquí. ¿Recordáis la falsabilidad, y el método científico? Pues eso…


20. Estamos en armonía con los virus.


Esto es más que discutible. Si bien puede ser cierto para algunos casos, no lo es para los virus más patógenos. Y cabe destacar que, para los casos en los que es cierto, se demuestra lo expuesto en el Gen egoísta. (Ese 10% de virus endógenos en nuestro genoma de los que habla).


21. La visión reduccionista de que hay que matar a todo bicho viviente, del Darwinismo.


Llegados a este punto, me planteo si vale la pena seguir discutiendo estas estulticias…


En cuanto a todo lo que habla de Bacterias y Virus… no me atañe contestar a eso, se ha ido por los cerros de Úbeda, estaba hablando de Darwin y ahora de estas otras cosas... Hay algunas ideas ciertas, otras más o menos… en fin…


22. En el minuto 1:47 del cuarto vídeo.


Por favor, comprobado se escribe con B.


23. Afirmar que son las Farmacéuticas las que causan las alergias para vender las vacunas… me parece más que discutible…


24. M.S. Afirma que en muchos animales sometidos a estrés se puede reorganizar el genoma por saltos de elementos móviles a los mismos sitios.


No. Es más que improbable. No hay tengo espacio para poner los ceros que hacen falta después de la coma para expresar esa probabilidad. ¿En todos se forma el mismo cambio?¿El animal ya sabe cómo tiene que cambiar? ¿Su genoma lo sabía? Esto es ridículo…


25. La vida está en una gran armonía.


Esto es completamente erróneo. Ni me molesto en argumentarlo.


26. La vida apareció en la tierra nada más formarse la tierra.


El registro fósil dice que hubo al menos dos mil millones de años de una tierra abiótica…


En fin. Pensaba que iba a ser capaz de responder y argumentar cada unos de los puntos que trata, pero me he cansado antes. Con esto, creo que es más que suficiente. Sacad vosotros las conclusiones.

67 comentarios:

KRATES dijo...

¡Hombre! El tono agresivo de Máximo Sandín atancando a los darwinistas es, pues, muy molesto, debería haberlo hecho de otra manera. Pero lo que sí es verdad, es que la hipótesis (y no teoría) de la selección natural ha quedado obsoleta. Realmente no explica nada sobre como es la evolución, y deja al azar algo tan complejo como es la formación de los seres vivos y sus ecosistemas. La selección no es importante, es como si los supervivientes de una catástrofe lo fuesen por que son «más aptos». ¡Absurdo! El hecho de sobrevivir les convierte en supervivientes, debido a otras circunstancias ajenas a ellos y no por sus cualidades. Pero esto no es una explicación de como se forma una especie biológica.

O que la vida es toda competencia, que los organismos compiten entre sí. Ya en su momento Kropotkin rechazó esa postura, aunque mantuviese su crencia en la selección natural, defendió que en la naturaleza también existe la colaboración, el apoyo mutuo, y no las eternas lucha y competencia vitales.

O en el siglo XX que se añade la genética mendiliana y se recurre otra vez al azar para explicar las mutaciones genéticas. Y como demostró Barbara McClintock el siglo pasado, que los genes no se intercambian al azar sino que ocupan lugares concretos, los llamó genes móviles o transposones, según recuerdo, escribo de memoria.

Darwin aportó algo (sobre la formación de los atolones o sobre el comportamiento de las plantas), como otro cualquier naturalista poco conocido de su tiempo, aunque no lo fuese académicamente. Sandín, a pesar de sus críticas a él, reconoce que, aunque mediocre, fuese un trabajador metódico que publicó bastante. Fue un producto de mercadotecnia muy productivo, que por lo menos popularizó ampliamente la teoría de la evolución, aunque fuese la suya, fuera de los ámbitos académicos. Y como digo yo, aunque se le haya ensalzado y encumbrado a un pedestal, ya es necesario bajarlo y dejarlo en el siglo XIX, ya que estamos en el XXI.

A Lamarck en su tiempo lo denigraron, y oficialmente sigue igual. Pero estudios de microbiologia han observado que los carácteres adquiridos también se pueden heredar. No soy biólogo ni tengo estudios superiores, solamente soy un simple aficionado a este tipo de lecturas, pero creo que si con Lamarck se cometió una injusticia, no se vaya a hacer lo mismo con Darwin.

Lo que si que recomiendo es conocer cosas sobre los descubrimientos en epigenética, microbiología, ecología y otras ciencias naturales, y verlas como partes de un todo. Es el problema de la biología actual, debido a tanta hiperespecialización que conllevaba a más aislamiento disciplinar (que les convierte en expertos de algo, por no decir poco), y tener una visión más amplia, holística y multidisciplinar.

Aunque reconozca que en ciencia no está todo dicho, muchos científicos o semejantes pecan mucho de cientifismo y hacen poco favor al método científico (como los llamados sociobiólogos, otra variante moderna del determinismo biológico). Y al criticar a la ciencia «oficial» no pretendo dar pie a toda crítica a la ciencia, como si que puede, tal vez, dar pie una mala lectura de Máximo Sandín. Que es lo que me puedo temer, que de criticar a Darwin pasen algunos, por extensión, a rechazar todo lo que sea científico.

SinDogmas dijo...

Máximo Sandín es molesto para cualquiera que tenga dos dedos de frente y algo entre las orejas, compadezco a aquellos de sus alumnos que la evolución por selección natural les haya dotado de un cerebro practicable, tener que soportar a este Magufo chalado con libertad de cátedra dando clase, hablando en círculos durante horas de que la evolución es mentira por lo malo que era Darwin -falacia ad Hominem básica de Sandín-, y porque Darwin inspiró a Hitler -Falacia de apelación a las consecuencias, también muy de Sandín- hay que ver que peligro. Aunque sus exámenes deben ser fáciles, basta con poner "Darwin tiene la culpa" y firmar.

Una cosa propia de predicadores y apologistas cristianos y del tipo este que no se sabe ni lo que es, es esa idea de que la eugenesia es culpa del Darwinismo, ¿es que no han visto la película 300? probablemente no, tanto tipo en taparrabos debe ser pecaminoso. Los Espartanos practicaban la eugenesia y más aún, el filósofo Platón en su supuestamente utópica República ya hablaba abiertamente de practicar la eugenesia para llegar a lo que el consideraba la sociedad "perfecta" controlada por unas clases superiores de hombres, los filósofos. Difícilmente la eugenesia es causa de las ideas Darwinistas cuando le precede miles de años.

Platón es uno de los filósofos más influyentes en el cristianismo, yo digo que la eugenesia y el Darwinismo social es culpa de que las clases burguesas buscaron la excusa en Darwin para justificar sus ideas clasistas previas heredadas del cristianismo, donde los que tenían alguna tara eran hijos del demonio o pecadores castigados por dios.

KRATES dijo...

Cuando digo que a Darwin no haya que denigrarlo, sino dejarlo en su lugar (en el siglo XIX), no es para decir que Máximo Sandín sea «un magufo chalado». ¡Moderémonos! Si lees su libro Pensando la evolución, pensando la vida y otros textos suyos, dice cosas interesantes y dignas a tener en cuenta. No estoy al cien por cien de acuerdo con él, pero abre otros enfoques para entender la evolución de la vida en la Tierra.

Sorrow dijo...

Pues a mí el comentario de SinDogmas me ha parecido absolutamente brillante. No soy biólogo pero reconozco a un charlatán a la legua. La crítica de Sandín a Darwin se basa mayormente en cuestiones personales e ideológicas y no científicas. Y ni siquiera en lo ideológico coincido, a pesar de que él es de izquierdas y yo también. Sandín nos quiere convencer de que Darwin era parte de un complot del capitalismo británico para dominar el mundo. Sin embargo las investigaciones de Darwin pusieron en solfa las creencias de la sociedad victoriana de su época, sostén ideológico de ese capitalismo anglosajón que Sandín tanto odia. Pero como esto no cuadra en su teoría, Sandín niega que Darwin causara el escándalo que causó. Y aquí este individuo MIENTE descaradamente. Tampoco explica Sandín como es que Marx y Bakunin, o sea la extrema izquierda de la época, se vieran influidos por las tesis del malvado capitalista Darwin. A mí me parece que el hecho de que Sandín pertenezca a ATTAC, socialismo cristiano liderado por el curilla Houtart tiene mucho que ver con su inquina a Darwin. Lo que le faltaba a la desorientada izquierda de estas latitudes es hacerse antidarwinista. Al final nos van a convencer que el creacionismo es de izquierdas.

SinDogmas dijo...

Hola

No lo he dicho por decir, opino que la tendencia conspiracionista de su discurso y su activismo anti-vacunas lo encajaría dentro de la categoría "magufo" y esa obsesión con Darwin que va más allá de la crítica razonable y que entra en lo obsesivo compulsivo cuesta encajar dentro de lo mentalmente saludable.

Tal vez en sus libros sea más moderado que en las entrevistas y en las conferencias, pero la verdad que no creo que los libros de Sandín aporten nada especialmente interesante, hay cosas mejores que leer en la lista de pendientes.

Si interesa una crítica constructiva al Darwinismo, un análisis de sus puntos débiles, y un punto de comparación entre el discurso crítico de una persona sensata y el de Sandín, recomiendo esta conferencia: http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.aspx?id=1973

Buena información sobre el estado de la evolución y el darwinismo la tenemos en el biólogo Francisco Ayala: http://vimeo.com/12793379
o http://www.ramonareces.hollybyte.tv/embed/4f0c9b8294a05fcc53050000

A propósito Ayala es cristiano y ex-fraile dominico, y Juan March era facha.

KRATES dijo...

Juan March era peor que facha, fue un contrabandista que financió un golpe de estado, el cual encumbró en el poder a un dictador como Franco.

Interesantes enlaces, con tiempo los veré. De nuevo lo digo, no hay que considerar a Sandín un «magufo», solamente que su torpeza al exponer sus ideas, y es lo que temo, sólo serviría para que los verdaderos «magufos» y otros «criptorreaccionarios» lo utilicen con otros fines.

En su dirección el mismo Máximo Sandín lo reconoce:

El contenido de esta página no está dirigido "contra Darwin", sino a favor de la Biología, de la vida.

La actitud, que se puede calificar de beligerante, que se refleja en algunos de los textos que siguen, es producto seguramente, de la temperamental torpeza expositiva de quien esto escribe...


Y como ya dije, no soy un seguidor acérrimo de Sandín, ni de nadie, hay cosas que tampoco comparto en sus ataques al darwinismo. De todas maneras aquí puse una entrada con un texto suyo, que puede servir como una sintesis de sus ideas:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/12/los-ciegos-y-el-elefante.html

Y una de las torpezas de Sandín, ha sido salirse de la cuestión biológico-evolutiva y meterse en el plano ideólogico. Y aquí gran parte, pero que mucha, de razón tiene el compañero Sorrow.

Y, también, como se dice en el texto de la entrada del blog Pensamiento de un carábido, no tiene sentido hablar de darwinistas: «Etiquetar a los biólogos evolutivos como darwinistas, es como llamar Einstenistas a los físicos...».

SinDogmas dijo...

Cierto lo de March, aunque las conferencias en esa fundación suelen ser interesantes, ironías de la vida, tal vez.

Los hechos, la razón, la ciencia, deberían estar por encima de las ideologías y las creencias, ya seas cristiano como Francisco Ayala o ateo, de izquierdas o de derechas.

Ese discurso de ir contra lo establecido es muy atractivo especialmente para las personas idealistas, pero como diría Albert Michael "No hay nada veraz, sensato, humano ni estratégicamente acertado en confundir la hostilidad frente a la injusticia y la opresión, que es una actitud de izquierdas, con la hostilidad a la ciencia y la racionalidad, que es una actitud absurda.". No me importa la ideología o la torpeza de Sandín, no me importa que critique la evolución o a Darwin, esta en su derecho. Pero un biólogo soltando discursos conspiracionistas y anti-vacunas, no tiene otro nombre que más que charlatán e impostor, mejor que "magufo", que a mi en en fondo no me gusta esa palabra. Me indigna y me entristece que ese tipo de irracionalidad seduzca a la gente, especialmente a la gente con ideas. Y no lo juzgo a la ligera, me tragué dos conferencias suyas, y en las dos era lo mismo, no aportaban otra cosa más que ataques ad hominem a Darwin que acababan justificando gratuitamente absurdas teorías de conspiraciones mundiales para ocultar la verdad de la que el es el único defensor y para matarnos a todos con pandemias y vacunas.

Es cierto "Etiquetar a los biólogos evolutivos como darwinistas, es como llamar Einstenistas a los físicos." La Teoría de la Evolución o la Sintesis Evolutiva moderna no es igual a Darwinismo, más a mi favor, que la obsesión con darwin de Sandin carece de sentido si intenta refutar algo tan demostrado y establecido a nivel científico como la Evolución por Selección Natural.

LEONARDO dijo...

Amigo "sin dogmas" a mi me indigna y entristece que la gente se limite a percibir solo con la miope y limitada razón. Probablemente (¿?) ni tu ni yo podamos hacer nada para evitar nuestros prejuicios ni nuestras carencias. Ni yo puedo comprender como es percibir la vida unicamente con la pragmática y utilitaria razón, ni tu podras nunca saber ni comprender como es percibir la vida con la perspectiva irracional, utilizando todos los sentidos y sinsentidos, todas las facultades conocidas y desconocidas, sin escuadras ni cartabones.

Sin acritud.
Salud y alegria.

KRATES dijo...

Además de racionales, también somos seres irracionales, nuestras emociones también nos guían. La razón es filtrada a través de nuestras emociones. Freud, aunque hoy no se le considere un científico empírico, fue uno de los primeros en hablarnos del inconsciente; y en la neurociencia se reconoce su existencia.

Sorrow dijo...

Tan absurdo es explicar el comportamiento humano en términos estrictamente racionales como lo es hacerlo en términos exclusivamente irracionales.

LEONARDO dijo...

Así es Sorrow, Krates, créo que las dos formas de percibir están en todos nosotros/as, por su "estructura interna y genética" en unos domina mas una forma y en otros otra. Lo absurdo es decir que solo una es la verdadera y correcta, porsupuesto que hay fanaticos irracionales y gente que se traga cualquier cosa sin ánimo de critica y duda, pero entre los racionales ése comportamiento fanático también se dá.

Sorrow dijo...

No parece que toda la izquierda ni que toda la comunidad científica aplauda a Sandín:


"El señor Sandín incurrre en innumerables falacias y argumentaciones de tipo negacionista tan clásicas estos días. Se niega absolutamente todo y se buscan conspiraciones donde no las hay. El darwinismo, mal que le pese al señor Sandín, está más vivo que nunca. Y algunos desmanes de tipo político que señala como un mal achacable a la teoría de Darwin, rozan el disparate y la conspiranoia. Refutar a Dawkins sin saber el meollo de la tesis central del pensamiento neodarwinista del biólogo inglés es hacer el ridículo.

Señalo finalmente algo que me parece interesante y leído en un blog 'el sustrato fundamental de la teoría darwinista no es, bajo ningún concepto, el del predominio de una especie sobre otra en términos de “supremacía”, que conllevaría unas connotaciones que pudieran percibirse como poco “éticas”. Más al contrario, como acertadamente ha señalado Puente Ojea, dicho concepto de “selección natural” es “axiológicamente neutro” y que sólo los adversarios jurados del evolucionismo harán de él un sesgo de forma interesada y torticera.'
Sandín, magufo de la biología"

http://old.kaosenlared.net/noticia/maximo-sandin-vision-darwinista-condicion-humana-justificacion-statu-q


"Acabo de ver el vídeo. Por favor, os lo digo sinceramente y por vuestro bien: ved estas cosas con sentido crítico. La ciencia no es niguna broma, lo que dice este tipo son todo opiniones personales, no tienen ningún fundamento científico. Vale que queráis ver una metáfora de la selección natural en nuestra sociedad y que tendríamos que evitarla, para eso somos "inteligentes", pero por favor no hagáis caso de sus afirmaciones "científicas", porque no tienen sentido. Yo soy investigador científico y sé de lo que hablo, he trabajado en genética, en biomedicina, con virus y bacterias, con bioinformática... y la teoría de la evolución se puede demostrar con un experimento de una semana, los virus son patógenos, la teoría del gen egoísta está más que comprobada, las mutaciones genéticas son causantes de enfermedades, las bacterias no vienen del espacio (por favor), las vacunas NO CAUSAN autismo o alergias, el origen de la vida no es fusión de bacterias y virus (entonces el origen de las bacterias (que por cierto están vivas)?) etc... En lo único que acierta es en lo del DNA basura, que dice que es útil, pero es la investigación científica "auténtica" la que lo ha demostrado, y en lo de los retrovirus endógenos. No hagáis de un desconocimiento de la ciencia una admiración de afirmaciones pseudocientíficas como las que hace este tipo, así empiezan las sectas... Para poneros un ejemplo, intenta ridiculizar la teoría del gen egoísta pero luego habla de los elementos móviles de los retrovirus endógenos y de como son los constructores de los genomas, incluído el nuestro, pues bien, esa es la base de la teoría del gen egoísta y de la evolución, la del origen de la vida con moléculas somples de DNA o RNA (que los virus con básicamente eso), y como a partir de ahí, por replicación y competencia, se van formando organismos más complejos y surge la vida... En serio, es horrible desde el punto de vista ceintífico, son todo falacias lo que dice, no puede decir siempre "es que la naturaleza es muy complicada", y ya está; ni reírse de leyes biológicas más que refutadas y demostradas, eso debería estar penalizado legalmente, en serio, es muy grave."
http://www.meneame.net/c/8614420

Hatam dijo...

¿Einstenista? Primera vez que escucho esta palabra ¿te la has inventado tu?

Gaijin dijo...

Hola a todos,

Sorrow, gracias por el post, he acabado aquí por una carambola y me ha gustado mucho. Sólo tengo una pequeña crítica. Dices:

"26. La vida apreció en la tierra nada más formarse la tierra.


El registro fósil dice que hubo al menos dos mil millones de años de una tierra abiótica…"

En esto Sandín tiene razón: aunque hay controversia todavía respecto a la antigüedad, ahora se cree que la vida debió aparecer entre hace unos 3800 millones de años (de ahí son los primeros estromatolitos, prueba infalible de vida) o incluso antes (aunque esto es más controvertido y no recuerdo bien los argumentos a favor). Lee aquí:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life#Earliest_evidence_for_life_on_Earth

Un saludo
Pablo

KRATES dijo...

¡Gracias por visitar nuestro humilde Blog, Gaijin!

Lamentablemente dudo que el compañero Sorrow te pueda responder porque ya no está con nosotros, abandonó este blog colectivo hace meses. De todas maneras, el post o entrada no es de él, pertenece a un tal Txomin de Pensamiento de un Carábido, como bien se refleja al principio.

Sobre el origen de la vida hay muchas hipótesis, y Máximo Sandín también defiende la hipótesis extraterrestre del astrónomo Fred Hoyle (de quien hay que recordar que fue un ferviente defensor de la energía nuclear). Actualmente las teorías darwinista y neodarwinista de la evolución están siendo científicamente cuestionadas. Y como ejemplo este texto del mismo Máximo Sandín puesto el año pasado en este blog:
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/12/los-ciegos-y-el-elefante.html

Y dentro de poco pondré otro texto de Steven Rose sobre el asunto.

¡Salud y Libertad!

KRATES dijo...

Ya empecé con el texto de Steven Rose:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/11/darwin-y-despues-i.html

Rosalia dijo...

No estoy de acuerdo con Sandín, se ve que es un narcisista intolerante, miedo me da. Sin embargo, tampoco estoy de acuerdo en creerse todo lo que diga la ciencia oficial por qué sí. No estoy de acuerdo con tu crítica a la crítica de Sandín en el tema de la selección natural de los comportamientos. Es verdad, y en eso te doy la razón, que "pueden existir", determinadas conductas que se hereden genéticamente, pero muchas se heredan culturalmente, sobre todo en el caso de los seres humanos. Tampoco estoy de acuerdo en tu crítica de que la vida no es armonía. No lo puedo estar, porque en realidad, eso es una creencia y no un hecho científico. Que haya catastrofes, enfermedades, guerras, no significa que no exista una armonía en la vida. Me parece indemostrable, eso. Respeto a lo de la complejidad, tampoco estoy de acuerdo contigo, en que porque algo sea complejo, tenga que haberlo hecho un mago. Si algo es complejo, significa que lo es, y que la complejidad no la podemos reducir a la suma de sus elementos, como pareces insinuar. Por lo demás estoy de acuerdo, eso de las vacunas, me parece demencial, este señor, es capaz de negar la existencia del SIDA, por ejemplo, o decir que los Ojos son sistemas complejos irreductibles, aunque eso no implique que lo hayan creado...pero como insinuando que algo mágico ha pasado. En fin...demencial. Gracias por el artículo, necesitaba alguien que contrastase las críticas de este elemento.

Vendeano dijo...

Es una pena mezclar ciencia con presupuestos ideológicos y políticos. Sandin tiene muy buenas críticas a la teoría sintética: el neodarwinismo ha llegado a un callejón sin salida en su no-explicación de la especiación. La endosimbiosis, la transferencia horizontal de genes y una visión más holística (Esta palabra da miedo, suena a secta new age, pero me remito a su etimología), que integre a la vida en un todo que no tiene por qué llegar a la Gaia de Lovelock pero que rebaje el componente competitivo y realce las sinergías de los ecosistemas. Básicamente, añadir al mecanismo "negativo" (mero filtro) de la selección natural el mecanismo "positivo" y creativo de joint-venture de genomas.
.
La ciencia de Sandin está por eso muy bien, pero entonces se pone a mezclar a Darwin con Hitler, que es como mezclar la Iglesia católica con la utopía totalitaria de Platón, que decía uno aquí. Por lo visto quien comenta esto último no sabe que los totalitarismos son de izquierda y derecha, y que precisamente la Iglesia católica ha sido siempre de lo más avanzada en ciencia (contra cierta mitología inquisitorial). En esto se diferencia radicalmente de las sectas protestantes norteamericanas. Inciso:
.
Antonio Lazcano Araujo, amigo de la creadora de la teoría endosimbiótica, Lynn Margulis, científico de la élite mundial, ateo y políticamente progresista, dicendo esto mismo:
.
http://youtu.be/jmFsmHxIi04
.
No es bueno pues mezclar la ciencia con la postura ideológica y política, porque entonces ves conspiraciones por todas partes, como le pasa a Sandin, que arruina asi buena parte de su pensamiento, teniendo por otra parte tanto que decir y que aportar. Una lástima.
.
Y, por favor, si queremos hablar de política hay que intentar ser moralmente honestos. Si no nos gustan las dictaduras, no nos gustará ninguna, y menos un sistema totalitario, que es algo peor. En la guerra civil española no enfrentaron demócratas con malvados fachas sino la revolución contra los que no la querían. A favor de éstos estuvo que la revolución quería convencerlos exterminándolos, asi que no les quedó más narices que defenderse. Tener que explicar esto me da un poco de verguenza ajena, y ruego a quien quiera replicarme en este punto político e histórico que se lo piense dos veces en el sentido de revisar su deficiente información (deficiente por merecer un suspenso en historia) y su deficiente moralidad (deficiente por no ser consecuente y no aplicar las mismas reglas morales a los dos bandos aquellos).
.
Mi ideología es liberal en una de sus variadas formas, y soy agnóstico en el sentido más humilde del término, por si a alguien le interesa prejuzgar.
.
Gracias a los creadores del Blog y a los que han escrito aquí, es un alivio ver que hay más gente inquieta y con curiosidad acerca del mundo increible que nos rodea.

KRATES dijo...

En gran parte de acuerdo contigo, Sandín mezcla ideología con biología, y no es así.

Comparto con él la crítica a la hipótesis de la selección natural y al neodarwinismo, pero no estoy de acuerdo en que ponga en el mismo saco al darwinismo y al neodarwinismo con el socialdarwinismo, por ejemplo.

Y como dice la comentarista anterior, peca de narcisismo.

No es el primero y el único que cuestiona algunos paradigmas asimilados, pero ellos no van predicando por ahí como hace él. Ya que puede empujar a tergiversar el conocimiento e interpretación de las ciencias biológicas. Muchos le han oído decir que Darwin era un burgués y defensor de la eugenesia, y por ende, todos los biólogos evolutivos lo son. ¡Y no...!

Juan Peña Ruiz dijo...

Respetando completamente todo lo que expones y centrandonos en la idea de que cada individuo su libre alvedrio, me gustaria que te fijases en la foto que has puesto en cabecera donde sale charles darwin con el dedo índice asi como chistando al personal, me gustaria que indagases un poco en los gestos y simbolos masones. Al igual encuentras alguna similitud con la foto. No es de ideas conspirativas, pero creo que tienen cierta ideologias incrustadas de estos señores.

Mario Hails dijo...

La mayoría de los comentarios critican el tono agresivo de Máximo Sandín y en eso los opinantes tienen razón. Se puede pensar también que la forma de expresión de este autor está motivada por una pérdida de la paciencia, en virtud de lo difícil que resulta hacer pensar a otros algo distinto, no etiquetado y moldeado.

Máximo Sandín posee una mente lúcida y muchos de sus conceptos merecen especial atención. Sandín no conoce la explicación adecuada aunque sabe de muchas cuestiones donde la respuesta científica clásica falla. Sabe también que un nuevo paradigma es inminente y se esfuerza por dilucidarlo.

Sólo me queda decir que el discurso científico de Sandín es coherente y parece estar bien encaminado. Quizás este bioantropólogo, fustigador de la Teoría de la Evolución vigente, esté apresado por los mismos postulados científicos de aquellos que él reprende y deba intentar alejarse de su formación como biólogo para explorar más el campo de los sistemas complejos. Esto que señalo ya lo presiente y lo anuncia Sandín, sólo le queda llevarlo a la práctica. Su situación de jubilado puede favorecer un camino de reflexión con tal sentido.

KRATES dijo...

Sandín no es el único ni el primero que cuestiona los paradigmas darwinista y neodarwinista, dominantes hasta hace poco, pero es del que se hace más publicidad y es, a su vez, el más conocido en círculos que tienen muy poco que ver con las ciencias naturales y la biología. Y cómo él reconoce, es por culpa de su torpeza al exponer sus planteamientos lo que le hace buscarse enemigos. Pues, es muy sencillo..., ¡qué cambie el discurso! De la manera que lo hace está haciendo un flaco favor al avance del conocimiento científico.

Almudena dijo...


Chicos yo he sido alumna de Máximo y llevo su página web, os aseguro que aunque sus formas lo pierdan (porque vive por lo que hace) es una persona muy sabia y humilde y si os paraseis a pensar un poquito descubriríais que la biología y la evolución es mucho más apasionante de lo que nos han contado.

Imaginad que un ser vivo del taxón que sea, adquiriese una ventaja por puro azar en la lotería genética y obtuviese con ese azar de baja probabilidad una ventaja que pudiera transmitir en su herencia, si es sólo uno ¿con quien se iba a reproducir? ¿qué ser vivo iba a querer reproducirse con el "raro"? y aunque así fuese la "nueva especie intermedia" ¿sería un hibrido? ¿tanta suerte tendría el descendiente de "ese ventajoso" y otro ser vivo como para heredar lo que su progenitor obrtuvo por azar? y lo que es más inquietante ¿todas las especies habrían aparecido de la endogamia?

Además hay otra duda que siempre me a hecho pensar que el darwinismo es un cuento chino, si la evolución es gradual en forma de árbol filogenético ¿cómo es posible que en el registro fósil solo encontremos explosiones de biodiversidad (ediacara, cámbrico, la era paleozoica de los peces, los anfibios gigantes, dinosaurios, mamíferos y primates......) después de grandes extinciones como decía Gould en su teoría saltacionísta del equilibrio puntuado? Un hombre que dedicó su vida a la paleontología.

¿No habría además más intermediarios que formas corporales finales si fuese verdad que la evolución es gradual? ¿Por que entonces no hemos encontrado ningun intermedio entre taxones en el registro fosil, vale que sea incompleto pero no encontrar "ninguno"?? Porque los que se han propuesto como el Tiktaalik son animales completamente formados y adaptados a su ambiente....


Un saludo!
Almudena

KRATES dijo...

¡Saludos, Almudena!

Yo no critico despiadadamente a Máximo Sandín, es más aquí ya puse un texto suyo (cómo ya indico más arriba en los comentarios del 14 de abril y del 11 de noviembre del año pasado). Incluso estoy de acuerdo con él en muchas cosas. Pero, lo único que no comparto, son sus ataques ideológicos a Darwin y al darwinismo. Ya sé que Darwin era miembro de la clase dominante en la oligárquica sociedad inglesa victoriana, y que su teoría de la selección natural parte de las ideas de Malthus y Spencer; pero, además de Darwin, el coautor de dicha teoría también fue A.R. Wallace, y él no pertenecía a la élite victoriana, era más bien de extracción humilde, pero llegó a las mismas conclusiones que Darwin, y no por eso su teoría ha de ser clasificada en el lado derecho del expectro político.

S.J. Gould —a quién citas— junto a Niles Eldredge antepusieron al gradualismo filético, defendido por el darwinismo y el neodarwinismo ortodoxos, el equilibrio puntuado, la evolución a saltos. Gould, como otros críticos con el darwinismo y el neodarwinismo nunca fue un antidarwinista (Sandín, en cambio, lo es), y su punto de vista estaba ideológicamente a la izquierda. De este paleontólogo (si te fijas en las Etiquetas) es el autor del que más textos se ha puesto en este blog, y te aseguro que nunca dijo nada fuerte contra Darwin.

¡Un saludo de un exdarwinista!

jabinthos dijo...

Que blog mas ingenuo. Pobrecillos...

Mario Hails dijo...

Comparto con Rosalía que muchas de las conductas humanas no dependen de los genes sino que son herencias culturales. También participo de pensar que el mundo que vivimos es fruto de la armonía y no de discordias. Por último, como ella, creo que la complejidad es algo significativo, digno de tenerse en cuenta.

Tanto Almudena como Krates aclaran que no está en discusión la persona de Máximo Sandín. Además, Krates reconoce que Sandín dice cosas interesantes y que ofrece enfoques diferentes para entender la evolución de la vida en la Tierra.

La crítica más firme presentada en este blog a la labor de Sandín es que su discurso escapa de la cuestión biológica-evolutiva y se introduce en el plano ideológico. En especial, el ataque político al darwinismo en general y a Charles Darwin en particular.

Ahora bien, si está mal desmontar a Darwin también lo está desmontar a Sandín. Soy un convencido que no hay que desmontar a nadie, sólo se debe trabajar en “armonía” en la elaboración de una nueva Teoría de la Evolución y lo demás decanta con el tiempo.

Digo nueva Teoría de la Evolución porque las fisuras que presentan las actuales propuestas son manifiestas. La grieta más grave es el apoderamiento del fenómeno evolutivo por parte de la biología.

La ciencia clásica fundada en los principios mecanicistas de la física pretende, y algunos estamentos todavía intentan, explicar todo a partir de sus postulados. En el presente, los caminos andados tienen otra orientación, donde el teorema de Gödel, la incertidumbre de Heisenberg, el problema de los tres cuerpos de Poincaré, los sistemas disipativos de Prigogine, el efecto mariposa de Lorenz, la biología del conocimiento de Maturana, entre otros, han derrumbado la estructura objetiva, determinista y dogmática de las ciencias duras.

Darwin como bandera o hito de una corriente de pensamiento europea del siglo XIX propone desde la biología una Teoría de la Evolución y esto es correcto. En el siglo XXI las circunstancias son distintas: el cosmos como sistemas físicos; las emociones que perfeccionan los animales gregarios; el lenguaje articulado mediante símbolos con sentido; el enterramiento de los muertos por parte de homínidos neandertales; la ciudad y el establecimiento del estado; la aldea global comunicada por Internet; son hechos partícipes del fenómeno evolutivo e inexplicables desde la genética.

La pretensión de un cambio de paradigma debe concretarse desde fuera de la biología. Si bien Máximo Sandín hace sus cuestionamientos desde esta ciencia sus propuestas son importantes para el desarrollo de un pensamiento innovador desde una perspectiva general.

Darwin como Newton o Galileo son hombres de la historia y, no se debe olvidar, ellos representan formas de explicar el mundo que elabora la sociedad humana. Ninguna persona por si sola es capaz de hacer nada. Los avances culturales son producto de un entretejido social. Cuando un sujeto no cumple con el rol que los sucesos le demandan es reemplazado por otro. Isaac Newton dijo que sus méritos fueron posibles porque se subió a espaldas de gigantes.

Coincido con Almudena, exalumna que lleva la página Web de Sandín,con la salvedad que excluyo a la biología en su aseveración: “La evolución es mucho más apasionante de lo que nos han contado.”
Saludos

Almudena dijo...

Hola de nuevo! gracias por contestar.

Supongo que de este tema tendríamos horas de conversación iteresantísima porque yo soy una bióloga apasionada de los ecosistemas extintos, muchas de mis asignaturas las cogí sobre paleontología por ese motivo.

Solo puntualizar que a lo largo de la historia como bien decís, hay científicos como Gould que habiendo descuebierto con hechos empíricos cosas totalmente contrarias al darwinismo, nunca lo criticaron otro ejemplo de ello, es Marguilis.

No se puede pensar en una evolución gradual y saltacionista a la vez chicos, igual que no se puede encajar el azar con cambios dirigidos por secuencias vírias tipo transposones en hot sopots (puntos calientes del genoma, no cualquier lugar) durante el desarrollo embrionaro (comparar esos procesos biológicos con el azar en la lotería genética del darwinismo, es como si unos hablasen chino y otros castellano)

¿Por qué entonces estos científicos de un prestigio que nunca podrá ser cuestionado aceptaron el darwinismo?

Muy sencillo, o eso, o no publicarían jamás nada en ningún medio científico como Science o Nature, les retirarían subvenciones y seguramente además no serían capaces por el adoctrinamiento al que nos someten a todos, en pensar diferente aun que lo tuvieran delante de sus narices....yo fuí a mi primera clase de Máximo con el libro de Darwin en la mano (si! lo había leído aunque parezca un mérito porque es infumable). No entendía por qué estaba considerado la cumbre de la biología o la base de la evolución dedicando mas de 20 paginas a la cría de palomas, me sentí ignorante al no comprenderlo. Pero vemos a fijar conceptos ¿eso es evolución? el paso de artrópodo a pez, a anfibio, a ave, reptil etc.?

La Selección Natural no explica como es posible que los dinosaurios poblasen la Tierra...

Los descubrimientos actuales sí...
Por eso el la Web tenemos más de 200 publicaciones de revistas científicas de todo el Mundo, medicina, geología, cosmología, bacteriología, paleontología, etc...

La evolución es un proceso muy complejo y difícil de comprender, pero chicos, así es la vida una maravillosa complejidad.

Por eso hay un lío tremendo de conceptos, yo llevo muchos años en esto y muchas cosas no las comprendo en su totalidad, pero pienso que se debería hacer un esfuerzo por discutirlo y reescribir los libros borrando paradigmas que contradicen los datos científicos actuales.....

Gracias!
Almudena

KRATES dijo...

¿Cómo que el darwinismo (y el neodarwinismo) no pueda ser cuestionado? lo es desde hace años. Gould en 1980 escribió un artículo para la revista Paleobiology, que supuso una herejía en el momento, a este paleontólogo se le puede considerar como darwinista heterodoxo, pero las ideas que expuso ahí fueron duramente criticadas por la ortodoxia académica, lo que le obligo a recular (no fue muy valiente). Gould siempre defendió que selección y evolución bioloógicas no son lo mismo.

Los genes Hox —que son reguladores— son los mismos en todos los animales bilateraleso triploblásticos, implican un mismo origen, poco antes de la llamada explosión cámbrica. Y aunque no se supiese nada de genética en tiempos de Darwin (Mendel fue redescubierto más tarde), Darwin popularizó la idea de que todos los seres vivos compartimos antepasados, no fue el primero pero sí el que lo dió a conocer a un público más amplio. Hasta él mismo receló al final de su propia (y no únicamente suya) hipótesis de la selección natural y se aproximó más al lamarckismo...

Ya lo dije, a Darwin hay que dejarlo en su lugar, en el siglo XIX. Considerarlo entre los más grandes de los científicos es exagerar, pero tampoco estoy por la labor de denigrarlo. Nada más.

Sandín no es el único que escribe sobre la nueva biología que cuestiona la selección natural darwiniana, tenemos también a Javier Sampedro y su libro del año 2002 Deconstruyendo a Darwin, y no tiene tanta prensa ni seguidores.

KRATES dijo...

¡Ah! Y otra cosa. Este blog no está dedicado a criticar la obra de Máximo Sandín, pues ésta es la única entrada, entre muchas, que habla sobre él, y que yo no puse. La puso un compañero que ya no está aquí (vuelvo a decirlo) y, por ende, la he dejado tal como la puso. Y si os fijáis el texto no es nuestro es de otra dirección. Lo digo porque parece que hemos sido nosotros los responsables, por mí la habría eliminado, pues no soy el único de este blog. Este es un blog colecivo, y no el blog de un colectivo concreto. Cada componente pone lo que quiera, aunque nos peleemos entre nosotros mismos. Por lo cual, y lo que veo en el buscador de Google, da la sensación contraria. Pero ya os lo dije hay etiquetas sobre la evolución la biología cuyas entradas dan un idea más amplia de este lugar.

Beatriz Carvajal dijo...

Antes de escribir un articulo tan sesudo sobre biología, deberías aprender primero a escribir, tienes muchísimas faltas gramaticales y de ortografía, yo no he estudiado biología, pero una persona que intenta desacreditar a un profesor universitario debería ser mas escrupuloso, no te parece??

Un saludo, y lee, por favor lee, aunque sea el Hola

KRATES dijo...

¿Mira quién fue a hablar (a escribir, en este caso)? Si supieses leer te darías cuenta que, primero, el texto de la entrada no lo he escrito yo, y, lo segundo, que la susodicha entrada tampoco la puse yo. Es más, incluso el compañero que puso la entrada me ha pedido que la eliminase, debido a que yo mismo no comparto muchas cosas de lo que dice. Pero, la dejo tal cómo está, y nadie me dice lo que debo o no debo hacer. Y que conste, que por mi parte, no es mi intención desacreditar a nadie.

Y si se ha escrito una falta de ortografía es porque al pulsar el teclado me puedo equivocar y publicó inmediatamente el comentario sin haberlo revisado más detenídamente. Cosas que suele pasar con una lectura rápida. ¡Ignorante, más que ignorante!

Beatriz Carvajal dijo...

Hola KRATES, buenas tardes, en primer lugar te pido perdón si te he ofendido con mi comentario, me refería, evidentemente al autor de la entrada, no a ti.

Yo de biología no te puedo hablar, pero tengo una carrera universitaria y un master, así ignorante del todo no seré

He puesto lo de las faltas porque me parece realmente atroz que gente que va de “cultureta” no sepa ni escribir correctamente, o pasar un corrector ortográfico en su defecto, creo que comprenderás que si leo algo tan mal escrito no le de mucha credibilidad, aunque este diciendo cosas interesantísimas, cosa que no dudo

Por cierto, ¿me podrías decir que faltas ortográficas tengo yo?, te insto a que me digas una

En fin… que me da mucha pena el nivel cultural de los universitarios españoles, que ni siquiera se molestan en escribir correctamente

Un saludo

KRATES dijo...

Ignorante es el que desconoce, ya que no lo sabemos todo somos algo ignorantes.

Pues yo no tengo ningún título universitario, y por eso no me considero inferior ante quien lo tenga. El hecho de tener un título académico no es garantía de conocimientos.

¿Cuándo he escrito o dicho algo sobre tus faltas ortográficas? Sabrás algo de ortografía pero de leer, por muchos títulos académicos que tengas, no me lo parece.

Beatriz Carvajal dijo...

Cuando dices mira quién fue a hablar, das a entender que yo tampoco se escribir

Por supuesto que todos somos ignorantes en alguna o muchas materias, yo la primera

Tener un título universitario no te hace ni mejor ni peor que nadie, eso por supuesto, puedes tener mucha formación académica y ser un completo imbécil

No pretendía ofender a nadie, pero es que estoy harta de que no se cuide ya ni la ortografía, y que de igual como se escriban las cosas porque todo vale, porque te puedo asegurar que en ese tipo de cosas se denota fácilmente el nivel cultural de una persona

Termine en tú blog por casualidad buscando información de Máximo Sandín, una persona que merece toda mi admiración y respeto, y al leer me quede un poco asombrada, nada más

Un saludo

Daniel Lapazano dijo...

DANIEL LAPAZANO

El creador de este blog no sabe de lo que está hablando (en su crítica a Sandín). De todas las defensas al darwinismo que he leído en la web ésta es la peor de todas. Dicho señor sabe poco de Biología y de Historia, y lo demuestra supinamente. Pos su bajo nivel de información no vale la pena discutir con él. El problema de este muchacho (el creador del blog) es que se ha formado una idea del mundo que sólo existe en su propia cabeza, no en el mundo real. Todo, claro está, para defender una idea del Comunismo idealizada y pasada de moda. El Comunismo fracasó y, si todavía sigue haciendo ruido en el mundo, lo hace de la misma forma que el Capitalismo sigue haciendo ruido. Y no sólo ruido sino estruendo... Pero está claro que ambos sistemas han fracasado en su intento de liberar al hombre de la esclavitud o la desigualdad. El Comunismo no tiene futuro y es un ECO de la sociedad Capitalista. Siempre existirá, pero como un ECO, no como algo establecido definitivamente. Como una forma de gobierno estable y evolucionado. El Comunismo es la "sombra" del Capitalismo (en el sentido Junguiano del término). No tiene sentido seguir hablando de IZQUIERDA. La izquierda es el costado resentido, doloroso, marginal, sombrío, subyacente, de una sociedad que en siglos no logró salir de la corrupción y la dominación del hombre por el hombre. Por que el problema no está en los SISTEMAS políticos sino en el ser humano mismo. El "socialismo" es el grito rabioso de los que no fueron invitados al banquete Capitalista, el odio profundo del hijo bastardo que no fue reconocido por el padre noble, es la evidia del pobre que añora la opulencia burguesa, con sus lujos y dilapidaciones, y que, a causa de eso, exigue que esa opulencia sea un derecho de todos y no un privilegio de pocos... Es el Capitalismo de Estado, la corporación del partido, el poder de los burócratas, la dictadura de los mediocres (por que se busca igualar hacia abajo y no hacia arriba), el culto a la personalidad (Mao, Lenin, Castro, Chávez, Kirchner...), en fin, la otra cara de esa mentira histórica que llamamos Liberalismo económico.

KRATES dijo...

¡Lapazano, ahora sí que la ha pifiado! Yo estoy entre los creadores de este blog —aunque quién lo empezó ya no está—, y le digo que el único que aquí no está bien informado es usted.

Lo repito por enésima vez, el verdadero autor de esta entrada contra Máximo Sandín no es de este blog. Se hace llamar Txomin y ésta es la verdadera dirección de dónde salió el texto. Le decís a él lo que le corresponda, y no aquí:

http://oreocarabus.blogspot.com.es/2010/04/esta-entrada-es-una-respuesta-resumida.html

Por otra parte, hay una etiqueta que pone MÁXIMO SANDÍN, que tiene tres entradas, de las cuales este texto es una de ellas. Las otras dos, al contrario son favorables a Sandín:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/03/manifiesto-por-una-biologia-del-siglo.html

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/12/los-ciegos-y-el-elefante.html

Y estas dos sí que las puse yo. ¿De dónde se obtiene la idea de que desde este blog nos dedicamos a criticar a Máximo Sandín? Dos entradas contra una no dice mucho, por lo que se ve, o alguien no sabe de matemáticas.

Y lo del comunismo... Sí la antigua URSS y sus satélites eran comunistas, o la Cuba, China y Corea del Norte actuales, pues yo soy el «obispo de Roma».

Y eso de decir «la izquierda es el costado resentido, doloroso, marginal, sombrío, subyacente, de una sociedad que en siglos no logró salir de la corrupción y la dominación del hombre por el hombre. Por que el problema no está en los SISTEMAS políticos sino en el ser humano mismo», me recuerda mucho a las sandences de un psiquiatra castrense llamado Vallejo-Najera.

Juan Bajismo dijo...

Dices: "(que no es para nada el caso, como se puede comprobar leyendo, por ejemplo, El Origen de las Especies)".

Y después dices que no has leído el libro...

No necesito hacer más comentarios ni ponerme a responderte punto por punto.

Juan Bajismo dijo...

Y también estoy seguro de que no has leído Mein Kampf.

KRATES dijo...

Me parece que te has equivocado al utilizar aquí la persona verbal, es en esta otra dirección dónde deberías haberlo hecho:

http://oreocarabus.blogspot.com.es/2010/04/esta-entrada-es-una-respuesta-resumida.html

Si hubieses escito «se dice en el texto...», «y después se dice...», «no necesito responder punto por punto el texto...» o «no ha leído el autor...»; entonces te podría responder en mi nombre. No necesito hacer más comentarios ni ponerme a responderte.

Juan Bajismo dijo...

Vamos a ver, Krates, por supuesto que estoy en el sitio adecuado: http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/04/desmontando-maximo-sandin.html

Y estaba respondiendo a Txomin, el autor de la entrada... qué pasa, ¿te gusta meterte en las conversaciones de los demás? jeje es broma, ya he leído los comentarios y he visto que Txomin está D.E.C.

Aprovecho para comentar que es una pena ver a tantos lumbreras defendiendo con esa arrogancia los dogmas y las consignas que ni siquiera se han molestado en investigar. Qué atrevida es la ignorancia. Txomin, D.E.P.

Saludos a todos, tengan faltas de ortografía o no. :)

Txomin dijo...

¡Vaya sorpresa!

Aunque es posible que sucediera, no recuerdo haber accedido a que se publicara mi texto en esta página. En cualquier caso, salís antes en el buscador de google que mi entrada original, y enlazáis al blog original, por lo que no tengo ningún problema con ello.

Sin embargo, me asombra ver la cantidad de comentarios que hay aquí escritos.Efectivamente, he estado DEC en cuanto a mi blog... ¡Salvo en los comentarios! Y por vuestro blog no había pasado hasta ahora (que yo recuerde)

Seguro que os hace gracia ver algunas de las discusiones que he mantenido con defensores de Sandín en los mismos, al final de la entrada original. Os animo a que le echéis un ojo.

Un saludo

Txomin

KRATES dijo...

La entrada la puso un compañero que ya no está. Yo no soy un ferviente defensor de Darwin, reconozco que Sandín, en parte, tiene algo de razón, pero hay otras cosas que no comparto cuando ataca al darwinismo.

Lo que sí me llama la atención es que el pesado del tal Lapazano también te ha tocado las pelotas. ¿Qué se va a esperar de este tipo? Un personaje que dice en uno de sus vídeos que las huellas que encontró Mary Leakey (las de Laetoli) datan de... ¡¡36 millones de años!! (minuto 11:04):

http://www.youtube.com/watch?v=o3KJPHoTBgM&feature=autoshare

¡Sorprendente!

manuel louro rei dijo...

En primer lugar quiero dejar claro que no soy biológo ni tengo tampoco conocimientos de ninguna otra rama científica, de ahí que no pueda siquiera opinar acerca de algunos conceptos técnicos que aquí aparecen.
Dicho esto, quisiera dar mi opinión acercas de las críticas hechas a este tal Sandín por diversas personas, en las que se dice, básicamente, que ataca a Darwin por su ideología; y quiero decir que dicha crítica parte de una interpretación de las palabras del profesor Sandín que, para mí, es errónea.
Yo, escuchando al profesor Sandín, creo que lo que quiere decir cuando se refiere a la ideología de Darwin (y menciona de paso a Hitler y su Mein Kampf), es que la obra de Darwin es la proyección de su ideología (como, por otro lado, es lo más común y normal que suceda, y así nos sucedería a cualquiera de nosotros); es decir, no hace una crítica a su ideología, y estaría en su derecho si lo hiciera, por supuesto, sino que pone en relación su obra científica con su ideología, señalando que sus obras dan amparo científico a sus creencias personales... y es ahí dónde hace mención de diversos sujetos: el primo, Spencer, Huxley o Hitler... y, en fin, que se le ve el plumero, ciertamente... pero no critica la ideología de Darwin, al menos directamente, que es lo que se le reprocha de forma contumaz y torticera.
Por otro lado, las críticas que hace a la Eugenesia, pues qué decir... las comparto plenamente... sobre todo eso de que el rico borracho es un hombre de vida disoluta, jajajajaja... cuánta verdad!!!! y como un hombre de vida disoluta es un bon vivant y no un pobre borracho, pues no pasa nada...
Y eso es lo que critica Sandín cuando hace mención a la ideología de Darwin y demás sujetos que menciona: que ciencia mediante proyectan a la sociedad sus ideas personales, como una mentira mil veces contadas desde diversos púlpitos.

No diré nada sobre las faltas de ortografía que cualesquiera intervinientes haya cometido, pues creo que críticas semejantes califican certeramente a quién las emita, que a mayores de la crítica constructiva, suelta el improperio de la incultura ajena; y ya se sabe qué dijo Jesucristo al respecto (y perdón, por adelantado ya, si alguien se ofende por mencionarlo en un blog científico).

Manuel.

folli follonazo dijo...

Es cierto que Sandín es muy político,pero hoy en día toda la ciencia lo es e intenta legitimar el sistema sirviendose de una especie de verdad revelada.A mí me parece que la ciencia es tan religión como el islam o el cristianismo.Yo todavía no me explico cómo saben los científicos cuándo se creó vida y cómo se creó la Tierra, con un bicharraco encontrado hecho piedra o peor aún,cómo pueden saber los historiadores que a los del neolítico les gustaba reir por las tardes a la hora del crepusculo,por encontrar restos de ñordas duras en una cueva.¡Pero si es hoy en día y ni siquiera sé yo lo que hago!Pues seguro que dentro de 20 millones de años alguien interpretará lo que hice y lo sabrá mejor que yo mismo¡Viva la ciencia!

KRATES dijo...

Todavía a día de hoy, los científicos desconocen el origen de la vida. Todo lo que se conoce son simples hipótesis, especulaciones que deben ser demostradas. Pero todavía no se sabe nada cierto de cómo se formó la vida. En cambio, las religiones lo dan por sentado. He ahí la gran diferencia entre ciencia y religión, fe y razón. Que haya alguién que se defina 'científico' y diga que lo sabe, es un completo farsante, ya que la ciencia tiene sus limitaciones, aunque algunos no lo crean.

Pero, la ciencia, como el arte u otras actividades humanas que dependen lamentablemente de mecenas y financiadores que aportan dinero, el vil metal, tienen una independencia reducidísima o prácticamente inexistente. Son productos del sistema capitalista.

folli follonazo dijo...

Si,estoy de acuerdo en que la religión hace eso,pero como te dije,la razón es otra creencia en lo que no se ve.Es la religión de lo pensado,que luego llevado a la práctica nos deja la sociedad que tenemos ahora,una maravilla de tecnologías pensadas por los cerebros del sistema.Te puedo enumerar los horrores uno a uno,pero no tendría tiempo material en un día completo.Cada vez que leo razón se me viene a la cabeza Robespierre con esa túnica tan extraña y se me alterán los ánimos,pues que de ese engendro haya salido la sociedad de hoy y que muchos,por si fuera poco,que se dicen populares,lo defiendan...en fin.
Estoy de acuerdo con el último párrafo tuyo,pero, ¿sistema capitalista?Antes creo que es Estado capitalista,es decir,antes está el Estado y luego el capitalista.A mí el capitalista puede hacerme muchas cosas,pero encerrarme sólo puede el Estado,si no que se lo digan a los cinco de Sabadell.





El juez Pedraz ha decretado el ingreso en prisión provisional de los cinco anarquistas integrantes del grupo "Bandera Negra" detenidos el pasado miércoles, atribuyéndoles varios delitos de pertenencia a grupo terrorista, enaltecimiento del terrorismo, depósito de sustancias explosivas y captación y adoctrinamiento. Les acusan de haber atacado vehículos de la policía durante las protestas del 14-N, de haber amenazado a políticos, bancos y la corona y de justificar las acciones de ETA y GRAPO.

Noticia de la cadena Ser.

Una de las más graciosas es la acusación de adoctrinamiento,es para partirse de risa con el sistema capitalista,pues que yo sepa,es el estado el que se apropia de nuestros hijos y pone sus cerebros a buen recaudo.En este sentido,en la película un,dos,tres de Wilder,creo que el personaje que hace de comunista sovietico quiere ceder a su hijo al Estado para que lo eduque,cosa graciosa,ciertamente,pero yo me pregunto,¿es que el estado capitalista no hace lo mismo,que devuelve a los hijos con bien entrada la veintena?No es por capitalista por lo que hacen eso,sino porque son Estado.

KRATES dijo...

Y antes del Estado estaban los jefes tribales... El principio de autoridad es anterior al capitalismo y a los estados.

El hecho de creer ciegamente en algo, sin dudar, es también un acto de fe.

KRATES dijo...

También hijos de la Revolución Francesa, y la Razón, lo fueron Sylvain Maréchal y Jacques Roux.

http://grupostirner.blogspot.com.es/2012/11/precursores-del-anarquismo-durante-la.html

folli follonazo dijo...

Yo no sé lo que hubo antes y no me importa,pues la historia,antes que para saber qué sucedió,debería ser una guia de qué no hacer o qué no repetir.Seguro que hubo jefes tribales,pero eso demuestra que antes también hubo un Estado,pues si el jefe tribal se rodeaba de unos matones acababa siendo un primigenio Estado.También hubo asambleas y esto me interesa más.Pero no es el Estado anterior el que yo criticaba,sino el actual,pues es el que sufro y el que más conozco,de esta manera no necesito información de historiadores,la tengo de primera mano.El sistema actual no es un sistema capitalista,pues hasta los que son Estado se declaran "ESTADO DE DERECHO",siento que te contradigan,pero ellos no tienen miedo en esconder lo que son.

Es Robespierre y su corriente la que triunfó,pues de revolucionario tenía poco,casi igual que hoy en día,que muchos de los que se dicen anarquistas creen que es mejor vivir con el Estado,aunque con algunas ligeras reformas.

KRATES dijo...

A Robespierre también le cortaron la cabeza, ¿triunfar su corriente jacobina? Lo dudo.

manhuel dijo...

La selección natural y las mutaciones parece que no lo explican todo... Margulis viene a afirmar que las mutaciones al azar no pueden crear nuevas especies, clases, órdenes etc... solo pequeñas modificaciones dentro de una especie... Hay cosas que aun no sabemos sobre la evolución y que pueden ser importantes.

Ni blanco ni negro dijo...

Hola a todos, he llegado aquí a través de youtube y la verdad es que llevo todo el día de un blog a otro leyendo peleas y mierda. y os aseguro que la de este blog son de las más sosegadas y armoniosas...

yo también soy científico y no entiendo como la gente puede ser tan cerrada de mente cuando supuestamente son investigadores y deben estar dispuestos a encontrar explicacion a cosas de las que todavía no se conocen...

pensar que el darwinismo,como visión del mundo, pertenece sólo a la biología y que no ha tenido repercusión en otro ámbitos me parece un pensamiento muy cuadriculado y anticuado para alguien que se dice llamar científico. El darwinismo social no desapareció el siglo XIX ni el XX,no pertenece a la época victoriana... hoy en día esta más presente que nunca, en un mundo donde se ha determinado que hay países de primera, segunda, tercera, cuarta o quinta categoría...y por lo tanto también se ha estipulado que haya ciudadanos de primera, segunda, tercera, cuarta y quinta categoría que según donde hayan nacido van a tener acceso a un cierto nivel de bienestar...o es que todos los ciudadanos del mundo tenemos los mismos derechos y oportunidades? me parece que han conseguido que estemos tan acostumbrados a ver esto que ya ni lo percibimos...

un último comentario a los que se ofenden cuando se critica el darwinismo y su "teoría": porque como todos sabemos, y los que se dicen llamar científicos con más motivo, es una "TEORIA" y no una "LEY" como la de la gravedad y por lo tanto puede y DEBE seguir siendo cuestionada, un auténtico científico nunca puede defender una TEORÍA como si fuera una LEY, porque la convertirá en IDEOLOGÍA.

pedro gonzalez gonzalez dijo...

Pues a mi tu tampoco me dices nada majete¡¡¡ vosotros no decís nada nuevo sobre la evolución.

Eidolon dijo...

ALEGREMENTE SE MENCIONA EN ESTE POST:

"cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos"

Esta es una de las salvajada más delirantes escrita por un amantísimo darviniano...

Porque el registro fósil no apoya la evolución gradualista. Los más de 5000 cambios morfológicos que implicarian la evolución de pez a tetrápodo no son más que especulación pura y dura de los mas conspícuos darvinistas.

Eidolon dijo...


"cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos"

Esta es una total MENTIRA.

El registro fosil se interrumpe abruptamente, para continuar en medio de un escenario pleno de nuevas especies.

Los más de 5000 cambios morfológicos que implicarían la evolución de pez a tetrápodo, solo se verifican en la mente de los más conspicuos darvinistas...

Antonioptero dijo...

La ciencia ante la hipotesis evolucionista

Nuestras escuelas insisten en enseñar al evolucionismo como un hecho indiscutible. Desde los primeros años de colegio somos habituados a una explicación - por lo menos extraña- sobre el origen de la vida: la teoría de la evolución de Charles Darwin, "soberana"... en los libros de texto. Sin embargo, un creciente numero de colegios norteamericanos está excluyendo de su currícula la enseñanza del darwinismo. ¿Por que motivo? Por un hecho seguramente de poca importancia y que tal vez por eso nunca es mencionado en la Argentina: la evolución de las especies jamás fue probada científicamente.

Paleontología: faltan evidencias

Son extraordinarias las fallas e incongruencias de la teoría darwiniana. Hace mucho tiempo dejó de ser unánime entre los investigadores, por carecer de métodos científicos, y viene siendo desmentida por varias ramas de la ciencia. En estos momentos la paleontología es el principal argumento contra esa teoría.

Observando el documento fósil, queda clara la existencia de una sucesión jerárquica de formas de vida a lo largo del tiempo. Cuanto más antiguos los estratos fósiles, más inferiores son las especies de la escala biológica.

Ese aumento de la complejidad de las formas de vida en el transcurso de la historia es bastante utilizado por los evolucionistas como un argumento a favor de sus hipótesis. Se coloca tales animales en secuencia y se tiene la impresión de que unos descienden de los otros, como si constituyesen un filón genealógico, desde las formas de vida más simples hasta las actuales.

Pero hay un problema que no puede ser ignorado: si la evolución de una ameba, a lo largo de historia, se dio de manera que resultase en seres más complejos hasta llegar a la amplitud casi sin fin de organismos que tenemos hoy, sería imprescindible entonces que hayan existido millares de formas de transición de los seres, pasando de una especie hasta sucesivamente convertirse en otra.

Esto sería así, si dependiese de Darwin. Sin embargo, esos animales de transición -los famosos eslabones perdidos entre las especies - nunca fueron encontrados. La discontinuidad en el registro fósil es tan contundente para el evolucionismo, que el propio Darwin afirmó "tal vez fuese la objeción más obvia y más seria" a su teoría. La confirmación de la hipótesis evolucionista quedó condicionada al descubrimiento de los eslabones perdidos. Pero pasaron ya dos siglos y todavía continúan perdidos.

Cuando vemos la aparición de novedades evolutivas, o sea, la aparición de nuevos grupos de plantas y animales, esto ocurre como un rayo, o sea, abruptamente, no hay evidencias de que existan enlaces entre esos nuevos grupos y sus antecesores, inclusive porque en algunos casos esos animales están separados por inmensos intervalos de hasta más de cien millones de años.

El doctor G. Sermon, especialista en genética de los microorganismos, director de la Escuela Internacional de Genética General y profesor de la Universidad de Peruggia y el Dr. R. Fondi, profesor de paleontología de la Universidad de Siena, en el libro Dopo Darwin, crítica all´ evoluzionismo, afirman en ese sentido que "se es forzado a reconocer que los fósiles no dan muestras de ningún fenómeno evolutivo... Cada vez que se estudia una categoría cualesquiera de organismos y se acompaña su historia paleontológica, siempre se acaba encontrando una repentina interrupción exactamente en el punto donde -según la hipótesis evolucionista- deberíamos encontrar una conexión genética con la cepa reproductora más primitiva. A partir del momento en que eso acontece, no puede ser interpretado como un algo secundario: debe ser considerado como un fenómeno primordial de la naturaleza".

KRATES dijo...

Evolución implica cambio, y el registro fósil está lleno de pruebas que indican que la vida en la Tierra ha ido cambiando a lo largo del tiempo. Lo que se discute a nivel científico es si esos cambios son graduales o rápidos. Darwin y los darwinistas más ortodoxos defienden el gradualismo filético; en cambio, a este modelo evolutivo se contrapone el llamado equilibrio puntuado ('la evolución a saltos') de Gould y Eldredge. Ya que el registro fósil presenta los cambios más bien rápidos.

Quién no conoce una evidencia paleontológica como el Archaeopteryx, el primer ave que preserva rasgos reptilianos o, mejor dicho, un dinosaurio emplumado. O, más recientemente, a Tiktaalik, fósil intermedio entre los peces y los tetrápodos. Los «eslavones pérdidos» no existirán, pero sí los «fósiles de transición», ejemplos de que hay conexión entre las formas antiguas y las modernas. La evolución ha sido y es real. Y las teorías se basan en hacer comprensible cómo se produce tal evolución (aunque puedan distar unas de otras).

Darwin defendía la selección natural, pero la selección es un filtro que «elige» las formas más adecuadas para un entorno dado —dentro de una mayor o menor gama de variedad de formas en el seno de una misma especie biológica— lo que implica adaptación, y no evolución. La evolución implica cambio, en cambio la adaptación es justo todo lo contrario: es fijista.

Entre los biólogos están surgiendo muchas dudas acerca de la teoria darwinista, pero no se rechaza la evolución como un hecho natural. Es más, Darwin no fue el creador de la teoria de la evolución, sólo fue (junto a Wallace) de un modelo explicativo de evolución basado en la selección natural (ahora ya muy cuestionada).

Antonioptero dijo...

la evolución a saltos no explica órganos como los ojos, que impiden y son contrario a la evolución cualquier cambio, las plumas de las aves, más de lo mismo. Los estados intermedios no son factibles en la mayoría de los órganos. O es así, o es así, si no, pierde funcionalidad.
La evolución poco a poco, como dijo Krates, no aporta evidencias en el registro fósil.
La evolución es una creencia, hay que tener fe para creer en ella, hay muchas más pruebas en contra de esta hipótesis. Sandín tiene razón.

KRATES dijo...

No tiene que perder funcionalidad, cuando, tal vez, tenga otra. La plumas no fueron inicialmente para volar, ¿por qué ha de haber una o tal funcionalidad determinada?

La evolución implica cambio, cosa que ha transcurrido verídicamente en la historia de este planeta. Ni siquiera Sandín está en contra de tal concepto: la evolución. ¿No sé a dónde quieres llevarme, o llevar a los demás que sigan tal post o entrada, cuyo texto no es mío?

Antonioptero dijo...

Insisto hay órganos como los ojos o las plumas de un ave, que no admiten evolución o cambio (lento o rápido, da igual) porque los estados intermedios no son factibles de poder funcionar (no son funcionales).
Hay más pruebas en contra de la evolución, pero para que decir más, si los creyentes de esta religión están cegados.

KRATES dijo...

Hay tantas pruebas contra la evolución, como fósiles que demuestran justo lo contrario. ¿O es qué a lo largo de los millones de años no ha cambiado la flora y fauna de este planeta? (Evolución implica cambio.) ¿O no comparten, o compartimos, genes todos los organismos actualmente vivientes?

Daniel Lapazano dijo...

Los fósiles no demuestran necesariamente la evolución. Bien puede haber sido un proceso de desarrollo a largo plazo guiado por un sistema inteligente (como el ADN que determina y regula el desarrollo embrionario de los organismos) Y ese desarrollo bien pudo haber sido el fruto de una inteligencia superior. Los fósiles no me dicen "per se" que la vida fue un proceso "accidental" como pensaba Darwin.

freesilva dijo...

Que miedo teneis cuando veis o intuis, porque evidentemente no lo veis o entendeis, que se tambalean los cimientos de esa naturaleza controlada y "estudiada" que os han enseñado adoctrinandoos hasta la saciedad, no podeis valorar otro mundo, pues vuestras herramientas estan tan modeladas, que no podeis tratar con ellas otros conceptos, como el de aceptar que es un mundo humano injusto con el medioambiente y nuestros propios hermanos.
Ciegos, y a la mierda el tono educado y formal, los ingleses y los despotas del colonialismo tambien eran muy educados y esclavizaron a medio mundo..pero quienes sois?
Y como criticais a Sandin y Darwin era un puto geniono? menudo ego

nosphere dijo...

Qué tal; años sin acceder a blogger. Y lo hice sólo para felicitar a KRATES; sin duda la persona más razonable dentro de todo el diálogo. Admirable tu paciencia hacia la mayoría de comentarios y -sobretodo- a algunos que los hacen; por más absurdas que resulten sus posturas (y ocasionalmente el caso omiso a tus enfáticas observaciónes). Lo digo nuevamente; mis respetos, gran trabajo como ser humano ávido por conocer algunas de las cuestiones más profundas de nuestra naturaleza; y aún más ampliamente, de la vida y naturaleza en general.

Gran trabajo con su blog; acto seguido leeré las otras entradas referentes a Sandín (e igual y profundizo más en otras, que la única manera de llegar a verdades es contrastando la más amplia cantidad y diversidad de perspectivas). Tampoco cuento con título académico, me considero agnóstico; más apoyo (y de hecho me apoyo en...) el acceso libre y descentralizado al conocimiento. Un abrazo desde México.

Itizhor dijo...

¡Hola!

Lo primero, me presento: mi nombre es Alejandro. Allá por 4° de la ESO (curso en que se inicia el estudio evolutivo en la asignatura de Biología) caí rendido a los pies de la "ciencia verde", y hasta hoy ^-^. Además de profundizar por mi cuenta más allá de lo meramente académico, también soy aficionado a la lectura y análisis filosófico y lógico, que nunca viene mal, dado el asunto a tratar.

Lo cierto es que me vienes de perlas, Almudena: habiendo sido estudiante de Sandín podré utilizarte a modo de "puente" para llegar hasta su postura. O, al menos, eso espero :).

Mi primer cuestionamiento se dirige hacia tu concepción del azar darwinista. Sobreentendiendo que la selección natural no es simple aleatoriedad, pues existe el evidente factor selectivo, se ha de tener muy presente que el azar, al menos en este contexto, no implica más que desconocimiento. Se seleccionan unas características, que aparecen ahí siguiendo un patrón que, de existir, desconozco: azar. Sin embargo, la genética actual (con con descubrimientos como el que mencionas, el de los "hot spots") nos ha permitido desempañar, hasta cierto punto al menos, ese azar.
¿Por qué digo esto?
Tú dices que es imposible conciliar el antiguo azar con el nuevo conocimiento. Y es cierto. Pero el problema es que el neodarwinismo de la Síntesis actual (que no simple darwinismo, término tan diferente que puede llevar hasta a la presunción de ánimo de tergiversación) no trata de conciliar ambos, ni lo ha hecho nunca. El conocimiento actual SUSTITUYE al azar: desconocimiento anterior, no lo acompaña. El azar mutacional (que, en cierto, aun todavía perdura; ¿o se conoce el origen del 100% de las mutaciones?) no es más que la identificación de lo que desconocemos, no una explicación "per se". Por lo tanto, no hay nada que conciliar con ello, porque nunca se buscó tal conciliación.

En segundo lugar, una crítica frontal al "X científico hizo Y porque Z circunstancias lo obligaron, porque no entiendo otra razón para apoyar Y". Por esa regla de tres, todo modelo que no entendiésemos no tendría razón de ser en su propio ser, yéndonos en busca de conjeturas, valga la redundancia, no probadas que lo explicasen. Puede ser que simplemente, como tú misma dices... no lo entiendas.

En lo que respecta al dualismo gradualismo-saltacionismo, ¿no podemos considerar un "saltacionismo general", a gran escala, pero encontrando gradualismo más leve (dado que los cambios bruscos se producirían en los "saltos") entre crisis y crisis? ¿O es que las especies se mantienen en estasis "criogénica" durante millones de años?

Y por último, en relación a la concepción "sandiniana" de la selección: ¿niega en rotundo tal proceso o solo en lo que a macroevolución respecta?, ¿por qué, exactamente, no explica la existencia de los dinosaurios?

¡Saludos!

Itizhor dijo...

Yo otra vez ^-^. Oye, Almudena: ¿no hay alguna vía de comunicación más directa y rápida contigo? Facebook, por ejemplo. Y si ya pudiese contactar con Máximo en persona, sería genial :).

Pero ahora, ¡al tema!

En cuanto a lo del "cuento chino"... Recuerda que una cosa es el mecanismo de selección natural y otra bastante diferente es el darwinismo, por definición, el modelo de Darwin, que incluye no solo la selección, sino también muchos otros conceptos no intrínsecos a esta: ritmo evolutivo, períodos de estasis, intención (Darwin, al contrario que otros como el mismo Lamarck, desdeificaba su evolución y quitaba al hombre de esa cumbre adaptativa que establecía el francés), origen "físico" (las célebres gémulas, que, aunque ya falsadas, fueron propuestas por Darwin como una posible explicación cuya realidad tan solo hipotetizó, pero que no defendía, hasta donde sé), etcétera. Por ello me parece no solo oportuno, sino necesario hacer hincapié en esta diferenciación. De ahí, por ejemplo, que el paradigma actual conserve la selección, pero no muchos de esos otros conceptos (o, al menos, están en debate).

Sobre la cadena evolutiva de Tiktaalik... yo no diría que estuviesen perfectamente adaptados. Fíjate qué casualidad, que hice un pequeño trabajo voluntario sobre ello hace algún tiempo. Y antes de nuestro amigo "tic-tac", ni siquiera se disponía de, por ejemplo, una muñeca que permitiese flexionar las extremidades anteriores, por lo que el desplazamiento debía ser de arrastre. El cual, obviamente teniendo en cuenta su anatomía restante, mayoritariamente acuático-costera todavía, suponía algo bastante aparatoso y poco adaptado.
Lo que me planteo yo, desde el más estricto método, es si, en el alejamiento del gradualismo extremo no se habrá alcanzado el punto contrario, el saltacionismo radical, incurriendo en lo mismo que se critica: el absolutismo ciego del modelo en defensa.
Ah, y no entiendo qué quieres decir cuando dices "completamente formados". Sí, lógicamente, no iban a nacer por fascículos :').

Y respecto de la adaptación por selección y la expansión por la especie de nuevas características... En verdad, es algo que no ya solo no entiendo que no se comprenda, sino que me parece que incluso choca contra la misma postura de Sandín. Habla (y hablas) de híbridos (como si la mera aparición de un carácter supusiese la inevitable especiación), de parejas sexuales imposibles, de endogamia y de supervivencia de estos caracteres. No se trataría de híbridos (a no ser que considerásemos la esquiva simpatría): sencillamente, tengo un gen (véase cambio de letra, véase translocación cromosómica, etcétera) que tú no tienes. Y además, al no ser especies diferentes, el encontrar una pareja sexual, en principio, no sería problema (por la propia definición biológica de especie, si empleamos esta; pero tomándola o no, el hecho es que una o unas pocas variaciones no obligan el aislamiento sexual a cualquier nivel). ¿Endogamia? ¿Por qué el mutante no puede, sencillamente, aparearse con alguien directamente no emparentado?

Itizhor dijo...

Y el último punto es el de la conservación y transmisión de los cambios. Y... buf, ja, ja, ja. Se me ocurren demasiados posibles escenarios para escribirlos todos. Es posible que el cambio, de tener una mínima incidencia fenotípica (lo suficiente como para ser objeto de la presión selectiva; ¿uno que permita defenderse de cierto patógeno?; ¿digerir cierto tejido vegetal?), se manifieste también en toda o parte de su descendencia (o no, podría, asimismo, ser). Bastaría que la presión ambiental se mantuviese durante varias generaciones para afianzar el carácter, siempre y cuando el azar quisiese. Y aquí necesito introducir la segunda definición de "azar", conservada incluso conociendo la causa mutacional: probabilidad. Obviamente, no conoces todos los eventos que ocurrieron, ocurren y ocurrirán. Así que, aun conociendo las causas, deberás tirar de estadística para aproximar datos globales, siendo más fiables cuanto mayor sea el muestro poblacional. Puede ser que el bicho se despeñe por un precipicio, le de un infarto o, por qué no, lo mate un fuego cruzado de guerrilla humana. A fin de cuentas, la circunstancia es un elemento clave, lógicamente, en no ya solo la biología, sino en toda la ciencia.¿Qué ocurre? Que la selección natural tiene su talón de Aquiles: la misma incidencia fenotípica y su valor selectivo asociado de los que hablábamos antes. ¿Cómo calcularla? ¿Hasta qué punto llega a ser relevante a nivel adaptativo un nuevo carácter? ¿Lo será tanto?
Tengo entendido que existen experimentos realizados en laboratorio que demuestran que, al menos para ciertas características, sí existe una relación entre el uso de un carácter adaptativo y la frecuencia en la población. Pero claro: ¿ocurre siempre? ¿Y si alguna clase de cambio génico desbarajusta el proceso?
Por eso creo que por sí sola la selección (o, mejor dicho, su principio de que lo que expresa el padre lo expresará indudablemente el hijo) no explica, ni de lejos, toda la evolución. Pero ¿desconsiderarla por completo? También me parece muy arriesgado (de hecho, al contrario de lo que Sandín da a entender, la Síntesis moderna considera la selección como "uno más" y, a lo sumo, por meras consideraciones históricas, su precursora). Darwin habría sido el primero en encontrar un desarrollo causal a la adaptación. Jean-Baptiste tan solo decía aquello del "impulso vital hacia la perfección". ¿No?Recuerdo algo curioso: un biomatemático japonés cuyo nombre no recuerdo decía como en torno al 99% de los genes no poseía imagen fenotípica significativa ni, por ende, la carga adaptativa correspondiente. Concluye que la mayor parte de los movimientos génicos poblacionales se extenderían por simple deriva.

Una cosilla, para cerrar: ¿qué ha de esa consideración de micro y macroevolución como un continuo, ya sea "selectivo" o "sandiniano"?

¡Saludos ^-^!

Pd.: La THG, por ejemplo, también podría actuar como dadora de genes para la selección y la deriva. ¿Y cuál es el dichoso lamarckismo que defiende Sandín?