EN 1953 GRECIA PERDONÓ A ALEMANIA LA MITAD DE SU DEUDA

Blog de Xavier Casals

CUANDO LA IDEA DE EUROPA SE APAGA y EE UU exige a Europa nuevas medidas ante la amenaza de una “suspensión de pagos en cascada”, mientras la democracia griega se tambalea por las fuertes tensiones a las que se halla sometida, es interesante recordar un episodio que ha pasado desapercibido: en 1953 Grecia fue uno de los países que condonó a Alemania la mitad de su deuda, aunque-eso sí- ésta era muy inferior. No obstante, gracias a ello el país pudo superar un importante bache económico.

A continuación reproducimos la información al respecto que ha publicado la agencia estatal alemana Deutsche Welle de Johannes Beck y editada por José Ospina-Valencia:

De cómo los griegos perdonaron a los alemanes su deuda

La mayoría de los alemanes se niega a seguir ayudando a los griegos. Pocos saben que Grecia ayudó, en parte, a Alemania tras la Segunda Guerra Mundial.

Londres, 1953: Alemania negocia con 22 países. La delegación germana ruega a sus socios la condonación de su deuda. Además de las obligaciones contraídas por las ayudas del Plan Marshall, tenía préstamos para pagar reparaciones que aún debía de la Primera Guerra Mundial.

La petición es escuchada. Los 22 países –Grecia entre ellos- perdonan a los alemanes la mitad de lo que deben. “Para la joven Alemania, aquel gesto supuso una ayuda enorme”, dice Jürgen Kaiser, coordinador de la iniciativa Año para la Condonación de Deuda (Erlassjahr.de): “El interés de su deuda de aquel entonces es comparable con el que hoy tienen que pagar países en desarrollo e incluso la propia Grecia.”

Londres como ejemplo: protocolo para países con sobreendeudamiento

La economía alemana creció con fuerza durante aquel año. Una década después, su Producto Interior Bruto (PIB) se duplicó. Desde aquella época, la economía germana no ha crecido con tanta intensidad. Aunque la condonación de la deuda no fuera la única razón para aquel despegue, dice Jürgen Kaiser, lo cierto es que “sin la condonación de parte de su deuda, el milagro económico alemán hubiera tenido lugar considerablemente más tarde”

Desde hace tiempo, la iniciativa Erlassjahr.de trata de que se implemente un protocolo de insolvencia. “El Acuerdo de Londres de 1953 podría servir como ejemplo sobre cómo actuar con países con sobreendeudamiento como Grecia”, opina Jürgen Kaiser, deErlassjahr.de. “Durante la crisis de deuda de los años 80 y 90, a muchos países del Tercer Mundo les hubiera ido mejor con un cierto protocolo de actuación, en lugar de con los ineficaces mecanismos del Banco Mundial y del FMI.”

La deuda del Gobierno griego es hoy de aproximadamente el 150% del PIB. Antes del Acuerdo de Londres, Alemania tenía un porcentaje de deuda del 21%, es decir, menos de un séptimo de la que actualmente tienen los griegos. Para cuando el Acuerdo de Londres se terminó de completar en 1958, los alemanes habían reducido esa cifra hasta el 6%. Países como Grecia, Portugal e Irlanda suspirarían por llegar a esa tasa de endeudamiento.

Condonar la deuda a los griegos o vuelta al dracma

“No tiene sentido seguir financiando la crisis”, dice Jürgen Kaiser. Para salir de la recesión, Grecia necesitaría con urgencia que se le descargara en parte de su deuda. En Europa se plantean otras alternativas, como que Grecia abandone la zona euro y vuelva a su moneda. Erlassjahr.de considera que ello no solucionaría el problema: “No es posible legalmente y, en el terreno económico, sería una tontería” dice Jürgen Kaiser. “La vuelta al dracma significaría que los bancos griegos son incapaces de pagar lo que deben“, advierte Kaiser. “Seguirían teniendo deuda en euros, pero no conseguirían pagarla con el dracma drásticamente devaluado“.

Un pacto de coalición del Gobierno alemán favorecería un protocolo de insolvencia

Jürgen Kaiser lo tiene claro: “Habría que liberar a Grecia de su deuda de forma controlada, mediante lo que viene a denominarse “protocolo de insolvencia”. La coalición que gobierna Alemania actualmente ya lo contempla, pero “algo así no será promovido por el Gobierno”, se lamenta Jürgen Kaiser. Erlassjahr.de reivindica que se tome el Acuerdo de Londres en 1953 como ejemplo. Entonces los griegos permitieron descargar de deuda a Alemania y contribuyeron parcialmente al milagro económico alemán. Hoy Grecia tiene sobreendeudamiento, pero podría recibir aire fresco mediante la condonación parcial de su deuda por parte de Alemania y de otros países. De esa manera, sería capaz de crecer de nuevo.

Autor: Johannes Beck / MS

Editor: José Ospina-Valencia

Deuda ilegítima

Malasaña (en pruebas). Bitácora de Jesús Gómez Gutiérrez

11 junio 2012, 15:37

Es una perogrullada monumental; me refiero a decir que los cien mil millones de euros de Bruselas, con sus intereses y su efecto sobre la deuda pública y el propio crecimiento del país, corren a cuenta de los ciudadanos. Pero será mejor que nos vayamos preparando para la siguiente perogrullada monumental, todavía ausente de las portadas de los periódicos: que esos cien mil millones de euros y su etcétera sólo son el principio de una historia larga que terminará con algún tipo de quita o de sucesiones de quitas, después de las refinanciaciones de rigor y de habernos sacado hasta el último céntimo.

Entre tanto, para comprender mejor la involución de la UE y las intenciones de sus dirigentes, deberíamos volver al trato que recibió la deuda alemana en 1953, durante el viejo y ya olvidado Acuerdo de Londres. Además de reducir su deuda externa hasta un 75%, entre otras facilidades que hoy se niegan a España, Grecia, Portugal e Italia como antes se negaron a América Latina, se fijó el pago de la deuda en función de la capacidad de la economía alemana para crecer. En resumen, sólo pagaba lo que pudiera pagar sin poner en peligro la reconstrucción del país.

Sesenta años más tarde, la UE aplica criterios a nuestros países que implican la destrucción de nuestras economías y la condena a la pobreza de gran parte de la población. Naturalmente, no somos Alemania. Y se equivoca quien crea que el objetivo se reduce a financiar la economía alemana. Estamos en una crisis sistémica. Terminado el bluf del crédito, atacan los eslabones débiles para arrastrarnos a todos hacia el mundo anterior a la IIGM, es decir, hacia un mundo sin derechos sociales, sin reparto de riqueza y sin control democrático de los procesos económicos que rigen nuestras vidas.

Quizás ha llegado el momento de recordar un concepto tan olvidado como el Acuerdo de Londres, el de «deuda ilegítima». La responsabilidad de nuestra élite es obvia; esto es lo que había tras la farsa de la transición. Pero los españoles no hemos contraído esa deuda, que es de origen privado, ni somos los capitales alemanes, franceses, británicos y estadounidenses que inflaron la burbuja inmobiliaria. Sólo somos culpables de diferir a Thoreau: «Existen leyes injustas. ¿Nos contentaremos con obedecerlas? ¿Nos esforzaremos en enmendarlas, obedeciéndolas mientras tanto? ¿O las transgredimos de una vez? Si la injusticia requiere de tu colaboración, rompe la ley. Sé una contrafricción para detener la máquina».

Madrid, junio.

¿A quién beneficia el rescate?

Juan Fco. Martín Seco

El lenguaje nunca es inocente. De ahí el empeño del Gobierno por huir de la palabra rescate. Prefieren hablar de préstamo y, en realidad, tienen razón, pues no se trata de otra cosa; y no solo en el caso de España, sino también en el de los anteriores (Grecia, Portugal e Irlanda). Todo se reduce a préstamos y, además, en condiciones bastante onerosas tanto en los tipos de interés como, lo que es peor, por la imposición de reformas y ajustes que lejos de solucionar los problemas de sus economías las hunden más y más en el precipicio. Por eso, la palabra rescate resulta tan inapropiada, a no ser que entendamos que los rescatados son otras entidades, distintas de los países que solicitan el préstamo.

Lo anterior explica la paradoja de que los Estados que supuestamente tienen que ser rescatados se resistan a ello y que los presuntos salvadores presenten un interés desmedido por la intervención y presionen y coaccionen por todos los medios a su alcance a los futuros rescatados para que cedan. Así ocurrió al menos con Irlanda y Portugal y ha vuelto a suceder con España. Rajoy ha afirmado que no se ha sentido presionado por nadie. Qué iba a decir… Pero lo cierto es que la campaña de acoso internacional ha sido de altos vuelos y no está fuera de lugar suponer que con cierto grado de complicidad interior.

El proceso en su conjunto ha estado lleno de hechos insólitos. La directora del Fondo Monetario Internacional puso en cuestión la solvencia del sistema bancario español y -cosa inédita- aludió claramente, aun cuando no la nombró, a una entidad financiera concreta, Bankia. El presidente del Banco Central Europeo, con un lenguaje desusado en los organismos internacionales, censura de forma muy dura la manera en que el Gobierno español ha enfocado la crisis de Bankia. Desde Alemania y desde las autoridades de la Unión se filtra con insistencia el inminente rescate de España, por más que el Gobierno lo negase con parecida insistencia. La teórica nacionalización de Bankia se realiza al margen del Banco de España, única entidad que, aun con sus muchos defectos, cuenta con la información y los medios para evaluar la necesidad de capitalización, y sin embargo aparecen en escena los presidentes del Santander, del Bilbao Vizcaya y de Caixabank, que no se sabe muy bien qué pintan en todo este asunto. Se desconoce en realidad quién acaba nombrando al nuevo presidente de Bankia, al que se concede un cheque en blanco para fijar la cifra de ayuda pública necesaria. Cifra que, como es lógico al usar pólvora del rey, se cuantifica por las nubes.

A todo lo anterior hay que añadir que hasta el presidente de EE UU, parece ser que a instancia de Merkel, se presenta de improviso en una rueda de prensa para ocuparse de la pequeña España, país que la mayoría de los americanos no sabrán situar en el mapa, como si de la solvencia de sus bancos dependiese la economía internacional. Los principales medios extranjeros, especialmente aquellos que más se identifican con los intereses económicos internacionales, arremeten contra el Gobierno de Rajoy por resistirse a aceptar el rescate. Incluso el Fondo Monetario Internacional adelanta la publicación del informe –“con tanto rigor construido”– sobre la necesidad de recursos del sistema bancario español, con la finalidad de que nuestro país acepte el rescate cuanto antes.

Por mucho que el Gobierno se empeñe en cantar sus excelencias, el rescate no constituye una buena nueva para España. La hacienda pública se echa sobre sus espaldas una deuda de cien mil millones de euros, nada menos que el 10% del PIB, que incrementará el cada vez más abultado stock de endeudamiento público. Era de esperar, como así ha ocurrido, que los mercados saludasen el evento incrementando la desconfianza y, por consiguiente, la prima de riesgo. Por otra parte, por más que se quiera calificar el rescate de blando, es indudable que vamos a tener detrás de la nuca la respiración de los hombres de negro dispuestos a desmantelar nuestro Estado social y a hundir más y más la economía.

Para los ciudadanos españoles nunca puede ser un buen negocio cambiar deuda privada por deuda pública. Aunque precisamente, este trueque constituye una operación muy lucrativa para los acreedores internacionales (bancos alemanes, franceses, ingleses, etc.) de las entidades financieras con problemas, que logran garantizar sus créditos y limpiar sus activos tóxicos; porque los activos tóxicos que, por ejemplo, Bankia puede tener en el ladrillo convierten en tóxicos los créditos que la banca extranjera tiene frente a ella. Son estas entidades europeas o americanas las verdaderamente rescatadas, no solo en el caso de España sino también en el de Grecia, Irlanda o Portugal.

La Eurozona terminará por deshacerse, pero para cuando esto ocurra los balances de los bancos alemanes, franceses, etc., estarán limpios y la deuda se encontrará en los sectores públicos de países como Irlanda, Portugal o España. Es curioso cómo se manipula el lenguaje en función de las conveniencias. Durante muchos años nos han estado machacando con la idea de la globalización y de que las empresas ya no eran nacionales; pues bien, a la hora de la verdad, se obliga a los Estados a que saneen sus bancos (¿suyos?) y a que respondan por ellos. Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, lo ha dicho claramente “Los bancos son globales mientras viven y nacionales cuando mueren”. Pero ¿por qué no hacer como Islandia y dejar que las instituciones financieras no viables quiebren? Dicen que tan solo el 30% del sistema financiero español está enfermo. Pues bien, que el Fondo de Garantía de Depósitos (es decir, los bancos sanos que tienen beneficios, que distribuyen dividendos y que pagan sumas astronómicas a sus directivos y administradores) responda de los depósitos hasta la cantidad garantizada y que el resto de los acreedores (la mayoría, extranjeros) se hagan cargo de la entidad financiera insolvente. En realidad, es el plan que acaba de presentar la Comisión para el futuro, año 2015, aunque es muy posible que nunca entre en vigor.

El discurso oficial ha puesto en circulación el concepto de riesgo sistémico y con él justifica la socialización de las pérdidas bancarias. Puede ser que la quiebra de un banco como el Leman Brothers constituya un riesgo sistémico, pero no parece que se pueda predicar tal calificativo de una caja de ahorros española. En todo caso, si lo fuera, ¿no debería entonces ser todo el sistema el que se hiciese cargo del problema en lugar de hacer recaer el coste sobre un único país?

Como en las novelas policiacas, habrá que preguntarse a quién beneficia el crimen, en este caso el rescate. Sin duda alguna, a los bancos extranjeros, pero también a los bancos españoles sanos que se ven libres de la obligación de responder con el fondo de garantía de depósitos.

www.telefonica.net/web2/martin-seco

Los periodistas españoles avergüenzan más aún a su pueblo

Los periodistas están abandonando su silencio cobarde y salen a las calles, convirtiéndose ellos mismos en noticia, pero no lo hacen para defender la verdad, reclamar independencia, pedir perdón por sus traiciones o poner fin al vergonzoso sometimiento a la publicidad, al poder político y al imperio de lo políticamente correcto, sino para manifestarse por el declive de la profesión, por los bajos sueldos, porque mas de 6.000 periodistas han perdido su puesto de trabajo en los últimos tiempos y porque todos tienen miedo de sumarse a las largas e inhóspitas filas del desempleo.

NOTICIAS SIN CENSURA
(24 - mayo - 2012)

Periodistas españoles manifestándose.

Muchos de los que han estado en las manifestaciones y actos de protesta son rostros conocidos, en su mayoría culpables del drama que sacude y aplasta hoy a la profesión, donde no todo es, como dicen, descenso de la publicidad y cuya principal causa es haber dejado de informar con independencia y veracidad al ciudadano, lo que ha generado un periodismo mediocre, poco elaborado, menos libre y con poca investigación, incapaz de cumplir su misión principal en democracia, que es fiscalizar a los grandes poderes, ofreciendo al ciudadano la información veraz y crítica que necesita para conocer el mundo y tomar decisiones correctas.

Muchos de los que ahora tienen la osadía de pedir ayudas públicas para la profesión periodística, como si los periodistas fueran banqueros, han vivido cargado de privilegios y ventajas, arrimados a los poderosos, a los que servían manipulando la realidad y confundiendo a la audiencia. Muchos de ellos hace mucho tiempo que dejaron de ser notarios veraces del acontecer para convertirse en bufones del poder y en servidores de partidos políticos, administraciones públicas y grandes empresas. Su abandono de la verdad libre e independiente ha sido causa importante del deterioro de la democracia, del abuso de poder y del hundimiento del prestigio de la política y de lo público en España.

El argumento principal que esgrimen, que «sin periodismo no puede haber democracia», es falso porque lo que la democracia demanda no es periodismo sometido, sino verdad, valentía y crítica independiente, tres valores escándalosamente ausentes en un periodismo español que ha cometido el grave error de abandonar al ciudadano para servir al poder.

Hace dos décadas, la profesión de periodista todavía era admirada y respetada por la sociedad, pero la cobardía y la incapacidad de defender la verdad y el rigor profesional hicieron posible que los periodistas perdieran el poder en las redacciones, entregarán la independencia a las empresas y se dejaran dominar y guiar por marketinianos obsesionados por el dinero y por editores vinculados al poder por pactos inconfesables que incluían dinero, concesiones, subvenciones y ventajas de todo tipo, siempre a cambio de difundir silencios y mentiras. Hoy, los periodistas, junto a sus amigos los políticos, son profesionales despreciados y rechazados por la ciudadanía, con razón.

La mayoría de las razones que las asociaciones de la prensa y los periodistas esgrimen para explicar la crisis son falsas. Basta ver las portadas de los diarios y las informaciones de cualquier medio para descubrir que la verdadera razón de la crisis del periodismo es que ha desaparecido la crítica, que se redactan panfletos y que la verdad, la investigación y el análisis crítico han sido sustituidos por un servicio al poder vergonzoso y sin valor añadido. Antes del suicidio de la profesión, la esencia del periodismo consistía en sacar a la luz aquello que alguien estaba muy interesado en que nunca se supiera, algo que ya casi nunca se hace porque priman el miedo, la autocensura y el morbo, se hace pornografía de las bajas pasiones y hasta se empuja al populacho para que tome partido por la causa del editor.

Muchos de los que han inundado los medios de basura se encuentran hoy en el paro y se dan ahora golpes de pecho, pero ya es tarde porque la audiencia ha decidido escapar del ya desprestigiado e inútil basurero mediático.

La consecuencia lógica es que los ciudadanos han dejado de leer periódicos y que ya buscan la información veraz y crítica en Internet, antes que en la prensa, la radio y la televisión.

Lógicamente, las empresas, conscientes de la pérdida de audiencia y de poder de los medios, dejan de publicitarse o buscan otros espacios mas rentables para sus anuncios.

Internet, donde funciona un periodismo ciudadano y amateur que ha sabido llenar los espacios de investigación, independencia y osadía informativa abandonados por el periodismo tradicional, gana adeptos y cuotas publicitarias cada día en un mundo que está cambiando a marchar forzadas y en el que, por fortuna, los mentirosos, los cobardes y los ineptos no tendrán futuro.

Imagen de Honduras donde, al parecer, son algo más honestos.

El FMI pide a España recorte de sueldos a empleados públicos y privatizaciones

El Fondo Monetario Internacional (FMI) llamó este viernes a España a presentar un paquete de medidas neoliberales como condición para recibir el préstamo millonario que será destinado a la banca.

LibreRed.net

El ministro de Economía español, Luis de Guindos, había anunciado el pasado sábado un acuerdo alcanzado con los países de la Eurozona que establece la concesión de un préstamo por más de 125.000 millones de dólares. Una operación que será asesorada y apoyada por el FMI.

La directora del FMI, Christine Lagarde dijo que este préstamo de hasta 100.000 millones de euros (más de 125.000 millones de dólares) tiene que venir acompañado de un paquete de medidas entre las que destacó una subida inmediata del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

Además, el FMI recomendó a España que recorte los sueldos de los empleados públicos, facilite aún más el despido de trabajadores por parte de empresarios y acelere las privatizaciones.

El informe del FMI dice que «sería importante que estas reformas fueran implementadas de forma rápida y efectiva».

La Central sindical independiente y de funcionarios (CSIF) ha avisado al Gobierno de que no aceptará un nuevo recorte en los salarios de los empleados públicos.

El sindicato de empleados públicos dice que no aceptará más recortes salariales

La Central Sindical Independiente de Funcionarios (CSIF) ha reaccionado mediante un comunicado al informe del FMI afirmando que los empleados públicos «no están dispuestos a pagar los platos rotos del derroche y los excesos» en la gestión de los responsables políticos «de uno y otro color» tanto en el Gobierno central como en los autonómicos durante los últimos años.

Alega que el origen del déficit público de España no ha sido generado por los servicios públicos, ni por los sueldos de los empleados de este sector, sino a una política basada en el modelo del «ladrillo» (la construcción).

Además, achaca el déficit a consejos de administración con sueldos «millonarios» junto a una política financiera «basada en la especulación» que ahora deben «salvar» los contribuyentes.

El CSIF anuncia que reunirá a los máximos órganos de decisión del sindicato para determinar la estrategia que seguirá en función de cómo evolucionen los acontecimientos en las próximas semanas, que estarán marcadas también por la aprobación de la reforma laboral y «la concreción de las medidas derivadas del rescate financiero».

Los empleados públicos recuerdan que han tenido varias bajadas de sueldo y dos años de congelación salarial.

La resistencia de un pueblo minero

por ReMineDoc

7 de junio de 2012. - Más de 200 mineros cortan la carretera N-630 a la altura de la localidad leonesa de Ciñera por el recorte de los fondos mineros que provocará la ruina y despoblación de una comarca que vive del carbón desde hace un siglo. Los mineros consiguen repeler los intentos de desalojo de la Guardia Civil que acaba retrocediendo y abandonando el lugar. La inmensa mayoría de los vecinos apoyan las protestas y la indignación tras la carga indiscriminada que el día anterior había emprendido la Guardia Civil por las calles del pueblo.

Los neandertales, autores del arte rupestre más antiguo

Por MARTÍN CAGLIANI

El arte rupestre, esas hermosas pinturas realizadas en cuevas por los primitivos habitantes de Europa, floreció en esa región. Siempre se creyó que era creación de los Homo sapiens, nuestros ancestros directos. ¿Por qué? Obviamente porque somos los más inteligentes, ¿quién más podría haberlas hecho? Nunca se tuvo en cuenta a los neandertales, pero a medida que se veía que la entra de de los sapiens en Europa se retrasaba, y la de los neandertales se alargaba, se empezó a dudar. Ahora, con la nueva datación de 50 pinturas en 11 cuevas se evidencia que lo más probable es que las pinturas sean de origen neandertal, ya que vienen de hace al menos 40 mil años, y se prolongan en las regiones y en el tiempo. Es la explicación más plausible, sino habría que ver por qué los Homo sapiens las inventaron apenas llegar a Europa, y no las practicaron en otras regiones que habitaban para esa época.

En la cueva El Castillo los antiguos artistas decoraron las paredes con docenas de imágenes de manos humanas. Se cree que fueron hechas presionando la mano contra la piedra y luego soplando el pigmento sobre ella con la boca, creando una especie de stencil o plantilla. Este tipo de imágenes son un motivo bastante común en las pinturas rupestres de España y Francia. Siempre fue dificultoso determinar la edad de las pinturas rupestres, por lo general se recaía en la datación indirecta, es decir valerse de huesos o carbón encontrado dentro de la cueva, pero podría suceder tranquilamente que no tuviesen nada que ver con la época de las pinturas en sí, y al parecer es lo que sucedió.

Una nueva investigación publicada en Science, reporta avances en una nueva técnica radiométrica llamada uranio-torio con la que no analizan directamente los pigmentos sino las capas mineralizadas (calcitas) que, con el tiempo, se forman sobre las pinturas. Esto aporta una edad mínima, ya que las pinturas que hay debajo, sólo pueden ser más antiguas. El equipo, liderado por el inglés Alistair Pike de la Universidad de Bristol y el portugués João Zilhão de la Universidad de Barcelona, junto con colegas de España y Portugal, han tomado muestras de 11 cuevas de Asturias y Cantabria, en el norte de España. Lo intrigante fue que resultaron mucho más antiguas de lo pensado.

Antes se creía que eran más recientes que el arte rupestre encontrado en Francia, pero algunas pinturas de El Castillo tienen una edad mínima de 40.800 años, más antiguas que las de Chauvet, en Francia, que se creía que eran las más antiguas del mundo. El famoso Panel de las Manos, también de El Castillo, repleto de manos sopladas como comentábamos antes, tendría 37.300 años, y una de las pinturas de Altamira, la cueva más famosa y hermosa, tendría 35.600 años. Son edades mínimas, y las pinturas se prolongan en el tiempo, por lo que no es algo que apareció de golpe cuando llegaron los Homo sapiens a la región, que habría sido un poco después, para colmo. Por lo que esas manos de El Castillo, serían neandertales.

Pike, Zilhão y colegas, obsevan que estos resultados son consistentes con la idea de que la complejidad en el arte ha ido incrementando de forma gradual con el paso del tiempo. Primero arte n figurativo, las manos, luego animales con pigmentos de diversos colores y tonos. Los Homo sapiens llegaron hace unos 41-45 mil años a Europa, por lo que si el arte ha ido evolucionando gradualmente, es claro que no fueron ellos quienes las realizaron, al menos las más antiguas. Podría ser que luego hayan aprendido de los neandertales. Esto agregaría más a la desmitificación que se viene realizando de los neandertales tontos en los últimos años. Hasta hace algunas décadas, sólo se los concideraba capaces de hacer herramientas de piedra rudas, pero con diversos estudios se ha ido descubriendo que gran cantidad de arte, herramientas refinadas, y evidencias de pensamiento simbólico antes atribuido a los sapiens, en realidad de estos mismos neandertales que ahora también se sabe que nos han legado entre un 1 y un 4 por ciento de nuestros genes.