sábado, 6 de junio de 2009

ABSTENCIÓN

Aprovechando que estamos en la llamada «jornada de reflexión» para las elecciones del Parlamento Europeo de mañana 7 de junio, os pido que no vayáis a votar.

El Parlamento Europeo no tiene función legislativa alguna, sólo la tiene consultiva para la Comisión y el Consejo de Europa.

No hay un ejecutivo europeo elegido por sufragio universal sino la Comisión y el Consejo de Europa donde se reúnen los gobernantes de los estados miembros, llevan la voz cantante los países más poderosos y se toman decisiones que afectan negativamente a los países y a las regiones más atrasadas.

El presidente del Banco Central Europeo además de no ser elegido por sufragio universal no es responsable ante nadie, sino ante Dios y la historia, como Franco.

Por tanto, lo mejor que podéis hacer mañana es quedaros en casa y dormir hasta muy tarde.

El único voto viable es LA ABSTENCIÓN.

24 comentarios:

curio dentato dijo...

Lo peor de todo es que se presentan ante semejante fantochada muchos partidos políticos socialistas y comunistas de los estados miembros creyendo que van a conseguir algo.

KRATES dijo...

También la CNT hace su campaña por la abstención (ver enlace).

elzo dijo...

Yo porque tengo un entierro que si no tampoco salía mañana de casa. Anda y que les den con viento fresco.

Radowitzky dijo...

Pues yo ni me acordaba de las elecciones... espero que este descuido se deba a algo así como haber desarrollado inmunidad a los discursos de los políticos; o eso o que estoy mayor.

Creo que es más bien lo segundo: hasta ahora tampoco me había dado cuenta de que la web de CNT está hecha con Drupal, de lo que se entera uno al leer los mensajes de error:

"Drupal
Site off-line

The site is currently not available due to technical problems. Please try again later. Thank you for your understanding."


Si es que con Drupal queda bonito todo, incluso los avisos de problemas técnicos.

KRATES dijo...

Al margen de otras elecciones, que también son inútiles (porque nadie controla a sus representantes), éstas son inservibles porque, como dice Curio en la entrada, el parlamento europeo no sirve para nada, solamente para pagar los sobresueldos de los eurodiputados.

Lo que me llama la atención es una organización que se llama Iniciativa Internacionalista, pero que está compuesta de partidos nacionalistas. ¿Eso como se come? ¿Nacionalistas que van de internacionalistas? Lo que hay que ver.

Radowitzky dijo...

Bueno, es que de un tiempo a esta parte, "internacionalista" significa "nacionalista de muchos sitios a la vez",... pero ya sabes que si criticas según que cosas de repente aparece alguno llamándote "facha" y "españolista".

KRATES dijo...

Mejor que te insulten a que te censuren, acuérdese compañero Rado del Jabiero.es.

Esta organización política, que es lo qué es: un partido político más, en su manifiesto habla de libertad de expresión.

Uno de sus acólitos, como Jabiero en su Blog, también hace una denuncia de la violación de este derecho.

Y como le dije al principio, todavía nos acordamos de la censura que ejercía tal personaje a los que discrepabamos con él y «no comulgamos con sus ruedas de molino» nacionalistas. Su carta nunca la publico, acuérdese. Aquí, nosotros no lo solemos hacer nunca.

LETRA dijo...

El problema de la llamada a la abstención del post es que sí se translada a las elcciones generales entonces queda sin argumentos la abstención y hay que ir a votar, además una argumentación utilitarista puede servir a los intereses de los que propugnan un voto útil.

Yo he votado estas elecciones. He dado mi opinión como en muchas conversaciones que no son una asamblea de iguales, pero sí un foro, un espacio o un lugar en el que dar una opinión puede ayudar a algunas personas. Mi voto a IA ha representado ni más ni menos eso, no estamos de acuerdo, pero bueno, ánimo, ojalá llegue el dia en el que las opciones seamos o vosotros o nosotros.

Salud.

KRATES dijo...

Votar no sirve para nada, ¿quién controla a nuestros representantes? ¿Acaso ellos supuestamente consultan a sus electores o se explican ante ellos, durante sus mandatos? Prefiero la democracia directa a la representativa, y como apenas existe, pues no delego sobre otros.

curio dentato dijo...

El "voto útil" desaparecerá cuando al jefe del ejecutivo se le elija por sufragio universal directo. No como ocurre ahora que es el parlamento quien elige al ejecutivo, obligando al electorado a elegir al partido que más probabilidades tenga de obtener la mayoría parlamentaria, perjudicando a los partidos minoritarios, y a la división de poderes (ya que el partido mayoritario controlaría el ejecutivo y el legislativo).

LETRA dijo...

Vamos a ver (de mi experiencia militante) elevar las discusiones a la máxima expresión del concepto y hacerlo desde la inoperancia táctica condena al testimonialismo no ya las intervenciones de cada uno, sino a unas posiciones ideológicas enteras.

Hay que negociar con la realidad, establecer un trato con ella, con los mismos principios, pero conviviendo, transformando el mundo en el que la gente vive y en el que más gente va a tener que vivir y soportar.

¿Vivimos mejor en una democracia burguesa que en una dictadura militar? ¿Vive la gente mejor o menos mal? Sí. Pues entonces no está mal que uno a título individual, no a título de toda una ideología, apoye a una gente que pretende contarle a la gente con antelación que van a meter las 65 horas o los nuevos venenos que quieren poner en el plato, como la tal Esther Vivas. Y además hablan de democracia participativa, no me lo creo mucho, son leninistas, vanguardia del proletariado consciente y todos esos rollos, pero si me ahorro votarles es como si me ahorrara echarle una mano para cruzar la calle a una viejecita en el Barrio de Salamanca en Madrid. Inncesario. Soy más anarquista ayudando que /soñando/. O sea creo que individualmente lo que hay que hacer es no creerles, sí, pero se les puede ayudar puntualmente, saber ver que la situación sería más positiva para los intereses de la colectividad si hay ciertos elementos que no son de confianza del capitalismo en algunas instituciones, y que estos elementos expresan una oposición y apoyan luchas sectoriales, que para mi son importantes, porque hay gente como yo que también tiene problemas, que no son sólo instaurar la anarquía, y eso ayuda. Por ejemplo el software libre o la libre distribución de contendidos culturales en la red, yo quiero que eso importe y quiero que la gente lo siga haciendo, porque anarquista es el ser humano y hacia la anarquia va la historia, como decía Eliseo Reclus, y en los últimos diez años más rápido que si se hubiera prohibido internet y estuvieramos nosotros protestando desde una bbs clandestina.

Esto por un lado. Por el otro saber ser todo-terreno - no un coche - sin perder la identidad. Siempre que veo posiciones maximalistas me acuerdo de lo bien que estaban los acuerdos del Congreso de la Casa de Campo de Madrid, de la CNT en el año 77 ó 78, sobre las elecciones sindicales. Se presentan las secciones sindicales que lo juzguen operativo, las que no, no, una vez en el comité el delegado hace lo que decide la asamblea, como en un comité interno, subvenciones no, liberados tampoco, elecciones sindicales quien quiera, y si no se hubieran revocado esos acuerdos no habría habido escisión y hoy en españa habría tres sindicatos fortísimos y uno sería la CNT y dando muchísima caña y habiendo ayudado a muchísima gente. ¿Que se es más especial si lo que dices no lo apoya casi nadie y mientras en unas elecciones que no le importan a nadie votan 15 MILLONES DE PERSONAS. Pues bueno, testimonialismo, no Historia.

Salud y tiempo.

KRATES dijo...

Lo que considero necesario es que el concepto de democracia se profundice más, sería necesario presionar para crear un organismo de «contrapoder» o «contracontrol» que vigilase a nuestros diregentes elegidos democráticamente. Y eso, por ahora, no existe. No es cuestión de aceptar la realidad existente como está. El conformismo no es beneficioso para nadie, sino nos seguirán utilizando desde arriba. Y yo no me conformo simplemente con meter una papeleta en una urna cada cuatro o cinco años, tenemos que ser más responsables y dueños de nuestras vidas.

LETRA dijo...

"Lo que considero necesario es que el concepto de democracia se profundice más, sería necesario presionar para crear un organismo de «contrapoder» o «contracontrol» que vigilase a nuestros diregentes elegidos democráticamente."

Suena a programa político y el que he votado soy yo, no tú :p Ni son "nuestros dirigentes", ni han sido elegidos democráticamente. Es más como libertario estoy en contra de que haya dirigentes, la intención de votar era dar una opinión en una conversación ajena, en todo caso que hubiera un altavoz de lo que sucede allí y de las luchas de aquí, pero no un grupo de dirigentes. Además los leninistas dirigen muy mal, sacrifican unas luchas, y a unos luchadores, para llegar a otrso objetivos, lo de la "vanguardia" es un flipe de "generales del estado mayor de la revolución", revolución nunca realizada.

"Y eso, por ahora, no existe. No es cuestión de aceptar la realidad existente como está. El conformismo no es beneficioso para nadie, sino nos seguirán utilizando desde arriba. Y yo no me conformo simplemente con meter una papeleta en una urna cada cuatro o cinco años, tenemos que ser más responsables y dueños de nuestras vidas."

Estoy de acuerdo, pero no votar se convierte en una decisión maximalista no en abstención activa, o sea, al no haber los mecanismos comunitarios para que la gente tenga poder de decisión y rechazarse los que hay el rechazo del voto conlleva una separación, una marginalización, por ejemplo en las elecciones sindicales. Yo no digo que votemos un partido, yo lo que digo es que no machaquemos los pasos que se puedan dar hacia una democracia directa, que serán lentos. Sería como no entrar a debatir los presupuestos participativos de una ciudad, hay que ser también un poco táctico y pensar a dónde lleva cada cosa.

Salud y tiempo.

KRATES dijo...

Votando en una elecciones solamente sigues el juego dominante. No haces nada contra ello, aunque te engañes. Y yo, exactamente, no he votado que considero lo más coherente con la abstención activa. El hecho de votar es delegar en unos representantes o dirigentes, y no opinar. Tú opinión no vale nada, por eso has delegado, ¡no seas ingenuo!

No votar no es abstención activa, ¿qué es entonces? Esto me suena a «café con leche, pero sin leche».

LETRA dijo...

"Votando en una elecciones solamente sigues el juego dominante. No haces nada contra ello, aunque te engañes. Y yo, exactamente, no he votado que considero lo más coherente con la abstención activa. El hecho de votar es delegar en unos representantes o dirigentes, y no opinar. Tú opinión no vale nada, por eso has delegado, ¡no seas ingenuo!"

He votado como doy mi opinión en reuniones de gente que no son anarquistas. Es que en este país hay, en números redondos, 40 millones de personas que no son anarquistas y eso que, en números redondos, precisamente, somos 40 millones de personas.

"No votar no es abstención activa, ¿qué es entonces? Esto me suena a «café con leche, pero sin leche»."

A ver, la abstención actica es mejor que votar. Pero la abstención activa, no la simple abstención. Votar a la izquierda radical es mejor que la simple abstención. Si esto se entiende, entonces se puede pensar, como yo pienso, que no tenemos mecanismos para convertir nuestra abstención en activa, que las decisiones se van a seguir tomando en centros de poder muy alejados de nuestra capacidad de decisión y que si te das cuenta de esto hay una opción que es dar una opinión en esa conversación entre no anarquistas que son las elecciones. Eso he hecho, no pasa nada, para muchas luchas sectoriales, para el software libre o para la cultura libre sería mucho mejor si ciertas organizaciones, IA, Partido Pirata, hubieran conseguido representantes. Ahora, votar es una opinión, no un compromiso, en lo que a mi respecta mi voto representa lo mismo que cuando la CNT fue a votar y trajo al Frente Popular al gobierno de la Reública y sacó a los presos.

Salud y tiempo.

KRATES dijo...

Compañera o compañero LETRA, ante todo bienvenido y saludos (que no se lo he dicho, perdóneme).

Yo, aunque no lo parezca, no he querido hablar concretamente del anarquismo u otra ideología definida.

Hagamos un poco de historia... la CNT en 1936 no hizo campaña a favor del Frente Popular ni tampoco abogó por la abstención activa, solamente dejo a cada cual que hiciese lo que creyese lo mejor, unos libertarios votaron y otros no. Y en este sistema parlamentario los votos sólo sirven para los partidos mayoritarios, y los que mantienen una posición disidente, contestataria o anticapitalista son testimoniales, para el archivo de las actas del Congreso y dar una imagen de pluralidad. Pero no es eficaz.

Y, por favor, no repitas lo que he puesto, que parece muy agresivo, ¿estamos o no dialogando o disputando? Cada uno/a es libre de opinar y creer en lo que quiera.

Saludos.

LETRA dijo...

Gracias por la bienvenida, ya había posteado aquí más veces, pero es la primera vez que me veo inmerso en un debate. Soy ex-militante de la CNT de Madrid de hace bastantes años (principios de los noventa)

En 1936 la CNT no llamó al voto como organización, pero muchos de sus cuadros participaron en mítines, no se llamó a la abstención, se insistió mucho en el tema de los presos políticos, unos 40.000, y encima el Partido Sindicalista de Pestaña formaba parte del Frente Popular. Se calcula que esta suma de factores sumaron casi un millón de votos provenientes del anarquismo a aquellas elecciones, además de que lograron de dotar de ilusión al proyecto del Frente Popular.

O sea, se fue a las urnas por cuestiones tácticas. No quiero insistir mucho en este tema porque a veces es la excusa perfecta del entreguismo de los ideales, pero insisto en mis argumentos, no hay un contrapoder paralelo al estado, luego no hay más abstención activa que el esfuerzo militante, mientras los gobiernos y las instituciones siguen decidiendo muchísimas cosas que afectan directamente a los ciudadanos.

Otra cosa sería discutir si en la situación actúal puede ser eficaz votar. Bueno, en otros paises de la Unión Europea la Izquierda radical ha conseguido actas de diputado y en Francia ha estado muy cerca. Es operativo también si la gente pone de su parte y aprendemos a correr riesgos en unas posiciones políticas inamovibles, lo contrario ni siquiera es coherente porque es testimonialista.

Yo sí veo una izquierda radical dispuesta ha asumir muchos de los postulados del anarquismo, de entrada a organizarse de abajo a arriba y a acabar con las prácticas del viejo comunismo del que los anarquistas somos enemigos. Pero a ese proceso de crítica y puesta en práctica de la nueva izquierda radical hay que ayudar o nuevamente seremos incomprendidos y marginales dentro del campo de la izquierda.

Si movimientos históricamente - numericamente - mucho más importantes que el anarquismo se replantean sus principios, tácticas y finalidades también ha de hacerlo el anarquismo o pasará como pasa en internet que a una práctica completamente libertaria de los fundamentos de la comunicación y la producción le sucede que muchos la practican desde la total desorientación ideológica y el cacao mental. No saben que existe, en que consiste en el Siglo XXI, el anarquismo y se pierde la oportunidad histórica de que haya una generación que cambie el destino de la humanidad.

Como ves no he acotado tus comentarios para responderlos, aunque a mi me parece una práctica que ayuda mucho a delimitar los márgenes de una conversación y a centrar la discusión.

Salud y tiempo.

KRATES dijo...

Yo también estuve por esos años vinculado al Movimiento Libertario, aunque nunca me afilíe a CNT, más bien en las "Julis".

En los parlamentos, concejos o cualquier institución "democrática", todo se lleva a cabo "entre bambalinas"... Nos toman el pelo.

El hecho folklórico de dar una presentación en los parlamentos, es ingenua. Todo se decide entre los partidos mayoritarios, y, por ende, los patrocinadores de las campañas. Es sermonear en el desierto o donde cristo dio la última voz.

Quiero ser, ante todo, cortés, y no me gusta polemizar, aunque parezca lo contrario. Como dije: cada cual tiene sus ideas. Y yo soy el primero en no inculcar las mías (es lo que intento).

El tema de apoyar a unas organizaciones que cuestionen o ataquen el capitalismo, es respetable y digno de mi más sincero respeto. Pero la experiencia que tengo me da que los temas que auténticamente nos afectan, y no es cosa de cualquiera por muy elegido, votado o lo que sea haya sido... es tema o decisón de cada uno.

Si fuesen, los que juegan a la política, auténticamente democráticos, incluidos los que se llaman de izquierdas, otro "gallo cantaría".

Si tes ves obligado a repitir mis palabras, pues hazlo, fue una simple suplica. Detrás de la pantalla de un ordenador las cosas son diferentes a lo que es hablar cara a cara, y se puede malinterpretar. Pero el problema es así, todo parece más agresivo, o lo parece, de lo que es. Al recoger y repitir las palabras literalmente (según mi humilde interpretación personal), parece que se ataca a la persona. Soy, más bien, partidario de la creatividad en responder de otra manera: ya que se me dice, lo hago sin repetir las cosas de otros como un "lorito".

LETRA dijo...

Entonces estamos ante la disyuntiva entre el testimonialismo marginalista y la ineficacia testimonial de unas pocas voces discrepantes en los parlamentos entre las mayorías del partido único.

Yo creo que no hay que auto-clandestinizarse, que a la gente hay que ayudarla a que sepa que hay otras opciones y que si triunfaran los puntos de vista del testimonialismo anarquista y los parlamentos sólo tuvieran votos burgueses y dos partidos las cosas serían mucho más difíciles. Caunta más democracia hay, aunque no nos satisfaga, mejor son las cosas para nosotres. Pongamos un ejemplo, como ideología que no comparto que es el nacionalismo, pero que es sencillo entender el proceso que ha seguido en los últimos años el independentismo. Mientras hb tuvo presencia en las instituciones fue un problema político y hoy se encamina a ser únicamente violencia residual y si aún no lo es es porque tiene cierto apoyo electoral detrás. Pero en el momento en que no tengan voz en las instituciones quedarán absolutamente relegados. Podrán gritar todas las consignas, rebelarse, denunciar injusticias, pero estarán fuera de los organos de decisión y con ello toda la gente que les apoya quedará también sin voz y abocados a la simple pataleta.

En este proceso de la izquierda abertzale se pueden ver, salvando todas las distancias, el proceso de marginalización que siguió al anarquismo a finales de los años 70 del siglo pasado. Rechazo de las elecciones, ahogamiento de las siglas históricas, violencia, etc. Pero la clave está en el rechazo a cualquier modo de participación en las instituciones, como si uno cuando denuncia ante los tribunales o ante la inspección de sanidad no participara del sistema. La cuestión es de qué manera y con qué objetivos se vota, a quienes y cómo, no el simple hecho del voto que no tiene por qué significar delegar sino a lo mejor poner la capacidad de decisión en una asamblea de la cual el representante sea mero portavoz. Luego si esa voz en las instituciones tiene más o menos importancia ya veremos como va avanzando.

O sea las cosas sirven si las ponemos al servicio de las asambleas.

Salud y tiempo.

KRATES dijo...

Ya, pero ningún parlamento o concejo está al servicio de ninguna asamblea popular. Las decisiones las toman unas minorías privilegiadas y por sus intereses, bajo el concepto de la democracia lo se consigue es corresponsabilizar a los demás lo que solamente beneficia a unos pocos en nombre de todos.

LETRA dijo...

Ese es el punto clave, que el voto puede corresponsabilizar con quien va a tomar las decisiones sin consultarte e incluso contra ti mismo. Pero no es la única manera en que puede corresponsabilizar, puede hacerlo siendo mero portavoz de una asamblea de electores. O sea, rechazamos la institucion porque rechazamos el método, pero podemos cambiar el método.

KRATES dijo...

Pues habrá que cambiarlo, ¿no?

LETRA dijo...

Cambiarlo, o por lo menos permitir que cambien, depende también de no adoptar una postura negativa hacia cualquier cosa que se mueva en el campo de las nuevas formas de participación y toma de decisión, así que por lo menos ayudemos a que las cosas cambien no siendo tan negativos.

¿Qué te parece si continuamos con este u otros debates en posteriores post y damos por cerrado este? Creo que ha sido bueno este intercambio de opiniones y que seguro que habrá otras oportunidades de entrar en debate.

Un saludo Krates.

Salud y tiempo.

KRATES dijo...

¡Salud y hasta otra!