sábado, 16 de febrero de 2008

El 'Bigfoot' de Patterson

Una de las criaturas misteriosas más conocidas es el Bigfoot («Pies Grandes») de los bosques del oeste de Norteamérica, de este Yeti americano (conocido como Sasquatch por los indios de la zona) se conoce una filmación efectuada a una hembra, como se dijo entonces, el 20 de octubre de 1967 a las 13.15 horas por Roger Patterson y Bob Gimlin en Bluff Creek (California).

Como dice Richard Milner en su Diccionario de la Evolución:

   En diciembre de 1971, un fotógrafo aficionado llamado Roger Patterson afirmó haber rodado una película doméstica de un Sasquatch en Bluff Creek, en el norte de California. El filme fue estudiado y analizado minuciosamente por expertos, que revisaron fotograma por fotograma las zancadas del bípedo, el ritmo de sus pasos, su estatura y cualquier otra circunstancia posible para determinar si se trataba realmente de un Sasquatch o, simplemente, de una secuencia confusa de un hombre disfrazado de mono.

   El profesor D. W. Grieve, experto en biomecánica, escribió:

   «Mi impresión subjetiva ha oscilado entre la aceptación total del Sasquatch, basándome en que la película era de difícil falsificación, y un rechazo irracional fundado en una respuesta emocional a la posibilidad de la existencia real del Sasquatch. Creo importante decirlo, pues otras personas han reaccionado de manera similar ante la película.»

   En otras palabras: no supo a qué conclusión llegar sobre aquel asunto.


El profesor Grieve, como se dice en el texto, no se aclaró y al no poderse demostrar el artificio, es real. Menudo racionamiento es éste como lo defienden los expertos de la supuesta Ciencia de la criptozoología, y como expone Eduardo Ángulo en su reciente libro Monstruos. Una visión científica de la criptozoología, sobre uno de los varios estudios de la escena:

   El equipo de expertos de la Film Technical Division de Walt Disney declaró que la grabación seguramente es veraz porque consideran que es muy difícil de falsificar. Este es un ejemplo típico de la demostración por negación de la contraria posibilidad, tan habitual en criptozoología: como no se puede demostrar que la película es falsa, es auténtica. El doctor Dimitri Donskoy, del Instituto Central de Cultura Física de Moscú, y el doctor John Napier, del Programa de Biología de Primates de la Smithsonian Institution de Washington, están de acuerdo en que la película no es una falsificación y que no se detecta nada, en el terreno científico, que revele una superchería. El doctor Osmand Hill, del Centro Regional Yerkes de Investigaciones sobre Primates, de la Universidad Emory de Atlanta, Georgia, dice estar convencido, después de verla con sumo detalle, de que deberían hacerse estudios adicionales con toda objetividad para decidir si la película es un fraude o no.

Al respecto, sobre otros estudios realizados, Lothar Frenz, expone en su libro El libro de los animales misteriosos:

   Pero en 1998 un equipo cinematográfico de la BBC copió con convincente autenticidad la sensacional película de Patterson con un actor disfrazado, demostrando de ese modo que esas tomas eran muy probablemente una falsificación, una hábil escenificación de Roger Patterson que podría haber utilizado a su incauto acompañante Gimlin como testigo imparcial. Pero ¿por qué se comportaría de esa manera? Patterson llevaba ya mucho tiempo buscando al Bigfoot y en cualquier caso, más tarde vendió a buen precio las espectaculares tomas. Según esto, al menos la hembra Sasquath de Bluff Creek sería un espectáculo perfecto, el disfraz de piel hirsuta podría rivalizar plenamente con el modelo de «Giganto» [Gigantopithecus blacki] reconstruido en los talleres de Hollywood. A quien le desilusione esta visión desmitificadora del fenómeno le quedan todavía las innumerables huellas en los bosques carecientes de explicación para seguir aferrándose a lo increíble.

O como también dice Eduardo Ángulo, en su mencionado libro Monstruos:

   Finalmente, en 1998, los criptozoólogos Cliff Crook y Chris Murphy han estudiado con medios informáticos de análisis de imagen cuatro fotogramas de la película y han encontrado un extraño objeto colgante que consideran de fabricación humana. Proponen que es algún tipo de cierre del disfraz. En conclusión, es una cremallera. También se dice que el disfraz lo fabricó John Chambers, galardonado con el Oscar al mejor maquillaje por El planeta de los simios. Quizá no sea cierto, pero por lo menos es adecuado. Para terminar, hoy también sabemos que dentro del disfraz estaba Bob Heironimus, embotellador del Pepsi-Cola, al que habían prometido mil dólares por hacer el antropoide un rato.

49 comentarios:

KRATES dijo...

Por lo que veo, los "magufos" a pesar de las evidencias todavía lo niegan y creen en su veracidad: aquí.

Y como dice Carlos Chordá en su libro El yeti y otros bichos ¡vaya timo!:
«En la película puede apreciarse un objeto cilíndrico similar a una lata de cerveza bajo el brazo del peludo ser... Así que ese cilindro que parece una lata de cerveza, ¿podría ser realmente una lata de cerveza?»

Radowitzky dijo...

Joder nen, que son magufos... no les pidas que razonen. Es como ir a la puerta de una iglesia, mezquita o sinagoga e intentar convencer a los feligreses de que los dioses no existen y de que están haciendo el gilipollas.

Pues eso, que sigan siendo tan felices creyendo en el yeti, en Superman o en el Ratoncito Pérez.

Por cierto, según tus magufos favoritos, sería imposible imitar los andares del bicho éste, vistos en esta filmación. ¿Soy el único al que le parece que esos andares no tienen nada de especial?

KRATES dijo...

Y qué razón tienes, compañero Rado. Por ejemplo, aquí tuve unas «peleas» sobre el Yeti, con esta gente, o sobre su pariente chino, el Yeren.. Y como tú dices: es una perdida de tiempo.

alberto dijo...

LOS HUMANOS SIEMPRE QUEREMOS PROBAR LAS COSAS PARA CREERLAS Y SI NO DECIMOS QUE NO EXISTE,YA ES HORA DE CAMBIAR ESA MENTALIDAD ESE FILM ES REAL HAN PASADO MAS DE 40 AÑOS Y NO SE HA PROBADO QUE SEA UN FRAUDE EN ESTE PLENO 2010!!!!! ADEMAS EL HOMBRE QUE DIJO SER EL QUE ESTABA BAJO EL DISFRAZ, NUNCA MOSTRO PRUEBAS DE LO QUE AFIRMABA COMO EL DISFRAZ POR EJEMPLO, APARTE NADIE VA A EXPONERSE HA HACER EL RIDICULO CON ALGO EN LO QUE SE VEA FRAUDULENTO, DE HACERLO TENDRIA QUE SER CON DISFRAZ CREIBLE, COSA QUE DUDO MUCHO QUE SE PUDIERA HACER EN ESOS AÑOS, CUANDO EL BIG FOOT VOLTEA A LA CAMARA CUANDO AUN PATTERSON LO GRABABA SE VE MUY REAL EL ROSTRO, ADEMAS CUALQUIERA QUE TENGA CONOCIMIENTOS EN ANATOMIA HUMANA DEBE DE DARSE CUENTA QUE ESE HOMINIDO NO ES UN HUMANO, CONCLUSION ES REAL EL FILM!!!!!!!!!

KRATES dijo...

Di todo lo que quieras, porque no te oígo sino me dejas sordo. Infórmate mejor, ni el yeti ni su primo norteamericano, el bigfoot, existen. No hay ninguna prueba, todo es producto de la imaginación humana, que transforman al oso en un humano.

Como se dice en ciencias... No se puede probar una inexistencia, en su caso es lo contrario, ¡MAJETE!

alberto dijo...

INFORMATE TU MEJOR!!! EXISTE UNA ASOCIACION QUE SE DEDICA AL ESTUDIO DE ESTAS CRIATURAS Y NO CREO QUE INVIERTAN DINERO EN UN MITO!!!! ADEMAS DENTRO DE LA BIOLOGIA EXUSTE UNA RAMA QUE SE LLAMA CRIPTOZOOLOGIA, QUE ESTA A CARGO DE CIENTIFICOS Y SE DEDICA A ESTUDIAR SERES NO IDENTIFICADOS POR LA CIENCIA PERO QUE EXISTEN, ADEMAS TU PRUEBA QUE ESE FILM ES UN FRAUDE Y TE CREO LO QUE DICES!!!! MAJETE!!!!!

KRATES dijo...

«Criptozoología» significa: estudio de los animales ocultos. Si están ocultos ¿cómo se podrán estudiar?. Y, además, la ciencia que estudia a los animales es la zoología (ocultos o no)... La criptozoología es pura charlatanería. ¡MAJETE!

KRATES dijo...

Además, sobre este tema, ya he hablado bastante en otras entradas de este Blog, no voy a repetirme:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/search/label/Yeti

alberto dijo...

LA CRIPTOZOOLOGIA SE DEDICA A LA BUSQUEDA DE SERES QUE DE ACUERDO A PERSONAS Y/O EVIDENCIAS EXISTEN. LA CRIPTOZOOLOGIA SURGIO PORQUE LA COMUNIDAD CIENTIFICA SE DIO CUENTA DE QUE SI HUBO ANIMALES QUE SE CREIAN EXTINTOS Y QUE SIN EMBARGO EXISTEN COMO POR EJEMPLO EL CELACANTO, EL OKAPI, EL GORILA DE MONTAÑA, EL ORNITORRINCO ENTRE OTROS Y MUY PROBABLEMENTE DENTRO DE NO MUCHO TIEMPO, EL BIG FOOT, ASI QUE LA CRIPTOZOOLOGIA TIENE BASES REALES PARA NO SER CONSIDERADA CHARLATANERIA, EL FILM DE PATTERSON NADIE HA PODIDO PROBAR QUE SEA UN FRAUDE AL FINAL LA SUPUESTA LUZ BRILLOSA QUE PODRIA DELATAR LA CREMALLERA DE UN DISFRAZ, SE CONCLUYO DESPUES DE UNA SERIE DE FOTOGRAMAS QUE SOLO ERA EL BRILLO DEL PELAJE CON LA LUZ DEL DIA, ASI QUE CONLCUSION ESTUDIA MAS ANTES DE DECIR LAS COSAS???????

KRATES dijo...

No señor, «criptozoología» es un término inventado por el zoólogo belga Bernard Heuvelmans. Al okapi como al celacanto o al ornitorrinco se les cuestionó inicialmente su existencia, pero con la continua aportación de pruebas, se demostró su existencia. No se pusieron primero a buscarlas para demostrarlo, porque ya tenían referencias. Pero el bigfoot o el yeti, después de casi un siglo tras ellos, han dado nulos resultados, no hay ni una miserable prueba de su existencia (incluso se hallan restos de animales extinguidos hace miles de años, pero de los llamados «críptidos» nada de nada), ¿por qué será? Porque el razonamiento más lógico es que no existen.

alberto dijo...

NO SEÑOR, AL IGUAL QUE EL CELACANTO, EL OKAPI O EL GORILA DE MONTAÑA, EL BIGFOOT NO FUE INVENTADO, PTIMERO FUERON OBSERVADAS LAS HUELLAS EN LA NIEVE, DESPUES MUCHAS PERSONAS LO VIERON Y FUE ENTONCES QUE SE DIERON A LA BUSQUEDA DE EL, NO COMO TU DICES, QUE PRIMERO LO INVENTARON Y LUEGO LO BUSCARON, AHORA QUIERES EVIDENCIAS????? LAS HUELLAS TIENEN LINEAS DE FRICCION, AL IGUAL QUE LOS HUMANOS Y LOS SIMIOS, ADEMAS ALGUNAS PRESENTAN CICATRIZACION, SI ALGUIEN LAS FALCIFICO DEBE SABER DE ANATOMIA Y DE LINEAS DE FRICCION PARA PODER HACERLAS, Y ALGUNAS HUELLAS TIENEN DE 2O A 30 AÑOS DE DIFERENCIA PRESENTANDO LO MISMO, ¿QUIEN HARIA UN FRAUDE DE 20 A 30 AÑOS Y DE UN ESTADO A OTRO A KILOMETROS DE DISTANCIA???? EL VIDEO DE PATTERSON ES LA MEJOR EVIDENCIA, NI CON TECNOLOGIA ESPACIAL HAN PODIDO DESACREDITARLO, ESOS SERES LLAMAN LA ATENCION POR SU NOTABLE PARECIDO AL HUMANO Y QUE PRESENTAN INTELIGENCIA, INTELIGENCIA TAL QUE SON CAPACES DE BRINCAR TRAMPAS, SON ESCURRIDIZOS Y DESAFIAN AL HUMANO AL TENER LA CAPACIDAD DE NO PODERSE ATRAPAR, SON UN MISTERIO PERO DE QUE EXISTEN EXISTEN!!!

KRATES dijo...

El primate de la filmación de Patterson se le ve que tiene las piernas proporcionalmente largas respecto a los brazos, ningún antropomorfo no humano tiene ese tipo de extremidades. En el orangután, el chimpancé o el gorila las piernas son más bien cortas, pero en los humanos no; y el «simio» de las imágenes tiene las piernas igual que las humanas, ni siquiera nuestros ancestros australopitecinos las tenían como las nuestras ni el Homo habilis. Y olvídate del Gigantopithecus, porque de él sólo se conoce los huesos de la mandíbula y algunos dientes y, además, estaba más emparentado con los actuales orangutanes que con nosotros o nuestros ancestros más directos.

Greg Long en su libro The making of Bigfoot explica muy bien la trama del fraude y quien estaba detrás del disfraz era un conocido de Roger Patterson, el nativo Bob Heironimus.

alberto dijo...

OSEA QUE PARA SER CREIBLE NECESITA TENER CARACTERISTICAS DE SIMIO?? SIEMPRE SE HA DICHO QUE SE PARECE MAS A LOS HUMANOS Y ESO TAMPOCO GARANTIZA QUE SEA UN DISFRAZADO SOLO POR PARECERSE AL HUMANO, ADEMAS NO ES TAN HUMANO EN SU ESTRUCTURA OSEA NI EN CARACTERISTICAS DE LA CABEZA ASI QUE LAS PIERNAS SON SOLO UNA DE LAS CARACTERISTICAS NO TODAS, ADEMAS EL TIPO QUE SE DIJO QUE ERA EL DISFRAZADO ASI COMO EL QUE ESCRIBIO EL LIBRO NUNCA MOSTRO EL DISFRAZ Y HASTA LA FECHA NI EN LAS PELICULAS DE HOLLYWOOD HAN PODIDO HACER UN FILM ASI COMO EL DE PATTERSON Y YO CREO QUE SI DE VERAS SON CAPACES DE HACER UN FRAUDE ASI DE CREIBLE QUE CAUSE REVUELO EN TODO EL MUNDO, PUES MEJOR QUE LOS CONTRATE HOLLYWOOD PARA HACER EFECTOS ESPECIALES, GANARIAN MAS DINERO DE ESA FORMA QUE CREANDO MITOS Y FRAUDES, AHORA DE LAS HUELLAS EXPLICA QUIEN LAS HIZO Y DE QUE MANERA???PORQUE EL QUE LAS HIZO DEBIO TENER CONOCIMIENTOS DE LINEAS DE FRICCION Y DE CÓMO SE CIERRAN CUANDO CICATRIZA UN PIE!!!! Y ADEMAS LAS HIZO A KILOMETROS UNAS DE OTRAS Y DE 2 A 3 DECADAS DESPUES???ES MUY DIFICIL HACER ALGO ASI!!!!!HAY MAS PROBABILIDAD DE QUE SI EXISTE,A QUE NO EXISTA,ADEMAS ALGUNAS CULTURAS DE NORTEAMERICA EN MUCHOS GRABADOS TIENEN DIBUJADOS HOMBRES MONO DE GRAN TAMAÑO Y SON GRABADOS DEL SIGLO XVIII, OSEA QUE NO ES DE AHORA EL MITO SINO QUE TIENE YA MUCHO TIEMPO!!!!!

KRATES dijo...

¡Sí, claro! ¿Huellas tan reales como ésta?

alberto dijo...

NO DUDO, QUE EL TEMA SE PRESTE PARA QUE GENTE HAGA FRAUDES, PERO ESO TAMPOCO PRUEBA QUE NO EXISTA, YO PUEDO FALSIFICAR HUELLAS DE LOBOS CERCA DE ARROYOS Y ESE HECHO NO DICE NADA, PORQUE LOS LOBOS DE TODOS MODOS EXISTEN, ADEMAS PORQUE SI FUE UN FRAUDE NO HAN PODIDO RECREAR OTRO IGUAL???? PORQUE???? LA RESPUESTA ES PORQUE NO PUEDEN Y NO PUEDEN PORQUE NO ES UN FRAUDE, NUNCA SE SUPO NI SE PROBO QUE PATTERSON TUVIERA ALGUN VINCULO O RELACION CON LOS QUE DIJERON SER LOS CREADORES DEL FRAUDE, ADEMAS CON QUE FIN CREARON EL MITO?????? Y SOLAMENTE EN CIERTOS ESTADOS DE ESTADOS UNIDOS SI A ESAS VAMOS QUE HAGAN EL MITO EN TODO EL MUNDO QUE AL CABO ES UN INVENTO NO CRES???

KRATES dijo...

Pero es que esta huella sí que es real, no es una falsificación.

alberto dijo...

EL CASO DE PIE GRANDE, ES MUY POLEMICO EXCLUSIVAMEN TE POR EL MISTERIO QUE ENCIERRA, Y ES QUE, LA VERDAD ES QUE EXISTE PERO LO MISTERIOSO DEL CASO ES QUE NO HAN DADO CON EL, Y POR ESE SIMPLE HECHO LO MAS FACIL ES DECIR QUE NO EXISTE, HAY MAS EVIDENCIAS QUE DICEN SI A LAS QUE DICEN NO, EL TIPO QUE DIJO SER QUIEN ESTABA EN EL DISFRAZ MOSTRO NULAS PRUEBAS DE ELLO, Y ADEMAS COMO DICE EL REFRAN “EL PEZ POR SU BOCA MUERE” EL ABRIO LA BOCA AL CONFESAR SU FRAUDE JUNTO CON PATTERSON, PERO ENTONCES SERIA EL YA QUIEN PAGARA LAS CONSECUENCIAS QUE DE ESE FRAUDE SE ORIGINEN, LE QUEDAN DOS CAMINOS, RETRACTARSE DE LO QUE DIJO O MOSTRAR PRUEBAS (QUE TAMPOCO LAS HUBO) DE SU FRAUDE, Y SUPONIENDO QUE SI FUE FRAUDE TENDRIA QUE PAGAR CONFORME A LEY SU ILICITO, PERO MAS BIEN CREO QUE FUE UN CHARLATAN QUE SE QUIZO HACER PUBLICIDAD A COSTA DE PATTERSON, PERO ES TONTO PORQUE NI SIQUIERA ENGAÑAR SABE, QUIEN LE VA A CREER CUANDO SU FRAUDE LO CONFIESA UNA VEZ DESPUES QUE MUERE PATTERSON, O NO ES EN VIDA CUANDO SE RECLAMARIA EL INCUMPLIMIENTO QUE A UN SUJETO SE LE HAGA?? AHORA PUES SI FUE FRAUDE HAY DOS PREGUNTAS QUE QUEDAN POR DEVELAR ¿EN DONDE APRENDIO LOCOMOCION, ANATOMIA, LINEAS DE FRICCION EN HUELLAS, ESTRUCTURA OSEA HUMANA Y SIMIA?? Y SOBRE TODO ¿POR QUE NO PIDIO TRABAJO EN HOLLYWOOD CREANDO EFECTOS ESPECIALES TAN REALES COMO ESTE?? Y LA ULTIMA QUE ES LA PREGUNTA DEL MILLON ¿POR QUE NO PRUEBA SU FRAUDE CREANDO NUEVAMENTE EL MISMO VIDEO DE PATTERSON?? Y LA RESPUESTA ES….. PORQUE NO PUEDE CREARLO Y NO PUEDE CREARLO PORQUE SIMPLEMENTE NUNCA LO HIZO.

KRATES dijo...

No hay pruebas del fraude, pero sí las hay del "pies grandes". ¡Vale, chaval! Y yo soy de otro planeta... ¿Mejor? ¡Esto es sorprendente!

Pirrón dijo...

Yo tengo pruebas de que ha veces veo muertos, y existen aunque no los veáis pandilla de ignorantes, existen y no los veis cegatos. La prueba mas consistente la aporta Alejandro Amenábar en un extenso documental de aproximadamente hora y media llamado “Los otros”; aunque hay gente que dice que es mentira, ellos no aportan pruebas tan contundentes como las aportadas por Alejandro Amenábar. Y yo veo muertos. Y tengo pruebas.

http://www.ozutto.com/blog/wp-content/uploads/2008/11/francisco-franco-y-adolf-hitler.jpg

Y soy tan feliz de verlos muertos.

KRATES dijo...

El Bigfoot más famoso de la historia es un hombre disfrazado

LUIS ALFONSO GÁMEZ
EL ESCÉPTICO (INVIERNO 1998-1999).

Soplan malos vientos para la criptozoología. El tercero de los seres emblemáticos que persiguen los buscadores de animales misteriosos ha sufrido un golpe fatal para su credibilidad. En 1994, se reveló que la fotografía más famosa del monstruo del lago Ness es un montaje hecho a partir de un molde flotante; a mediados del año pasado, Reinhold Messner, considerado el mejor alpinista de la historia y que se encontró una noche de 1986 cara a cara con el Yeti, aseguró que el hombre de las nieves es «claramente un oso pardo tibetano similar a un grizzly, pero con el pelo más largo»; ahora, le ha tocado el turno al Bigfoot (Pies grandes).

El Bigfoot es un antropoide de gran tamaño que, según los criptozoológos, vive en los bosques de Norteamérica. Esquivo, como sus colegas escocés y tibetano, no hay otras pruebas de su existencia que los testimonios orales, los moldes de presuntas huellas, y discutidas fotografías y películas, entre las que destaca la que tomaron Roger Patterson y Bob Gimlin en California el 20 de octubre de 1967. En ella, se ve a un ser peludo que, sorprendido por la cámara, se dirige hacia el bosque y, antes de ocultarse, vuelve la cabeza.

Los criptozoólogos han dedicado tres décadas a la disección del filme, estableciendo que el Bigfoot captado por Patterson y Gimlin es una hembra y elucubrando sobre sus posibles hábitos. Pero en enero pasado se confirmaron las sospechas que se suscitaron ya en 1967: el enigmático ser es, en realidad, un hombre disfrazado. El hallazgo, obra de dos criptozoólogos, Cliff Crook y Chris Murphy, ha sacudido los cimientos de esta pseudociencia.

«Es un fraude», ha sentenciado Crook. Y es que, gracias a las modernas técnicas de análisis informático, los estudiosos han detectado en cuatro fotogramas de la película un oscilante objeto «de manufactura humana» que interpretan como algún tipo de cierre de un disfraz. Pero ¿quién confeccionó el traje?

A finales de los años 60, las miradas apuntaban hacia Hollywood y, en particular, hacia John Chambers, galardonado con un Oscar de maquillaje por El planeta de los simios y a quien se atribuye también la paternidad de algunos monstruos peludos de la serie televisiva Perdidos en el espacio. En 1997, el cineasta John Landis reveló que Chambers, a quienes en la meca del cine consideran el único especialista que podía dotar de tanto realismo a un disfraz a finales de los años 60, le había confesado el secreto: él había hecho el traje del Bigfoot de Patterson y Gimlin.

«Creo que quien diseñó el vestuario de Perdidos en el espacio es el mismo que hizo el disfraz del filme del Bigfoot», ha asegurado a EL ESCÉPTICO Cliff Crook, para quien, «aunque la filmación de Patterson es un fraude, eso no significa que el Bigfoot no exista». Vamos, que la fe mueve montañas.

http://www.el-esceptico.org/n3/bigfoot.htm

gracebrisa dijo...

DESDE MI PUNTO DE VISTA, Y SIENDO IMPARCIAL, CREO YO, QUE SI EXISTE, DESDE HACE MUCHOS AÑOS AQUÍ DONDE VIVO HOLLISTER CAL, HAN EXISTIDO UN CENTENAR DE REPORTES, INCLUSO PERSONAS, DE CORPORACIONES POLICIACAS, QUE HAN REPORTADO SIEMPRE LO MISMO, TRIBUS INDIGENAS ASENTADAS AL NORTE DE CALIFORNIA, DESDE HACE SIGLOS YA HABLABAN DE ESTOS SERES QUE ELLOS CONSIDERAN ALMAS, HOMBRES SALVAJES, HOMBRES BESTIA, O AQUÍ SE LE CONOCE COMO SASQUATCH, MITAD HOMBRE, MITAD BESTIA, Y SI SE ME HACE TRISTE VER COMO THE PEOPLE, A PESAR DE VER LAS EVIDENCIAS, INSISTEN EN LEVANTAR FALSOS, A PERSONAS QUE YA NO ESTAN PRESENTES O MUERTAS COMO ROGER PATERSON, BOB HEIRONIMUS SE ESPERO MAS DE TREINTA AÑOS, Y HASTA QUE MUERE PATERSON? WHY?SEGUN EL DECLARO QUE FUE PORQUE ROGER NO LE PAGO EL ACUERDO, PERO ESO ES EN CUANTO TE INCUMPLEN NO 35 AÑOS AFTER, EXISTE EN YOUTUBE, THE AMERICAN PARANORMAL BIG FOOT, UN PROGRAMA DONDE EXPLICAN EXPERTOS DE VERDAD, QUE NO SE TRATO DE UN HOMBRE EL QUE SEGÚN ESO HIZO EL FRAUDE, AL ALINEAR LOS DELTOIDES A LA MISMA ALTURA LAS RODILLAS QUEDAN EN DIFERENTE NIVEL, Y CUANDO LAS RODILLAS SE AJUSTAN A LA MISMA ALTURA SON LOS DELTOIDES LOS QUE QUEDAN EN DISTINTA ALTURA, UN DETECTIVE FORENSE DE TEXAS, JIMMY CHITCOOL, ES DETECTIVE FORENSE Y SU TRABAJO CONSISTE EN ATRAPAR DELINCUENTES, PERO EN RATOS LIBRES ESTUVO ANALIZANDO LOS MOLDES, Y SU CONCLUSION FUE DE QUE SI EXISTE, EL VIO QUE LAS HUELLAS PRESENTABAN CRESTAS DE FRICCION Y TERMICAS, COMO LAS HUELLAS DIGITALES HUMANAS, SE DIO CUENTA QUE LAS CRESTAS DE FRICCION ESTABAN EN FORMA LONGITUDINAL, Y LAS CRESTAS TERMICAS, LA TEXTURA TENIAN EL DOBLE DE ESPESOR QUE LAS HUMANAS, ES DECIR, EN LOS HOMBRES, EL DISEÑO DE LAS CRESTAS, VAN EN SENTIDO CONTRARIO, ES DECIR DE MANERA TRANSVERSAL, Y EN LAS DEL SASQUATCH, BAJAN POR EL COSTADO DEL PIE, Y SE PUEDE ADVERTIR QUE EL DISEÑO DE LAS CRESTAS EN ESTE CASO ES TOTALMENTE OPUESTO AL DE LOS SERES HUMANOS, ADEMAS ALGUNAS HUELLAS AL MOMENTO DE CERRAR LA HERIDA SE CURVAN HACIA ADENTRO LAS CRESTAS DE FRICCION, CUANDO SE CORTA EL PIE, EXISTE ADEMAS UN PROFESOR EN ANATOMIA JEFT MELDRUM, (ASSOCIATE PROFESSOR OF ANATOMY AND ANTHROPOLOGY)ANALIZO LA CINTA DE PATERSON Y EL TAMBIEN CREE QUE SI SE TRATO DE UN SER NO IDENTIFICADO, MELDRUM SEÑALO, PUEDO SEGUIR Y NOMBRAR TODOS LOS GRUPOS DE MUSCULOS QUE SON EVIDENTES, CLARAMENTE EVIDENTES, INCLUSO CON LA RESOLUCION LIMITADA DE LA PELICULA, EXISTE UNA TOMA DE UN CUADRO QUE FUE AMPLIADO, CUANDO EL SASQUATCH, SE ENCONTRABA AUN CERCA DE PATERSON Y PERMITE UNA OBSERVACION EXCEPCIONAL DE ALGUNOS DE LOS DETALLES DE LA ANATOMIA, COMO LOS GRUPOS MUSCULARES MAS IMPORTANTES COMO LOS GLUTEOS, LOS HOMOPLATOS, Y EN LA PELICULA SE PUEDEN VER CLARAMENTE EL MOVIMIENTO DE LOS HOMOPLATOS, CUANDO LOS BRAZOS SE BALANCEAN Y SE DESLIZAN BAJO LA PIEL, MELDRUM FINALIZO DICIENDO QUE LOS BRAZOS ERAN CASI TAN LARGOS COMO LAS PIERNAS, Y QUE NO PODIAN SER O TRATARSE DE UN HOMBRE EN UN DISFRAZ YA QUE SUPERA EL RANGO DE LA VARIACION HUMANA, ESTA PELICULA NO SE HA PODIDO DUPLICAR, EN LOS AÑOS SESENTAS NO EXISTIA LA MANERA DE HACER UNA ESTAFA A ESE NIVEL, ES DECIR NO ERA POSIBLE CREAR ESOS EFECTOS TAN REALES, YO NO CREO QUE SE HALLAN ADELANTADO A SU TIEMPO, SOLO QUEDA ALGO, SI ERES CREYENTE O NO LO ERES, ANALIZA Y RAZONA LA SIGUIENTE PREGUNTA, ¿NO SERIA MEJOR SI TIENES TALENTO PARA CREAR FRAUDES TAN CREIBLES, DEDICARTE MEJOR A TRABAJAR EN EFECTOS ESPECIALES,GANANDO DINERO, QUE PERDIENDO EL TIEMPO EN TONTERIAS SIN GANAR DINERO?

KRATES dijo...

En la filmación se ve claramente que la longitud de las extremidades son las mismas que las humanas. La proporción longitudinal comparada de brazos y piernas son humanas. Los gorilas y chimpancés actuales tienen diferentes proporciones, sus brazos son mas largos que sus piernas, al igual que nuestros parientes o antepasados del género Australopithecus. En pocas palabras, el ser en cuestión es un miembro de nuestra especie Homo sapiens bajo un disfraz. No le des más vueltas... que si los músculos que no se distinguen, las crestas de unas huellas inexistentes, etc.

mireyamtz2011 dijo...

nueve dias mas tarde del film, robert titmus,taxidermista, dedicado al estudio del big foot, y experto en determinar bromas sobre el asunto examino los moldes de las huellas dejadas por la criatura, y aseguro que no existe ningun metodo por el cual las huellas pudieran haberse falsificado, llegando a la conclusion de que la criatura debe de haber pesado de 400 a 600 libras, despues de 6 años, de estar estudiando el film, cientificos sovieticos, reportaron estar cien por ciento seguros que la pelicula no era un truco, era una criatura , no un humano no tengo ninguna duda, estoy totalmente convencido, insistio el doctor igor bourtsev, director del relic hominoid division del museo darwin de moscu, y una autoridad en el legendario yeti, bourtsev junto con dos colegas, dieron lectura a su exhaustivo estudio en una conferencia internacional sobre antropologia desconocida, en la universidad de british columbia, su reporte concluyo..."nosotros sabemos hoy que primates bipedos semejantes al hombre, supuestamente extinguidos aun caminan por la tierra"y esto se lo debemos a roger patterson, bourtsev, comenzo su estudio cuando, en el año de 1972, obtuvo una copia de la pelicula de patterson, lo primero que hizo fue determinar la velocidad en la que grabo, en una entrevista que se le hizo en moscu, el aseguro que el film corrio a 16 cuadros, y esto fue porque tuvo que estudiar separadamente los 950 cuadros, del film, sin lugar a dudas el dijo..."estoy totalmente convencido de que a la velocidad a la que se grabo no pudo tratarse de un hombre disfrazado"a zancadas un hombre no puede hacerlo asi como en el film, bourtsev dijo que habia proyectado la pelicula, miles de veces, durante seis años, en que estuvo estudiandola, ademas de haber hecho ampliaciones, a cada uno de los 950 cuadros, lo mas significativo, para mi, dijo, es uno de los cuadros, donde se define claramente la cara del ser, aparentemente este cuadro paso desapercibido para los investigadores americanos, nunca se publico en america, al ampliarlo encontramos ciertas caracteristicas, diferentes a las humanas, quijada prominente, nariz aplastada, frente aplanada hacia atras, ademas de sobresalirle los huesos de las cejas, bourtsev determino que la criatura era hembra, de unos 6 pies y 8 pulgadas de estatura y un peso de unas 440 libras aproximadamente, el modo de andar fue analizado por el doctor dmitri donskoy, experto en biomecanica, el estudio de los movimientos del cuerpo, el dr. donskoy concluyo que lo que grabo patterson no fue un hombre, sus movimientos son totalmente diferentes, afirmo, se consulto finalmente con el escultor sovietico, nikita lavinsky, conocedor de la figura humana y de sus movimientos, llegando a la misma conclusion..."no es un hombre", se supo hace poco que se encontro por el mismo rumbo del film de patterson, un hacha y un mazo de piedra tallada de dimensiones demasiada grandes para ser de un humano, la estan estudiando para determinar su edad de antiguedad, pero el peso oscila por las 120 libras de peso para la hacha, y para el mazo 100 libras aprox. que humano fabrica herramientas de piedra de esas dimensiones?

KRATES dijo...

¡Huellas! ¿Qué huellas? Si es una filmación, y de huellas... nada de nada. No saquéis huellas como «conejos de una chistera» ¡por favor!

Cómo no hay pruebas de la veracidad de tal ser en la filmación, ahora me sacan el estudio de unas huellas inexistentes.

humbertopedroza1 dijo...

Recuerdo muy bien, ese año de 1967, porque yo tenia 21 años por ese entonces, trabajaba en los angeles, california, y recuerdo muy bien de ese acontecimiento, porque fue noticia no solo en todos los estados de estados unidos, sino que fue una noticia incluso a nivel mundial, los periodicos mostraban las fotos del film y sin lugar a dudas a ese hombre con suerte, roger patterson, la comunidad cientifica centro su atencion a ese film, claro hubo quien desacredito y ni interes puso, y otros que si le prestaron atencion, pero yo pienso algo... si yo hubiera sido roger patterson, no iba a querer poner mi libertad de por medio por querer cometer fraude, y tampoco creo que los que le ayudaron a hacer el fraude hubieran querido comprometerse en ese fraude, ademas dudo mucho que patterson halla tenido el dinero para pagar un fraude a ese nivel, y ademas yo vi peliculas por esos años y no estaban los avances como para crear algo tan genuino como eso que se ve en el film, si estas dispuesto a hacer un fraude hay que tener presentes las siguientes preguntas...primero, que ganas con querer engañar a la gente? segundo como le vas a hacer para crear el fraude?y tercero...querras ir a la carcel en caso de que te prueben el fraude?yo creo que nadie pondria su libertad, su dinero y reputacion o tu palabra en entredicho, por querer convencer al mundo de algo que no existe, ademas por mucho que te den por el film al venderlo, tendrias que pagarle a los que te ayudaron a hacer el big foot, asi que ya que tanto dinero te queda, y con el riesgo siempre de que te descubran y te metan a la carcel, no vale la pena meter tiempo, dinero y esfuerzo en crear algo ficticio, y hay que tener en cuenta algo, solo hay una verdad, no mas, fue real o no fue, no hay mas, o fue una o fue la otra, pero...te arriesgarias a que tu carrera este en riesgo asi como tu libertad por los alcances que el meterte a hacer fraudes conlleve? no... yo no creo!!!ademas no existia tanto avance en efectos por aquel entonces,hieronimus hasta donde se su caso lo perdio por no poder probar y crear exactamente igual el supuesto fraude y tengo entendido que ya esta en prision, yo creo que si hubo algo por ahi, algun ser semihumano desconocido!!!!

KRATES dijo...

De nuevo Luis Alfonso Gámez también nos habla sobre este «Bigfoot» en su libro La cara oculta del misterio:

«La mejor filmación de la bestia es la película de Patterson-Gimli. Fue rodada el 20 de octubre de 1967 en Bluff Creek (California) por los vaqueros Roger Patterson y Bob Gimli. Se ve en ella un homínido que, sorprendido en un claro, huye hacia el bosque a paso ligero al tiempo que vuelve la cabeza hacia la cámara. En su día, algunos criptozoólogos dedujeron de las imágenes que se trataba de una hembra; pero otros muchos sospecharon desde el principio que había hombre encerrado. La confirmación llegó en 2004 de la mano de Greg Long. Periodista y colaborador de Discovery Channel, averiguó que dentro del disfraz de Bigfoot estaba metido un tal Bob Heironimus, trabajador de Pepsi a quien Patterson había prometido por su interpretación mil dólares que nunca pagó a pesar del dinero que ganó con la película.»

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2008/8/13/el-hombre-mono-norteamericano

KRATES dijo...

Esta es la verdadera filmación de un gorila que anda erguido a dos patas:

http://www.youtube.com/watch?v=fudgs0dmZlI

Y la de Patterson (arriba) es un humano disfrazado de gorila que anda erguido a dos patas.

¿No se ve la diferencia? Está más claro que el agua.

Cuervo dijo...

jajaja Estos majetes...
Es increible como se aferran los creyentes de la crizooptología...
Son como los fieles de las religiones...
Frases como "POR QUÉ CREARÍAN UN MITO Y LO HARÍAN DURAR TANTO"
Cuado la respuesta a todo esto es $$€€...
Un pie grande en un pueblo montañés es una muy buena atracción y propaganda...
Ni que hablar de una pelicula para un crizootólogo...
Porqué no se ponen a buscar animales de en serio¬¬

Bah! Como digo yo "Puras huellas de yeso nomàs"...

humbertopedroza1 dijo...

"pues yo que sepa la gente va a california a pasear a ver
los estudios universales de hollywood
san francisco
san diego
los angeles
pero no van exclusivamente
a ver un big foot
no digas tonterias di cosas mas razonables
mas convincentes
mi "majete"

S.Belizón dijo...

Cuanta paciencia KRATES!! ;-)

No si claro!, si al final va a ser que el monstruo del lago ness también existe porque como existe una foto (prueba al parecer irrefutable aunque se sepa que fue un montaje) y testigos trasnochados pues ala...

:-)

S.Belizón dijo...

El racionalismo de algunos es espectacular, no puede ser un fraude porque eso implica ta ta ti ta ta ta..., según esta lógica aplastante tampoco habría asesinatos, genocidas, timadores ( ups perdon estos son los que hacen fraude no!), ladrones, violadores, ¿sigo?
Búsquese una lógica ... más lógica!
;-)

Cuervo dijo...

humbertopedroza1:
Si que hay personas que van a california exclusivamente a investigar del big foot....

También al Lago Ness a ver al moustro del lago Ness

Y así...

Y a eso le agregas una camiseta con la cara de pie grande, un simpático peluche del "plesiosaurio", quizás hasta una "huella de yeso"
Y tienes unos 100 dólares para un lugareño :)...

KRATES dijo...

El profesor Grover Krantz, que ha investigado centenares de testimonios y entrevistado a varios testigos oculares, es un firme defensor de la existencia de tal animal, al que considera una especie de primate no catalogada, pero, que muy seguro, es muy próximo a un fósil asiático de hace medio millón de años. Cómo él decía en una descripción:

«Creo que el bigfoot es un animal que ya conocemos por el registro fósil. Sería un Gigantopithecus, como los que vivieron en China hace 500.000 o un millón de años. Comparando un vaciado del cráneo de un Gigantopithecus con el de un gorila actual, cuyo peso rondaría los 160 kilos, podemos observar la diferencia que hay en el lado inferior de la mandíbula. En el gorila, los dos lados de la mandíbula se extienden sólo modestamente conforme vamos hacía atrás; si el cuello se adelantara, la mandíbula debería ensancharse para ganar espacio. En el Gigantopithecus la mandíbula se extiende en un ángulo más amplio, y la razón obvia es que el cuello está en su camino. Esto significa que la cabeza estaba encima del cuerpo, en vez de colgando hacia delante. Es una presunción aceptable, pues, que se trataba de un animal bípedo erecto. Era un animal que caminaba ya erguido de una altura aproximada de 2,5 metros, con un peso entre doscientos y trescientos kilos, presumiblemente cubierto de pelo. Pertenecía a una etapa de la evolución demasiado primitiva para tener actividad cultural. No era probablemente más inteligente que un mono; esta descripción coincide casi exactamente con la que se hace de un sasquatch vivo.»

Completamente alucinante tal texto. Lo que hace la imaginación humana para justificar unas creencias. Pero, si del Gigantopithecus solamente conocemos unos trozos del maxilar y algunos dientes… ¿De dónde saca el resto?

El Aullido dijo...

Una versión más reciente, en fotografía, del famoso «pies-grandes» californiano obtenida para una marca de cámaras fotográficas digitales:

http://adsoftheworld.com/media/print/sony_alpha900_dslr_bigfoot?size=_original

Que es casi idéntica a la de Patterson. (Idéntica, idéntica, imposible. ¿Acaso algún cineasta ha conseguido filmar una escena de otra película igual a la original? Nadie.) Y la comparamos con la de «Ambam», el gorila bípedo del zoo de Kent:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1350765/Gorilla-walks-like-man-filmed-zoo-Kent-Ambam-silverback.html

Se ven claras las diferencias. Y la filmación de 1967, es muy parecida a la primera foto mencionada. Sin lugar a dudas, como dice KRATES, es un humano disfrazado de simio, que inclina la columna hacía delante para caminar, y por eso da las zancadas más largas. Y el movimiento muscular es similar al de los plieges de pantalones al andar. Y el rostro ni se le distingue, parece más un pasamontañas desde que sólo se vislumbra los ojos.

edgarsalinas dijo...

nadie sabe la verdad!!!! nadie sabe si es cierto o no!!! en vez de perder el tiempo deberian de ponerse a trabajar!!! lo digo por todos, mejor en vez de perder el tiempo aqui, ponganse a solucionar los problemas de su propia vida, y el amigo krates, pues no que ya haz hablado mucho de este tema? para que sigues hablando? ponganse a trabajar todos!!!

KRATES dijo...

¿A qué viene semejante comentario estúpido?

Llevo trabajando una buena parte de mi vida, y me parece que me tocará hacerlo por más años, por culpa de la puñetera reforma que nos han metido por estos lares. ¡Y mira que curioso!, dentro de siete horas me tengo que levantar para estar, antes de las 6.30 horas, en mi puesto.

Y todavía tengo tiempo para hacer las labores de la casa, la comida y ayudar un rato a mis padres ancianos, que tienen una pésima pensión (es lo que nos suele pasar a los obreros hijos de obreros). Tengo tiempo para hablar sobre este tema, y el que me dé la gana, porque no lo pierdo en otras chorradas. Y ya me gustaria poder vivir sin trabajar, porque es un lujo que no me puedo permitir.

KRATES dijo...

¡Ah! Otra cosa...

No le tolero a nadie que me dé ordenes, y menos aquí.

Pirrón dijo...

Edgarsalinas el motivo de este blog y el de este tema es el de dialogar y que cada uno saque sus conclusiones, unos exponen sus hipotesis, otros otras, otros refutan o tratan de refutar esas hipotesis.

Que no te guste seguir el tema, es muy facil, no lo leas. Pero eso de andar dando ordenes e intentando mofarse de los blogueros me parece absurdo, un poquito dictatorial.

Salud.

chelastanley dijo...

I THINK THAT ALBERTO SAY THE TRUE!!!!WHERE IS THE COSTUME?IF THE ORIGINAL COSTUME IS GONE, WHY CAN NOT THEY MAKE AN IDENTICAL COSTUME AND DO IT AGAIN? WHY IS THAT SO HARD?I THINK THE CREATURE IN THE FILM IS 100 PERCENT REAL...IT MATCHES MY OWN BRIEF SIGHTING IN 1990. I HAVE STUDIED THIS SUBJECT SINCE I WAS A LITLEE GIRL, IN THE 70"S. WHILE THERE ARE MANY, MANY, LIARS AND HOAXERS THAT HAVE DEGRADED PUBLIC OPINION. IF JUST ONE SIGHTING IS REAL...THEN WE HAVE AN AMAZING STORY HERE. I KNOW THEY ARE REAL BUT HOPE THAT SCIENCE CAN PROVE IT BEFORE THEY BECOME EXTINCT. WE ARE DESTROYING OUR EARTH BY THOUSANDS OF ACRES A DAY...NOT MUCH LEFT FOR SASQUATCH TO HIDE!!!

humbertopedroza1 dijo...

" estados unidos es una potencia y no creo que inventen mitos, para crear turismo, asi que, lo creiria mas de un pais pobre!!! periodicos de mas de cien años ya hablaban de este ser, asi que dudo mucho que lo hallan inventado!!! por hacer turismo!!!

ChuyMJ12 dijo...

@chelastanley: Esa manera de escribir en mayúsculas...

@humbertopedroza1: Ese argumento es uno de los más tontos que jamás he leído. Sí, Estados Unidos es una potencia, pero aún así hay zonas en donde muchas personas viven en pobreza. No extrema, pero pobreza al fin y al cabo.
Además, no cuentas con la avaricia de la gente, que por ganar unos dólares más es capaz de inventar monstruos. O, ¿cuántos casos no hay de gente que cobra por tomarse una foto frente al lago Ness? ¿Y las playeras de bigfoot? ¿O los que cobran por ver la foto de un fantasma o supuesta aparición milagrosa?

humbertopedroza1 dijo...

chuy: Y las pinturas de las tribus de antes de la llegada de los ingleses a norteamerica tambien son para crear turismo?ademas mas "TONTO" se me hace que una persona que no cree en la existencia del big foot este aqui, hablando de el!!!!

KRATES dijo...

Una cosa es la existencia física y real de algo, y otra es la existencia de unas creencias fundamentadas en lo absurdo. Cada cual sabe en lo que cree y es libre de seguir creyendo en lo que le dé la gana, y no considero oportuno el imponer las ideas o creencias de una persona a las demás.

En la entrada (de hace tres años) he hablado sobre un fraude de filmación. Y en eso se basa tal entrada, en denunciar el fraude, y no en discutir sobre la existencia de algo que no existe (es como debatir sobre el sexo de los ángeles). Una estupidez. Y lo que no voy a consentir es que nadie me insulte, y menos por parte de un fanático que cree en cosas estúpidas.

Aquí nadie te ha invitado a escribir ningún comentario, y, mucho menos, se ha censurado ningún que otro comentario. Pero, Humberto Pedroza sigue en ese plan... y te mando, literalmente, ¡a la mierda!

humbertopedroza1 dijo...

de eso es lo que estado hablando siempre del fraude o de la realidad del film, yo soy de la creencia que si existe y es real el film por principio de cuentas, en segundo lugar yo a ti ni te fumo y se me hacen unas tarugadas las que pones eres un pseudo cientifico sin educacion y arrabalero que utilizas palabras ofensivas porque es el ultimo recurso de los que ya no saben que mas decir, ademas para que pones este blog si no vas a respetar las ideas de los demas y como dijo don quijote de la mancha "estan los perros ladrando señal que vamos avanzando" andas mal no se que vida lleves ni me interesa pero de esa forma cerrandote a tus creencias no vas a avanzar en el conocimeinto pseudocientifico y todas las ofensas que me digas se te regrese

KRATES dijo...

Vamos a ver, la entrada es de hace tres años. Realmente el tema me da igual, por mí no habría participado más, pero... si alguién dice:

«ademas más "TONTO" se me hace que una persona que no cree en la existencia del big foot esté aquí, hablando de él!!!!»

¿Qué pasa ahora tengo que pedir permiso para hablar de diferentes temas? ¿Y además aguantar que se me insulte?

Pedroza, ¡no ladres tanto!

oli dijo...

Bueno,pues parece que el video no es un "fake".
En los últimos documentales que han salido sobre el tema,los expertos consideran que un humano no puede moverse asi,ni tienen una constitución esquelética como el del supuesto bigfoot del video.

KRATES dijo...

¿Y cómo se mueve un humano? El tío del video es tan humano como tú y yo.

oli dijo...

Dicen que alguien disfrazado no podría moverse como el "ser" del video.El andar es diferente,con toda la planta del pie apoyada,mas cercana a la de un simio que a la de un hombre.Quizas se podría imitar,,pero la constitución anatómica no casaria con la de un humano.Brazos demasiado largos,cadera muy baja,...y lo definitivo,las piernas son radicalmente distintas,totalmente desproporcionadas con las de un hombre.Con una longitud desde las rodillas hacia las caderas y de las rodillas hacia los pies que no son compatibles con las de un humano.
Ojo!,no es mi opinión,es lo que afirman en varios documentales.

KRATES dijo...

Los expertos de esos documentals pueden decir lo que quieran, pero las proporciones de las extremidades son humanas, y el caminar también. Se le pone al disfraz unas hombreras, como la de los jugadores del futbol americano, y dan la sensación de que sus brazos son más largos.