INDEPENDENCIA

Blog de Francisco Frutos

No sé porqué huelo, intuyo y estoy convencido, de que el nacionalismo-independentismo actual en España, luego hablaré más en general, es tan pernicioso, degradante y conducidor de energías sociales a la reacción, como el mismo nacionalismo españolista, centralista y liquidador de la diversidad lingüística y cultural.

Hablemos, pues, de derechos a la autodeterminación y a la independencia. Y yo voy a hacerlo desde mi cultura política de raíz marxiana, partiendo de un principio expresado por Marx y Engels en la década de 1860-70: "No puede ser libre un pueblo que oprime a otro". Marx y Engels sintetizaron su posición en este principio, en una dinámica concreta ante la actitud de los obreros ingleses frente a los obreros irlandeses. Marx y Engels, que rechazan el derecho de autodeterminación como principio absoluto, analizan en Irlanda la cuestión nacional irlandesa y el derecho de autodeterminación como inseparable del problema colonial. Irlanda era, pura y simplemente, una colonia de Inglaterra. Una primera pregunta que dejo en esta parte del escrito para entender desde el principio por donde quiero ir: ¿son colonias de España, Euzkadi, Catalunya, Galicia y las que como Andalucía, Asturias.... tienen minorías muy "combativas" que así lo denuncian?

En la segunda mitad del siglo XIX Marx y Engels hablaban del derecho de autodeterminación en un momento en que la "globalización" económica y del mercado capitalista eran una broma comparado a lo actual. Marx y Engels no podían tener en cuenta las experiencias y realidades del capitalismo neoliberal que padece el mundo hoy día.

Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todos los pueblos de todas las naciones al mismo tiempo que la búsqueda y construcción de la unidad internacionalista de todos los pueblos. Rosa Luxemburg, que polemizaba vivamente con Lenin sobre esta cuestión, acusa a Lenin de contradicción ya que al apoyar este derecho se apoyaban las reivindicaciones del nacionalismo burgués de la nación oprimida, haciendo alianzas interclasistas y poniendo la emancipación nacional por encima de la unidad de clase. Digo de pasada, que aquí debería tenerse en cuenta, como en el caso irlandés, la actitud chovinista de la clase obrera rusa ante la clase obrera polaca.

Resumiendo, este continúa siendo el debate de fondo, se disfrace como se disfrace. Lenin, en un contexto de opresión nacional ve la lucha en dos frentes: a/ contra los privilegios y la opresión de la burguesía reaccionaria opresora, y b/ contra el afán de privilegios de la burguesía de la nación oprimida. Una segunda reflexión sería mirar en España, cuán es la opresora y cuál es la oprimida o, quizás, si ha habido una perfecta fusión de toda.

Según Lenin, la clave está en defender la autodeterminación, sin abandonar la lucha de clases. Reconocer el derecho democrático a decidir de todos los pueblos, única forma de unidad obrera. Los revolucionarios marxianos, desde una posición común del derecho de autodeterminación, deben defender en la nación opresora los derechos nacionales y en la oprimida hacer frente a la aspiración de privilegios de su burguesía.

Hasta aquí algunos retazos de la historia, en torno a la posición de Marx y Engels, de Lenin y de Rosa Luxemburg, sobre el asunto. La historia debe servirnos. Rosa Luxemburg afirmó entonces: "El materialismo dialéctico nos enseña que el contenido real de esas verdades, fórmulas y derechos "eternos" viene determinado sólo por las condiciones materiales en una época dada". Estoy plenamente de acuerdo con esta afirmación. Sin pretender entrar en la complejidad del debate, y las discrepancias entre Lenin y Rosa Luxemburg, y no creyendo que este sea hoy un tema fundamental del pensamiento y la práctica marxiana, pienso que la posición de R Luxemburg concuerda más con la realidad actual de España y del mundo.

SOBRE GLOBALIZACIÓN Y BURGUESÍA: "No puede ser libre un pueblo que oprime a otro".

¿ Alguién se cree de verdad que las burguesías vasca, catalana, gallega, "española", tienen intereses diferentes en cuanto a la defensa del capitalismo, el sistema financiero, el mercado, la relación con la clase trabajadora? ¿ Alguién ve diferencias de fondo entre el modelo Esperanza Aguirre-PP, Eurovegas y Adelson y el de Mas-CIU, Bañuelos,Fainé con Barcelona World ? Se disputan en todo caso la cuota de poder de uno u otro grupo, a nivel español e internacional.Las llamadas burguesías nacionales "oprimidas" están fusionadas con las "opresoras" en cuanto a la defensa objetiva de un tipo de economía y sociedad.

Volvamos al título "Independencia" situado en España. Como yo defiendo una España federal republicana, orientada al socialismo, utilizo el término histórico sin sentirme oprimido o vejado. En España actualmente no hay nación opresora ni naciones oprimidas. ¿Euzkadi? ¿Catalunya? ¿ ¿Galicia? ¿ Andalucía, como dice Gordillo? ¿Castilla como afirma Izquierda Castellana? ¿León como dicen los soberanistas leoneses? ¿ Asturias como denuncian los asturianistas ? ...etc.

En España no hay colonias. Precisamente los que más defienden esta absurdidad actual, forman parte de pueblos con un peso fundamental en la política colonial de la época, en la economía, en las finanzas...

En España están reconocidos todos los derechos a la identidad política propia, a la lengua, a la cultura... Debo decir, sin embargo, que con un capitalismo globalizado y una "cultura" mundial tan americanizada y alienada, defender la vuelta a esencias ancestrales que vienen del pozo del tiempo, me parece un ejercicio, además de inútil, caducado. Los problemas de encaje económico, de solidaridad y justicia social y de todo tipo deben verse, a estas alturas, en un marco federal, como culminación del proceso autonómico, en el cual queden claras las competencias federales centrales y las de cada federación.

Estoy en contra de la independencia y para mi el derecho de autodeterminación culmina en el estado federal republicano. Quien quiera defender el derecho de autodeterminación-independencia, que lo haga. Si en un momento de aumento de la locura identitaria se ejerce democraticamente, yo acataré. Nada más.

Estoy en contra, entre otras razones, porque se rompen los procesos comunes entre las clases trabajadoras, las solidaridades históricas. Durante el franquismo, la solidaridad de clase y popular fue el motor de la lucha democrática en toda España, no el nacionalismo. Con la independencia, e incluso con el actual victimismo identitario, las clases trabajadoras, se quiera o no, se dan la espalda por pretendidos intereses enfrentados, que la única clase dominante con expresiones diferentes, impulsa. A la burguesía le interesa esto ya que ella se une por intereses por encima de fronteras.

Para saber de qué hablo, repasen el panorama de rupturas europeas: la antigua Checoslovaquia, La ex-Yugoslavia, la URSS...y analicen la relación, o su ruptura, entre las clases obreras y populares de estos países. Pero también en América Latina se intentan procesos de ruptura cuando las fuerzas del capital pierden poder. También se intenta en China. No hablo de África, que ha sido un campo de experimentación, rompiendo países para saquear sus riquezas. EEUU nunca se rompen, siempre se guarecen bajo las barras y las estrellas. Tampoco Francia o Alemania, ambas forman parte de Europa. Es para pensárselo, ya que la participación de la izquierda en este tinglado, absolutamente impulsado y controlado por la derecha y sus intereses, se vista como se vista, es grave. Pasar del internacionalismo solidario y de orientación socialista, que reconoce e impulsa los derechos de los pueblos, a los desmembramientos del capital es un suicidio para la izquierda.

Como hoy es día de Diada en Catalunya, recomiendo el artículo de Salvador López Arnal en Rebelión.

HOY,11 DE SEPTIEMBRE,EN EL 39 ANIVERSARIO DEL GOLPE DE ESTADO DE PINOCHET EN CHILE, IMPULSADO POR ESTADOS UNIDOS, UN RECUERDO DE FRATERNIDAD Y LUCHA CON SALVADOR ALLENDE Y EL PUEBLO CHILENO, EN SU INTENTO DE CONSTRUIR EL SOCIALISMO.

Y UN SALUDO A LAS LUCHAS ACTUALES DE ESTUDIANTES Y TRABAJADORES, QUE SIGUEN EN LA MISMA ESTELA.