Cada vez que oigo a un político, o a un empresario, decir que hay que aumentar la productividad para generar más empleo y mayor bienestar, me hecho a temblar.
La productividad se obtiene dividiendo la cantidad de bienes, o servicios, producidos en un tiempo determinado entre el total de las horas trabajadas por un conjunto de trabajadores.
La productividad se obtiene dividiendo la cantidad de bienes, o servicios, producidos en un tiempo determinado entre el total de las horas trabajadas por un conjunto de trabajadores.
Para aumentar la productividad, o se aumenta el total de mercancias producidas , o se disminuye las horas trabajadas.
El aumento de la producción de mercancias se consigue de dos formas: o aumentando las horas diarías de trabajo; o perfeccionando la tecnología, con tal de aumentar lo producido con las mismas horas de trabajo.
Se disminuye el total de horas trabajadas, reduciendo la jornada laboral de cada trabajador o reduciendo el personal de la empresa.
En un país como España, donde la inversión en Investigación y Desarrollo es practicamente inexistente, la única forma de aumentar la producción es elevando la horas diarías de trabajo, pero esto elevaría el total de horas trabajadas, por lo que obligaría a la empresa a reducir el personal de la misma para reducir el total de horas trabajadas.
Por tanto, cuando nos dicen que hay que aumentar la productividad para generar empleo y bienestar social, nos están mintiendo. Lo que quieren decir es lo contrario: hay que aumentar el paro y la jornada laboral para explotarnos más... y PEOR.
20 comentarios:
Por lo que he entendido, producción y productividad no son lo mismo. Para obtener una gran productividad es necesario incrementar el rendimiento en el mínimo tiempo. Los dirigentes utilizan, como el total de horas trabajadas, la suma de todas las efectuadas por todos los trabajadores, en sus datos. Y así demostrar que es necesario producir más, pero con menos gente y más horas, para reducir gastos.
Maldito capitalismo, maldita patronal, malditos gobernantes... Sólo nos quieren (al Pueblo) como objetos de su uso exclusivo.
La Revolución social no es un sueño, es una necesidad.
buenas, soy un contribuyente de un Blog llamado "Blog des Cans Vells". Tenemos un enlace vuestro en nuestro Blog y visito vuestra página muy a menudo. He leido este último artículo sobre la productividad y tengo que decir que hay varias maneras de calcular la productividad pero la que has planteado es la mas aceptada. Solo quería decir unas cuantas cosas:
1.- imaginate como sería el resultado del cálculo de la productividad si en el cociente metiesen las horas trabajadas ilegalmente, es decir, las no declaradas por las empresas, caería por los suelos.
2.- la verdad es que ,históricamente, aumentos de la productividad han venido acompañados por aumentos en la renta per cápita, faltan muchos estudios cuyo objeto sea determinar si la distribución de la renta ha sido más ekitativa pero todo apunta a q no.
3.- POngamos el caso en q la productividad de una empresa, región o sector se estanca y deja de ser competitiva en el mercado. Esto supondrá mas tarde o mas temprano el cierre perdiendo así no sólo unos cuantos puestos de trabajo sinó todos.
al fin y al cabo el juego está muy bien pensado y no hay manera de ganar...
A Tofito:
En primer lugar, muchas gracias por participar en este nuestro blog.
Con respecto al primer punto, estoy de acuerdo contigo; y no sé como no lo he tenido en cuenta.
Con respecto al segundo punto, la distribución de la renta, antes y después de los impuestos, ha sido favorable a los capitalistas, en detrimento a los trabajadores, entre los factores determinantes está el hecho de que el regimén político actualmente existente en España es una continuación del regimén franquista con su escasa sensibilidad social.
En el tercer punto, te noto un poco pesimista. El capitalismo no es eterno y, de la misma forma que sustituyó al feudalismo, terminará siendo sustituido por otro sistema económico, que esperó sea el socialismo.
Salud.
de nada, faltaría más. En nuestro blog nos dedicamos a publicar de todo y algunas veces alguno se anima a publicar cositas q cabrían en el vuestro. Espero q os paseis por allí, os aviso q la mayoría de entradas se publican en catalán. La dirección es :
www.cansvells.com
a ver si os animais y nos poneis en vuestra sección de enlaces!!!
saludos
Para Tofito:
Os he puesto en la sección de Enlaces Interesantes, pero no deberia haberlo hecho, porque sería absurdo e irrealizable el verse obligado a tener que hacer enlaces con todo aquel que ponga un comentario en nuestro Blog, no pequemos de "canelos".
Lamentablemente no sé catalán, y os aviso que soy afín al anarquismo y no simpatizo con el nacionalismo, del color que sea (y menos los separatismos). Creo en la unión de los pueblos y me opongo a todo tipo de fronteras.
Y el futbol me la trae...
Y tienes razón al decir que una cosa es el aumento de la renta per capita y otra el reparto de la riqueza entre la población.
ei krates:
q tal? te quería decir q en nuestro blog no hay una ideología fija, me explico: hay de todos los colores y sabores.
Otro apunte
he vuelto a leer tu artículo y quería completarlo diciendo que alls por la mitad del siglo XIX todas las empresas punteras de alemania tenia su departamento de I+D. En la actualidad en España la inversión en investigación Privada es casi casi inexistente, como tu bien dices, y la pública va como va. En conclusión: seguimos estando casi casi en el culo de Europa, es lo q tiene.
Bueno, el artículo no es mío, es de Curio Dentato. Y como dice él, aquí en España la inversión en Investigación es nula.
En este nuestro Blog, se define de Izquierdas, pero no tiene una rama identificada (los hay anarquistas, cristianos de base o socialistas). El comentario anterior es a título personal.
la falta de inversión en investigación no sólo afecta a la productividad por trabajador, también hay un tema q se ve muy afectado. Sabes la cantidad de dinero que pagan las empresas en concepto de patentes a empresas y/o "inventores" extranjeros? porq no tratar de mejorar la productividad por factor invertido por este flanco? porq es mas facil echar gente a la calle y pagar a otras empresas para q inventen por ti. Lamentable.
¿No fue Unamuno? Quién dijo: "Qué inventen ellos." Y William Maclure venía a decir, tras su paso por España durante los años del Trienio Liberal (1820-23), que el problema español no está en su pueblo, porque es ignorante o no como en otros países, sino en sus gobernantes, que son todos ineptos (se refería a Carlos IV y Fernando VII, pero se puede extrapolar en estos tiempos), más tarde éste se unió a Robert Owen en su experiencia americana.
El atraso científico y tecnológico es un hecho, buscan la "pela" (las clases dominantes y los ricos) en corto o inmediato plazo.
hay autores q señalan q uno de los causantes del atraso tecnológico es culpa de nuestro "querido e idolatrado" tio Paco. Al cerrarse en banda desde la postguerra hasta 1959 que llegó el "Plan para la liberalización y la estabilización de la economía" España se perdió la mitad de la época de mayor crecimiento occidental de la historia y ,con ello, asumió tardíamente todos los avances que se dieron en la época. Hay que recordar que en la I+D es básico la acumulación o la experiencia. Costará mucho pero mucho tiempo el ponernos a la altura de otros paises europeos.
Lo que pasa es que a los capitalistas españoles les resulta más facil obtener beneficios con bajos salarios y bajos impuestos.
Si el gobierno central elevase los impuestos sobre los beneficios y las rentas del capital, y los sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) hicierán más huelgas para subir los salarios; los capitalistas al ver que sus beneficios disminuirían con la elevación de los costes, se verían obligados a invertir en investigación.
A esto hay que añadir que la mayoría de los parados no cobran subsidio, lo que hace que los trabajadores no se atrevan a hacer huelgas; y el levantamiento indiscriminado de las barreras arancelarías, al entrar en el Mercado Común, y la eliminación de la divisa española, al introducir el euro.
Paca, la Culona, Franco, tras la Guerra Civil y durante la larguísima posquerra, impusó el régimen económico autárquico, en el que proliferó el Mercado Negro (el estraperlo) y la Banca, a pesar de la miseria reinante entre la población, obtuvo grandes beneficios.
A finales de los cincuenta y durante los sesenta, la economía española se liberalizó y modernizó con el Plan de Estabilización de los tecnócratas, siguiendo los modelos europeos del momento, pero sin llegar a aplicar las medidas keynesianas necesarias. Durante esos años hubo muchas huelgas y un creciente movimiento sindical antifranquista.
En la década de los setenta, con las crisis del petróleo, la continua conflictividad laboral y la muerte del dictador, las élites empresariales y financieras del país vieron que era necesario un cambio en el régimen, y por ello presionaron a los sectores reformistas de la dictadura para que entrasen en contacto con la Oposición Democrática (en especial, el PCE) y llevasen al sistema a lo que se llamó la Transición Democrática española. Con los Pactos de la Moncloa se consiguió neutralizar al Movimiento Obrero español.
Los socialistas y los populares continuaron aplicando el modelo económico neoliberal.
ostia!
referente al segundo parrafo, kieres saber que pasaría si el gobierno elevase los impuestos sobre las rentas del capital? pues más despidos, kieres saber que pasaría si los sindicatos van a la huelga y consiguen subir los salarios? pues más despidos aún. Cualkier impuesto o tributo que caiga encima de las empresas recae en parte sobre los trabajadores. Lo que se tendría que hacer, desde mi punto de vista, es que el gobierno trabajase codo a codo con las empresas, ayudando a montar y/o consolidar departamentos de I+D concediendo rebajas fiscales y condicionandolo a una plantilla estable. Así los gastos en I+D recaeran sobre todos pero no se perderán puestos de trabajo, por otra parte recaería la recaptación y empeoraría el deficit estatal. Vamos, que no hay una receta perfecta.
referente a tu tercer párrafo no me he enterado de nada tio..., no sé si es q lo leo mal o que me viene enorme.
Lo siento, pero no me he enterado mucho de esta interesante cuestión, a ver si con más tiempo y menos sueño me empano de algo; pero lo que yo veo es que pase lo que pase en cuestiones económicas, los trabajadores tenemos todas las de perder, tal y como está organizada la era moderna.
Por un lado tenemos a un Estado recaudador, por otro a los capitalistas que sólo quieren beneficios y por último a unos sindicatos que más que luchar por los intereses de los trabajadores, parece que luchan por su propia supervivencia. Y en el medio de todo, nos encontramos la clase obrera, que nos llevamos todos los palos vengan de donde vengan.
Ya va siendo hora que despertemos, tenemos las manos, tenemos la fuerza.
El incremento de los impuestos a los ricos podría financiar el gasto público en ayudas y servicios sociales que aumentaría la demanda y generaría empleo. Lo mismo se produciría con la elevación de los salarios.
La reducción fiscal a los ricos no generaría mayor inversión, sino que les daría más dinero para gastar en productos importados que agravarìa la balanza de pagos, o lo invertiría en actividades especulativas no productivas.
Lo que quería decir en el último apartado son dos cosas:
En primer lugar, que está relacionado con la posibilidad de subir los salarios, el trabajador medio por miedo de ir al paro no se atreve a reinvindicar mejoras salariales, pero si hubiera prestaciones por desempleo más generosas perderían el miedo a exigir mejores salarios.
En segundo lugar, una nota un poco pesimista, es que desde que eliminamos nuestras aduanas al entrar en la CEE, la entrada de mercancias extranjeras nos obligan a bajar los precios para vender fuera; pero eso se podía haber solucionado alterando el tipo de cambio si tuvieramos moneda propia, cosa imposible desde que entramos en el euro.
Si quieren los empresarios invertir en investigación que se asocién unos con otros creando grandes empresas e incurriendo en economías de escala. Para ello la elevación presión fiscal sería un buen estímulo.
1.- dudo mucho q los efectos en la demanda al subir impuestos a los ricos fuesen los mismos que al aumentar los salarios, de hecho creo q no tendria nada q ver por los diferentes ciclos inflacionistas q se desatarían (la inflación siempre dando por ahí atras)
2.- No me refería a reducción fiscal así sin más, sinó a deducción condicionada a que se invierta en I+D
3.- El trabajador medio, si hubiese mayores prestaciones de desempleo, no perdería el miedo a hacer huelgas, yo creo q no trabajaría y punto. No te olvides de analizar el mercado laboral como un mercado más, pondera lo q cobra trabajando y no trabajando con un supuesto bien "ocio" y lo veras más claro.
4.- Referente al punto de las aduanas y la CEE. Es verdad que al abrir fronteras obligas a los productores nacionales a competir, además de entre ellos, con los foraneos, pero también a la inversa: obligas a los de cualkier otro pais a competir con los de akí. El que consiga un mejor producto a un precio más bajo se llevará la mayor parte del pastel. Modificar el tinglado alterando el tipo de cambio artificialmente no tiene nada de bueno, intentaré buscar un link a algun artículo q ilustre un poco la catástrofe q suponen devaluaciones consecutivas de moneda como ocurrió en españa en tiempos del gobierno del PSOE.
5.- referente al punto de una posible agrupación de empresas para sufragar los cuantiosos gastos en I+D parece una buena idea.- Hay que recordar,pero, que si una emrpesa invierte en I+D es para hacerse mejor q la competencia y no creo q kieran colaborar para hacerse mejor es todas a la vez, pero a lo mejor si...
Sobre el tema de la productividad, el paro, los salarios y todo esto, a mí me viene a la cabeza la palabra "deslocalización" y´no encuentro una solución que no pase por un orden social totalmente nuevo. Me explico.
El caso de Delphi, en Puerto Real (Cádiz) que va a cerrar la fábrica y tiene a los trabajadores encerrados dentro para impedirlo.
Después de haber obtenido ayudas de la Junta de Andalucía para levantar la fábrica, ahora dice que se va porque le sale más rentable producir en otros países.
Claro, un trabajor de Puerto Real tiene un salario de 1350 euros al mes, vacaciones y 2 días libres a la semana. En el mismo puesto, en Tánger (Marruecos) cobra 150 euros, sin vacaciones y 1 día libre. Sin sindicatos, además.
Lo mismo pasa con el textil, que se fabrica en China, con sueldos de miseria y jornadas de 18 horas. Las maquiladoras en México, que fabrican electrodomésticos 20 veces más baratos que si lo hicieran en EE.UU, ya que apenas tienen derechos. Y así.
Las empresas cogen el mapa del mundo y una calculadora y echan cuentas. Y encima,cuando llegan a una zona, cogen todas las subvenciones posibles, se hacen fotos con los políticos de turno y prometen empleo. Hasta que encuentran otro lugar más rentable y ahí se quedan los trabajadores.
Y de nuevo a empezar.
estoy totalmente de acuerdo contigo. La deslocalización es un problema contra el cual los gobiernos pueden hacer muy poco. Existe, pero , una gran paradoja sobre esto: esta misma deslocalización que ahora nos afecta es la misma razón por la cual estas empresas se establecieron akí por primera vez (no sé si es el caso de Delphi porq no se si es extranjera) aprovechando salarios menores y un mercado laboral menos rígido. Que podemos decir frente a una deslocalización si se establecieron akí deslocalizandose de sus paises de origen?
yo apoyaría una medida legal que multase a las empresas que producen en paises que no respetan los derechos humanos en cuanto a materia laboral o de cualkier otra índole.
Para acabar querría decir que una vez leí en El Mundo (periódico de gran "tradición objetiva") una especie de elgios hacia Camper (empresa mallorkina de calzado) por haber sabido adaptarse a los nuevos tiempos y transladar su producción a paises del sureste asiático, vergonzoso
Este tema da para muchas reflexiones, al menos para mí. Como ha dicho tofito, un día algunas multinacionales vinieron aquí y ahora se van buscando más rentabilidad.
Pero yo me pregunto, desde el punto de vista de esos países que producen con salarios bajísimos, el que lleguen empresas es la manera de aumentar el nivel de vida de la población. Para ellos es una suerte la deslocalización.
La clave está en que los derechos laborales se respeten en todos los sitios o que, al menos, las empresas que no cumplen con las condiciones mínimas, no puedan vender sus productos en los países que sí respetan esos derechos. Eso de "lo que no quieras para ti, no lo quieras para tus vecinos".
La OIT, como todas las organizaciones, puede que en el papel prometa mucho, pero no le hacen demasiado caso.
Claro que el problema de base está en producir para qué y con qué criterios. Inundar el mercado de productos a bajo precio, utilizando los recursos naturales de manera abusiva e inundando el planeta con desechos de productos que cada vez duran menos tiempo. O ver en realidad qué necesita el mundo en global, qué recursos tenemos, cómo los distribuímos y, sobre todo, qué benficio se lleva en la producción el que no trabaja, sólo juega con su dinero para que trabaje con él (inversores, bolsa, etc.)
Como digo siempre, ¡qué mundo!.
A Tofito:
a) Yo no he dicho que la subida de impuestos incremente la demanda, sino que el estado al recaudar más dinero podrá elevar el gasto público, y aumentar la demanda.
b) El precio de un producto no solo influye los salarios, sino también las materias primas, los productos intermedios, la energía, el margen de beneficios,… y una subida de estos pueden elevar el precio. En España los salarios están estancados mientras que los beneficios empresariales han subido en los últimos años. Por tanto la inflación puede venir por el peso de la gran empresa en el mercado que puede elevar los precios a voluntad.
c) Otro factor que influye en el precio es la tecnología, y los métodos productivos, que pueden elevar la producción con los mismos costes, bajando el coste unitario del producto.
d) No me opongo a que el Estado haga deducciones fiscales a los empresarios, e incluso de ayudas económicas, si están condicionadas a la inversión en I+D.
e) En los países del centro y norte de Europa donde las ayudas a los desempleados son muy generosas tienen menos paro que en España. ¿A qué se deberá? ¿Son más trabajadores que nosotros?
f) El librecambio está muy bien en teoría, pero en realidad un país con una economía débil que levanta las aduanas a productos extranjeros pueden verse inundado de mercancías más baratas que pueden llevar al cierre a bastantes empresas nacionales, generando más paro. La competencia siempre traerá consigo ganadores y perdedores, y es probable que ese país sea siempre perdedor.
g) No he dicho que sea partidario de la devaluación de la peseta, sino que la posibilidad de alterar el precio de la moneda para vender más barato ha sido eliminada una vez hemos entrado en el euro.
h) Antes de la devaluación de la peseta de 1993 se sobrevaluó la misma, al entrar en la CEE, lo que perjudicó a nuestras exportaciones.
i) La pequeña y la mediana empresa no puede invertir grandes cantidades de dinero en investigación, mientras que la gran empresa si. Soy partidario de que las PYMES se unan, fusionen,… para hacer grandes conglomerados empresariales con los medios suficientes para invertir en I+D.
Publicar un comentario