jueves, 24 de noviembre de 2011

Carta de Derechos de los Vegetales del Planeta Tierra

Extraído del blog del Frente de Liberación Vegetal





1. Todo ser vegetal tiene derecho a la vida.

2. Todo ser vegetal tiene derecho a captar energía del Sol y nutrientes del suelo así como hacerse con un nicho ecológico voluntario en cuaquier punto de la Mama-Tierra, excepto viveros, invernaderos plastificados y macetas.

3. Todo ser vegetal puede formar una comunidad indivisible y según la especie pueden vivir en comunidades hermafroditas, asexuales, masculinas, femeninas o todo en su conjunto.

4. Los seres vegetales deberán ser reconocidos como especies en peligro por la sobreexplotación vegana.

5. Los seres vegetales tienen libertad total de creencia, reunión, asociación, prensa y expresión (a través de portavoces humanos)




6. Todo ser vegetal tiene derecho a encontrar la Felicidad.

7. Ningún ser vegetal será discriminado por razones de sexo, religión, ideales políticos, inclinación sexual o tipo de suelo.

8. Todo ser vegetal tiene derecho a denunciar a través de sus hojas las malas condiciones nutricionales en que se encuentre.

9. Todo ser vegetal tiene derecho al uso de fitoalexinas y exudados en legítima defensa.

10. Bajo ningún concepto estará permitido que un animal doméstico (humanos incluídos) marque su territorio sobre estos seres.


13 comentarios:

Sorrow dijo...

Si todo ser vivo es sagrado, ¿por qué permitimos ese holocausto vegetal llamado "veganismo"? ¿Por qué sacrificar una vida de origen animal es malo pero si esta vida es de origen vegetal no lo es? ¡Basta de hipocresía zoocentrista! ¡Veganismo = genocidio!¡Viva la liberación vegetal!

joseluislopez-arangurenbernis dijo...

La diferencia entre una planta y el de un animal es que el primero no tiene sistema nervioso central y el segundo si, y esto es la esencia de la capacidad de poder sufrir sentir placer y resultar una unidad indivisible.
Francamente, vuestras criticas veladas al vegetarianismo y veganismo son poco constructivas y un tanto mezquinas, tanto mas cuando realmente hay un debate moral que puede ser tomado en serio, pero con argumentos no golpes de efecto...

KRATES dijo...

De acuerdo en que la diferencia entre plantas y animales es que las primeras no tienen un sistema nervioso, carecen de unas células llamadas neuronas, y por eso sienten. Pero, ¿qué es sentir? Yo no sé realmente lo que una persona siente interiormente si no me lo dice mediante el habla, otro tipo de comportamiento. Comportarse es reaccionar ante unos estímulos, algunos animales necesitan del aprendizaje y otros no, son instintivos. Pero también las plantas reaccionan ante los estímulos luminosos y otros. Las plantas «carnívoras» como la drosera, para obtener nitrógeno se sirven hasta de los insectos que atrapan. Las acacias ante el ataque de los herbívoros generan unas tóxinas, pero no solamente el ejemplar afectado sino el resto de los alrededores, se puede decir que de alguna manera se han comunicado. Pero ante todo, las plantas no necesitan extraer nutrientes de otros seres vivos, gracias a la luz solar y la fotosíntesis pueden «alimentarse», son autótrofas. En cambio los animales somos heterótrofos, tenemos que alimentarnos de otros seres vivos.

Y si nos fijamos en la Ecología, el estudio de las relaciones entre los organismos y su entorno, en la comúnmente llamada cadena trófica, y simplificando, los productores primarios (los vegetales) son consumidos por los fitófagos (animales vegetarianos), y los fitófagos por los depredadores (los animales carnívioros). Si no hubiese depredadores, habría superpoblación de fitófagos, los cuales podrían acabar con todos los vegetales. Hasta en la naturaleza es necesario la existencia de carnívoros, y creo recordar, que nosotros los humanos somos parte de la naturaleza, no estamos ni por encima ni separados de ella.

Otra cosa es el consumo abusivo de productos de origen animal en los países desarrollados de forma innecesaria, como se produce ahora. E incrementando el riesgo en la salud, por eso defiendo la comida variada. El actual sistema de explotación intensivo e industrial de la ganadería es desaconsejable y completamente cruel e insaluble, yo prefiero otro menos agresivo y más «ecológico». Pero rechazar los alimentos de origen animal de una forma categórica, pues no lo comparto. Y más reconociendo que los seres heterótrofos somos unos auténticos «parásitos» que dependemos de otros seres vivos.

Y estoy hablando en serio, no bromeo ni me burlo de nadie. Pero, es que ya estoy cansado que los veganos y otros vegetarianos nos pongan como de «asesinos» a los que no compartimos sus posturas.

Sorrow dijo...

¡Vaya argumento más ridículo el del sistema nervioso central! ¡Las plantas también tienen un sistema transmisor de sensaciones aunque no sea como el sistema nervioso central de los animales! Eso te lo puede demostrar cualquier botánico competente:
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2010/09/las-plantas-pueden-pensar-y-recordar.html
¿Quieres argumentos científicos? Pues ahí los tienes. ¿Quieres más argumentos contra la beatería vegana? Aquí tienes algunos más:
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2010/05/por-que-no-soy-vegetariano.html
¿Golpes de efecto? Golpe de efecto es lo que precisamente hacen tus correligionarios colándonos una ridícula lista de ilustres vegetarianos en la que se mezcla a Pitágoras con Michael Jackson y entre medias hay gente que es vegana por religión o simplemente porque sufren anorexia nerviosa. Vosostros no queréis ningún debate, quéreis imponernos vuestra mordaza en nuestra propia casa. Rastreáis internet para ver dónde se cuestiona vuestra totalitaria doctrina y caéis como buitres sobre el que no comulgue con vuestro evangelio.
Y mis críticas al veganismo no son nada veladas ¡SOIS UNA PANDILLA DE FANÁTICOS, HIPÓCRITAS Y MORALISTAS DE LO MÁS RANCIO!
Gracias a vosotros el espíritu de la Inquisición sigue vivo hoy día. ¿Te parece esto "velado"?

KRATES dijo...

Y qué conste que en este Blog no somos unos sádicos defensores de la tauromaquía y otras costumbres bárbaras. ¡Por si a alguno o alguna se le ocurre soltarlo!

Aquí tenéis la muestra:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/search/label/tauromaquia

O que carezcamos de sensibilidad ecológica o nos sea indiferente el maltrato a los animales:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/search/label/animales

¡Cuidado cómo nos encasilléis!

Por ejemplo... el hecho que no me guste y hasta rechace la experimentación con animales, no implica que esté a favor de su prohibición. Estoy a favor de que las condiciones de estos sean lo mejor posibles y lo menos traumáticas, y para nada someterles a cualquier tipo de tortura. Y no lo digo solamente yo, también lo reconoce la misma primatóloga Jane Goodall, por muy vegetariana que sea.

Pero, gracias a las vidas de millones de roedores de laboratorio tenemos avances médicos, y nosotros los humanos les debemos la vida. A veces las emociones hay que saber controlarlas y guiarnos más por la razón. Y entre los llamados «animalistas» radicales hay, lamentablemete, mucha emotividad pero poca racionalidad.

KRATES dijo...

Y sobre las plantas y sus reacciones, aquí tenéis algunos argumentos con base científica puestos aquí:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2010/09/la-vida-social-de-las-plantas.html

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2011/01/inteligencia-vegetal.html

joseluislopez-arangurenbernis dijo...

Vamos a ver, no es lo mismo sentir que responder a estimulos. Entiendo que el sentimiento capacidad del cerebro y que sin el no puede haber algo ni remotamente parecido. las reacciones de las plantas me parecen mas bien anecdotas sobre lo lo fascinante que es el mundo vegetal. Esto en el fondo son mis opiniones y depende de como se vaya definiendo cada termino. En cualquier caso no estamos hablando de tanto de donde esta el limite para definir a un ser sintiente entre una estrella de mar y una planta carnivora (que efectivamente es muy difuso) sino mas bien entre un pollo o un cerdo y una planta (y si quieres exceptuamos a las carniboras que yo, personalmente, no las como).
Pero la cuestión es que esa discusion la tendria que tener mas bien con personas vegetalistas, que me intentaran convencer de que matar plantas es asesinato. Y aunque creo que no me convencerian tampoco iban a provocar una reaccion tan acalorada en mi por mucho que llamaran asesino.
Respecto a veganos condescendientes, que usan argumentos emotivos antes que racionales y que hacen alarde de superioridad moral frente a los omnivoros, los hay, y como minimo dire que no son espicialmente constructivos. Os aseguro que yo no voy por la calle mirando a cada persona y pensando "asesino, asesino, asesino...". me alegra que haya un principio de debate, pero no a costa de simplificarlo desde el segudo 1. Aun asi, tengo la sensacion de que os moveis en un ambiente especialmente animalista, porque en mi realidad sigo siendo yo el que pide respeto a los que comen de todo.
El tema naturaleza humana ¿que mas da? somos lo que somos por abernos sabido apartar de ella. Los chimpances, nuestro ancestro mas cercano, mata a seres de su misma especie en grupo y con estrategias organizadas. Lamentablemente el ser humano tambien lo hace, pero confiemos en que consiga distanciarse suficiente de su naturaleza para dejar de hacerlo algun dia. Y bueno, la cadena trofica, siendo 7000 millones de personas creo que se puede decir que estamos ya completamente fuera de ella.
Finalizar diciendo que es dificil equilibrar este tipo de opciones que, aun siendo personales, no dejas de desear que se plantee en la conciencia de otros.

KRATES dijo...

El ejemplo del chimpancé sirve para demostrar que muchas cualidades que considerabamos humanas como el uso de herramientas, la caza o hasta las guerras de agresión también existen fuera de nuestra especie. Y, lo siento, pero, los chimpancés NO son nuestros ancestros.

Y la diferencia entre sentir y responder a los estímulos, es más cuantitativa que cualitativa.

Sorrow dijo...

Salir indefectiblemente con el argumento de la "falta de sistema nervioso central" en las plantas es algo que hace todo vegetariano cuando cuestionan su credo, ya lo aprenden ellos en catecismos como éste:

http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html

Pero resulta que los/as señores/as vegetarianos no soportan que se use el mismo argumento que ellos/as usan con los/as omnívoros (los/as que comemos además de verduras carne y pescado) y por eso se dedican a hacer sutiles distingos entre "sensación" y "respueta a estímulos". Lo cierto es que cada vez hay más estudios que apuntan a que las plantas sienten de manera muy parecida a como lo hacen los animales. Por ejemplo, hay un estudio del que nos hemos hecho eco en este blog realizado por biólogos de la Europa del este, encabezados por el profesor de la Universidad de Varsovia Stansilaw Karpinski, que defiende la idea de que las plantas no sólo transmiten sensaciones (como el dolor, el estrés, etc.) a través de células que hacen las veces del sistema nervioso de los animales sino que también pueden tener un pensamiento rudimentario e incluso memoria. Esto es muchísimo más que una simple "respuesta a estímulos". La noticia la colgamos en este blog justamente aquí:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2010/09/las-plantas-pueden-pensar-y-recordar.html

También hay un estudio de la Universidad Estatal de Michigan (EE.UU.) que concluyó que "el sistema nervioso [de la planta] está sin desarrollar, pero está allí" y que por tanto sí que se transmite a través de él algo más que "respuestas a estímulos":

http://www.bbspot.com/news/2003/08/plant_pain.html

Sorrow dijo...

(Continuación)

Esto hay quien se lo puede tomar a broma pero en Suiza (y estamos hablando de un país muy desarrollado y moderno) las plantas están protegidas por ley del maltrato igual que los animales. Esto está plasmado en un documento en el que se literalmente se lee:

"Aunque las plantas no tienen sistema nervioso central, surge la duda de si sentir depende necesariamente de un sistema nervioso central. (...) Estudios sobre la biología de la célula demuestran que animales y plantas tienen muchos procesos y reacciones que no difieren en lo fundamental a nivel celular". El documento está aquí para quien lo quiera consultar:

http://www.ekah.admin.ch/fileadmin/ekah-dateien/dokumentation/publikationen/e-Broschure-Wurde-Pflanze-2008.pdf

El argumento de que podemos comer plantas porque éstas no sienten es por tanto demasiado raquítico como para sostener el vegetarianismo desde un punto de vista racional. Otra cosa sería decir que no es ético comer ningún ser vivo (planta o animal) porque implica poner fin a una vida, es decir, matar; ése sí sería un argumento absolutamente lógico y coherente (porque no hay duda de que animales y plantas tienen vida) pero entonces tendríamos que morir de inanición para llevar a cabo nuestro ideal ético.

Por tanto, lo menos absurdo es pensar que la naturaleza nos ha abocado a "asesinar" (tanto plantas como animales) para comer y que al fin y al cabo el bien, el mal, la justicia, el asesinato, y en definitiva, la moral es un invento humano. Los animales y las plantas, nada saben de dilemas morales (ellos "asesinan" para comer sin remordimiento) y tienen derechos solo porque se los hemos otorgado nosotros/as. ¿Antropocentrismo? Pues claro que sí. ¿Y qué ser humano no es antropocentrista? ¿Los hipócritas vegetarianos que solo lloran ante el dolor de especies animales cercanas al ser humano, es decir, especies que expresan su dolor de manera similar a éste? ¿Alguien ha visto a un vegetariano mirando fijamente al suelo según camina para evitar pisar insectos? Claro que no. Es que, como todo el mundo sabe, las hormigas no lloran ni gritan y, como dice el refrán: "ojos que no ven, corazón que no siente". Cuánta hipocresía.

KRATES dijo...

Como ya puse el enlace anteriormente, el botánico Srtefano Mancuso en una entrevista para la televisión española dijo sobre las plantas:

«Si ahora analizamos el organismo en su conjunto, yo diría que la diferencia entre las plantas y los animales no es una diferencia cualitativa sino meramente cuantitativa: lo único que cambia es la cantidad. Si hablamos de inteligencia, la cantidad de inteligencia es baja en las plantas, pero sí que existe. Si hablamos de velocidad, de tipo de movimiento, también existe en las plantas, aunque a una escala distinta...»

«Obtienen información del entorno. Por cierto, en ese sentido, las plantas tienen mucha más sensibilidad que los animales. Cada ápice de la raíz puede detectar simultánea y continuamente por lo menos quince parámetros químicos y físicos. Es algo que los animales no pueden hacer.»


http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2011/01/inteligencia-vegetal.html

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20101229/54095622430/las-plantas-tienen-neuronas-son-seres-inteligentes.html

«Si se define la inteligencia como la capacidad de resolver problemas, las plantas tienen mucho que enseñarnos.»

http://www.rtve.es/television/20101227/redes-raices-inteligencia-plantas/390278.shtml

«Los animales tenemos la libertad de movimiento que nos diferencia respecto a las plantas y que nos hace creer seres superiores. Pero la inteligencia con o sin movimiento forma parte de todo el universo biológico planetario. Sin embargo, como sucede con la historia, que siempre se cuenta desde del punto de vista de los vencedores, en lo que respecta a la inteligencia, esta también se mide exclusivamente, desde el punto de vista humano.

»Tenemos evidencias que el lenguaje está presente en todos los seres vivos, aunque seamos incapaces de comprender su significado en la mayoría de los casos. Desde los delfines o las ballenas a las abejas y las termitas. Y por supuesto las plantas. Estudios recientes, como los del profesor Stefano Mancuso, muestran que las plantas tienen neuronas que se comunican con señales químicas, toman decisiones, son altruistas y también manipuladoras. Estas células asimilables a las neuronas animales se ubican en la punta de las raíces y de estas tienen millones. Son capaces de trabajar en red y definir estrategias a tomar. Las plantas, a falta de movimiento, se centra en cambiar su entorno cuando este se vuelve adverso. Son capaces de producir moléculas químicas para indigestar e incluso eliminar a sus enemigos, pero también sabemos que generan sustancias que atraen a los animales para que fecunden sus flores. Y lo más interesante es que cerca del 99,6 % de todo lo que está vivo en nuestro planeta son plantas...»


http://www.terra.org/la-inteligencia-de-las-plantas_2499.html

KRATES dijo...

Y sin olvidarnos que los animales sin plantas no podemos sobrevivir, pero las plantas sin nosotros, los animales, sí.

Hércor dijo...

Siempre recuerdo lo que cantaban los anarquistas en la Guerra Civil Española:

"La hierba de los caminos la pisan los caminantes y a la mujer del obrero la pisan cuatro tunantes de esos que tienen dinero.
Qué culpa tiene el tomate, que está tranquilo en la mata y viene un hijo de puta y lo mete en una lata y lo manda pa caracas"

Me duele la insensibilidad de algunos izquierdistas que miran con gula una ensalada de lechuga y tomate, olvidándose de quienes lucharon por elevados ideales en la historia.
Y admiro a los "respiracionistas", que viven sin comer ni beber, como la famosa Ellen Greve. Ellos realmente respetan toda forma de vida.